История Российского Государства. От Ивана III до Бориса Годунова. Между Азией и Европой

Как мало, оказывается, я знал об Иване Грозном! Также много понятнее стала история "Литвы" - современной Беларуси и прилегающих территорий - до того, как она стала частью России. Акунин, не смотря на свои заверения оставаться нейтральным, все же давая оценку деятелям и их поступкам, зачастую не может скрыть своего личного отношения к диктаторам, РПЦ и т.п. - так если в некоторых пассажах заменить "Иван IV" на современного правителя, читатель ничего бы и не заметил )) Например:

На это [диагноз паранойа] можно возразить, что в таком случае очень многих тоталитарных правителей следует диагностировать как законченных параноиков. Характерная для этой аномалии «моноидея» у таких людей принимает один и тот же вид мании преследования, мучительной недоверчивости и подозрительности – и нельзя…

Акунин ставил перед собой задачу написать историю, свободную от идеологии. Увы, эту задачу он ожидаемо провалил. Либеральные взгляды писателя слишком довлеют над повествованием.

Означает ли это, что книга плоха? Вовсе нет. Просто она состоит из четырех частей - по числу царей, правивших в описываемую эпоху. Об Иване Третьем и Василии (его сыне) написано вполне нейтрально. А вот дальше идеология смешала все карты. Про Ивана Грозного собраны все идеологические штампы и небылицы. Как всегда, когда не хватает способностей связать воедино достоверные исторические факты, начинается конспирология. В случае с Грозным, конечно же, педалируется тиранство, репрессии и прочее психическое нездоровье - ну от либерала иного и ожидать трудно. С Годуновым дело обстоит чуть получше, но и тут способностей…