Рецензии на книги издательства «Квадрига»

Научная работа Хазановой посвящена изучению русского литературного памятника - Пискаревского летописца. Софья Игоревна доказывает, что летописец создан, предположительно, в 1611-1613 г. и возник в приказной среде, его автором, скорее всего, был московский дьяк Нечай Перфильев. Чаще всего к Пискаревскому летописцу обращаются исследователи опричнины и Смуты, т.к. он содержит подробные и уникальные сведения, отсутствующие в других источниках. Частично летописец основан на Воскресенской, Никоновской, Типографской летописях и не дошедшей до наших дней летописи, включавшей сведения об опричной эпохе (о которой писали скупо или попросту умалчивали), разрядах, окружных грамотах царя Шуйского, для некоторых статей за основу взяты устные рассказы и наблюдения составителя. Интересны подробные известия о строительстве городов и книгопечатании в годы правления Фёдора Ивановича и Бориса Годунова. Хазанова обращает внимание, что в этом летописце благостно описываются Адашев с Сильвестром, хотя легенду о временщиках создал князь Курбский, которому было выгодно изобразить себя и своих приятелей положительно влияющими на Ивана Грозного. Любопытно и предположительно, что при Романовых Избранную раду в некоторых документах заменили царицей Анастасией.

Прежде всего, надо отметить, что эта работа - это не научно-популярное произведение, а научное исследование, со всеми присущими атрибутами - изложением историографии вопроса, отсылками к источникам, сопоставлением информации, формированием гипотез и приведением аргументов в пользу этих гипотез, поэтому для прочтения требуется некоторая привычка читать научную историческую литературу. Для меня же она - почти как детектив, только вместо поиска ответов на вопрос "Кто убийца и каковы были его мотивы?", ищутся ответы на другие вопросы - где находились упоминаемые в летописных и актовых источниках места (Романце, местечко Тула), когда Сергий Радонежский стал духовником великого князя московского, когда Рязанское княжество было обязано службой Витовту и т.д. Основная тема книги, как и обозначено в аннотации, - это взаимоотношения великих княжеств Московского и Рязанского c 14 века до момента его вхождения в состав Великого княжества Московского в 1521 г.
Книга состоит из 6 глав и одного приложения. Первая глава посвящена Московско-рязанскому договору 1381 г. и Куликовской битве, в ней автор довольно подробно рассматривает историю отношений между Москвой и Рязанью в 14 веке и приобретений Москвой бывших земель Рязанского княжества (Лопастна, место Тула), разбирает вопрос о том, было ли предательством по отношению к Москве поведения великого рязанского князя Олега Ивановича. Вторая глава посвящена периоду 1382-1385 гг., когда состоялась последняя московско-рязанская война, в ходе которой Олег Иванович Рязанский фактически отменил положения договора 1381 г. о вассальной зависимости Рязани от Москвы и возвратил часть земель, отторгнутых договором 1381 г.
Третья глава посвящена дипломатической миссии Сергия Радонежского и заключению "вечного мира" в 1385-86 г. Здесь автор подчеркивает, что различные источники - летописи и житие - фиксируют разные факты из жизни Сергия Радонежского, что обусловлено разными целями их составления, с учетом этого он и интерпертирует данные источников. Кроме того, для интерпретации содержашихся в источниках фактов автор рассматривает и опыт взаимоотношения духовных отцов со своими духовными детьми, описанный в дореволюционной работе С.Смирнова. В целом, во всех главах, не только в этой, автор рисует широкий исторический контекст события и приводит резюме существующих в историографии интерпретаций события - от дореволюционных до статей последних лет.
Четвертая глава посвящена преиоду 1385-1402 гг. - периоду восстановления самостоятельности Рязани и ее закату после кончины великого князя Олеги Ивановича и перехода рязанского стола его сыну Федору Ольговичу, женатого на княжне из Московского дома. Автор подчеркивает, что близкие родственные связи между Москвой и Рязанью облегчили процесс присоединения Рязани к Москве и объясняет многие его особенности, отличающиеся от практики присоединения других княжеств. По ходу повествования автор затрагивает большое количество частных вопросов истории Рязанского княжества - взаимоотношения с Литвой, роль московского князя в них, порядок старшинства в рязанской княжеской семье.
Пятая глава исследования, посвящена московско-рязанским отношениям до первой четверти 16 в., в ней же подробно рассматривается вопрос про границы княжеств и их владений, приводятся сведения о работе великокняжеской канцелярии в Переяславле Рязанском. И, наконец, в последней главе, посвященной оборонительным рубежал Окско-Донского региона детально рассматриваются вопросы локализации некоторых мест, например, "Романцево с уездом" и "места Тула".
В качестве приложения к основному тексту книге приводится статья "Об одном полузабытом известии из жизни Троицкого монастыря времени Куликовской битвы", посвященная записям на полях рукописного Троицкого Стихираря, одновременному Куликовской битве. Автор предлагает свою датировку надписей и идентификацию упомянутых в комментариях персонажей.
Меня эта книга очень порадовала еще и потому, что в ней речь идет о тех местах - Тула, Елецкий и Данковский уезды, где в 17 в. жили мои предки, поэтому эта история приобретает личностный, особенно значимый для меня, оттенок, приоткрывая окошко во времена, слабо документированные письменными источниками.

Книга великолепная, а вот введение и как бы послесловие написанное доктором исторических наук Кузнецовым А.А. подкачало. Послесловие скучновато, но тут «на вкус и цвет…», а вот введение расстроило. К примеру, он пишет: «Как бы повели себя новгородцы в условиях выбора между Москвой и Стокгольмом, если бы князь Федор Черново-Оболенский…не перешел в московский стан?». Вот вы сейчас читаете, и, наверное, задаетесь вопросом: «а кто это?». Действительно кто? Этот князь не являлся какой-то значимой фигурой Смутного времени, его биография в книге находится именно по причине второстепенной роли тех тяжких времен. В самой аннотации сказано: «Издание содержит биографические очерки о 15-ти участниках событий Смутного времени… Это фигуры, оказавшиеся в тени крупных исторических деятелей». Его переход на ту или иную сторону не мог так кардинально повлиять на общее решение многих и многих сотен и тысяч людей, тем более, что перешел он в «московский стан» в июне 1614г., когда уже большое кол-во русских знатного происхождения потянулись из Новгорода, от шведов. Напомню, 2-е ополчение освободило Москву от поляков в начале ноября 1612г., Михаил Романов венчался на царство в июле 1613г., то есть спустя ГОД после обретения Россией царя Оболенский уходит от шведов, а Кузнецов считает, что он чуть ли не повлиял на выбор всей новгородской земли!? Далее этот доктор пишет о роли Отрепьева С.Е., дяди Григория (Лжедмитрия I): «…честность и бескомпромиссность его в разоблачении обмана своего племянника отозвалась на дискредитации «дмитриады» в России…молва об этом…обусловила тупиковость самозванческой линии в истории Смуты». Вот так поворот, может этот доктор какую-то другую историю изучает, альтернативную (сейчас это модно). Смирной Елизарьевич Отрепьев действительно прожил во всех отношениях похвальную и честную, героическую жизнь, но, несмотря на все его старания, Григорий довольно легко взошел на российский престол и как знать не заиграйся он со своими поляками в антиправославие, как бы пошло дело далее (правил то он почти целый год, без двух недель). А про дискредитацию «дмитриады» - во времена Смуты было больше десятка Лжедмитриев и еще столько же разных других самозванцев Лжепетров, Лжефедоров и т.д., так что по факту усилия дяди были почти не замечены. Вообще создалось впечатление, что научный редактор доктор ист.наук Кузнецов А.А., несерьезно подошел к своим обязанностям, написал, как-то все шаблонно, походу не читая, что получилось у него, иначе как объяснить, цитирую: «…эпизоды, которые имели серьезное, иногда даже знаковое значение для ист.России. И эти знаки…». Этот отрывок настолько диссонирует, настолько выбивается из общего стиля написания, что помимо исторических недочетов решил написать и про недочеты в оформлении мысли на русском языке.
Сами биографии находящиеся в этой книге писали Кабанов А.Ю. и Рабинович Я.Н. Им большой респект. Хороший язык, подача информации и подход к воплощению своего труда, а именно больше всего понравилась глава: «Хронологии биографических событий героев книги» - то есть каждое из действующих лиц влияло на те или иные события своего времени и где то они пересекались, где то были далеки друг от друга (географически), но все строго по хронологии, указан год и месяц и все что известно в этом временном промежутке по тому или иному герою книги, и так в течение жизни. Первый раз с таким построением, с таким принципом изложения сталкиваюсь – очень понравилось. Сразу видно, кто в какое время и где был, что делал и как развивались события.

Автор с самого предисловия отмечает, что в этой книге он не будет сбиваться на описания событий эпохи, никак не затрагивая самого главного героя биографии.

Но, несмотря на достаточно очевидный подход, многие авторы все равно грешат этим.

И на протяжение всей книги, автор никак не «отступит» от своего героя, отсеет все лирические отступления и оставит только то что касается Дмитрия Пожарского.

Книга, безусловно, не простая, тем паче что написано именно как научная биография, со сносками на исторические работы и архивные фонды, и при желание каждую сноску можно проверить.

Данная биография как бы собирает вместе всю достоверную информации о Пожарском, которая известна в настоящие время.

И здесь в отличии от книги Скрынникова «Минин и Пожарский» показана психология героя, причины почему он поступил так а не по-другому, как например было в истории с избранием царевича Карла-Филиппа, кандидатуру которого поддерживал Пожарский, и в этой работе как раз предельно понятно изложены эти причины (в отличии от выше указанной работы Скрынникова, где читателя просто поставили перед фактом, что Пожарский поддерживал иноземную кандидатуры на царский трон, даже не упомянув о такой важной (для каждого в то время человека, вопросе о православной вере)

Между тем автор составляет вполне реальный и не предвзятый портрет персонажа, не пытаясь его идеализировать.

Князь Дмитрий Михайлович показан Юрием Эскиным и как человек и как государственный деятель, появилась попытка объяснить происхождение первой жены князя, которое до сих пор является загадкой.

Были привлечены ценные польские и иные зарубежные источники об истории Смуты, осады Москвы которое позволяют реконструировать те события, и с польской стороны.

Впервые введены в научный оборот донесения польского командира и умелого военного деятеля той эпохи - Лисовского которые нашел польский историк в 1932 году, и которых также можно соотнести с событиями того боя, со стороны противников Пожарского.

Важной вехой в изучении жизни и деятельности Пожарского также является и его наиболее полная биохроника, каждая часть которой снабжена ссылкой на источник и позволяет отследить все появления Пожарского в поле зрения того или иного источника.

И даже несмотря на это, наш героя часто полностью выпадает из «жизни» на годы, ввиду опалы или менее видной роли во дворце, и узнать что то о не м мы можем только благодаря косвенным источникам.

Много в жизни князя неизвестно (например, мы с полной уверенностью не знаем точную дату его рождения) но данная работа значительно приоткрыла двери истории этого великого человека.

Отдельные главы уделены семье, холопам и хозяйству героя, которая благодаря, в том числе разрядным книгам, помогает восстановить интерьер князя в его доме на Сретенке, узнать его расходы и доходы, а также доходы его холопов.

Благодаря местническим делам, которые часто случались в жизни Дмитрия Михайловича, мы можем наглядно увидить систему местничеств и судебной системы

Хочу, отдельно отметить и оформление книги, а также иллюстрации (цветные) на страницах книги, которые в достойном виде исполняют свою роль.

В конце хочется, упомянуть о некритичных помарках, и я имею ввиду не типографские опечатки, а именно текстовые непонятки. Некоторые тезисы, например, о тяжбе второй жены Пожарского из-за его якобы фальшивого завещания (в итоге завещания все равно было признано действительным и писаным рукой самого Д.М) повторяются по два раза, сначала в начале-середине книге, что иногда идет не в тему текущего на тот момент повествование, и более развернуто об этом же говориться только ближе к экватору произведения.

стр. 128-129 третьего издания (которое 2010 года):

Работы 80-х годов, значительно изменили традиционные представления о механизмах функционирования власти при старом порядке. Если раньше считалось, что в XVI–XVIII веках королевская власть, опиравшаяся на бюрократию и постоянную армию, вела наступление на привилегии знати и права представительных органов (парламентов, Генеральных штатов), то теперь выяснилось, что действительное усиление центральной власти происходило не вопреки, а при поддержке местных элит и представительных учреждений, что при этом использовались не какие-то новые (бюрократические) институты, а старые методы, основанные на личных связях, покровительстве и обмене услугами.

Вот так, запросто. Триста лет внутренней политики королевской власти: от Франциска I, через религиозные войны, Ришелье, Фронду, абсолютизм а-ля Людовик XIV и XV до Людовика XVI на гильотине, описаны десятком строчек. Круто.

В этой небольшой, прямо скажем, книжке (ее наверное даже можно назвать брошюрой) рассказывается о набеге турецкого флота (усиленного немецкими кораблями, офицерами и матросами) на прибрежные города России в начале Первой мировой войны. Чутка постреляли, слегка потопили - в общем, много шума из ничего.

Основная идея каперранга и доктора исторических наук Дениса Козлова состоит в навешивании вины на адмирала Сушона за вступление Турции в Первую мировую на стороне Тройственого союза. Мол, он без объявления войны и без ведома турок организовал набег на черноморские порты России, тем самым устроив большую провокацию. Мысль понятна - она даже в Википедии есть, но в авторской обработке особо убедительной мне не показалась, ибо рассматривает ее Козлов чуть ли не в вакууме, игнорируя массу других аспектов - как военных, так и политических. С другой стороны - автор не педалирует эту тему, а сосредотачивается именно на действиях турок и причинах бездействия русских.

Как я уже отметил, книга небольшая, а могла быть еще меньше - значительный объем занимают фотографии, их здесь много. Правда для меня все корабли вне зависимости от класса и тоннажа кажутся одинаковыми (политические и военные деятели того времени тоже кажутся одинаковыми), ну так они и не для меня тут, а кто разбирается, думаю, оценят.

Я не любитель военно-морских страстей, в терминологии разбираюсь с пятого на десятое, но даже мне книга показалась написанной весьма ясным и внятным языком - всегда было понятно, что происходит и в какой последовательности. Так что наверное, можно порекомендовать всем, кого интересует история региона, временного периода или флота.

Огромный массив цитат из такого же огромного корпуса исторических источников очень умело и толково соединены авторским текстом, кстати вполне себе легко читаемым. Структура выверенная, не дать не взять. Читателю непривычному к постоянным ссылкам на источники книга может отпугнуть. Но советую попробовать. Автор очень дельно пишет между цитатами.
Работа получилась на мой взгляд замечательная и главное максимально нейтральная. Вот здесь упомянут, и вот здесь, быстрей всего было так. Тут вроде так, а может эдак, стало быть и трактуем с обязательной оговоркой. А вот об этом вообще ничего, выходит можно только строить гипотезы. При этом сама позиция Автора и его однозначно положительная оценка князя Дмитрия Михайловича через всю работу красной нитью проходит. Но показывает он его как человека душой и плотью той эпохи, для которой самодержец, местничество, православие незыблемые понятия, основа основ. А героем Пожарский является потому, что честным и верным был и оставался всю свою жизнь, что в период Смуты мало кто мог о себе сказать. Вроде кажется не так много. Но и малым это назвать никак не можно. И в книге Юрия Эскина, большое спасибо ему за титанический труд, Дмитрий Михайлович получился намного более живой и настоящий, чем в эпической героической патетики времен СССР, и чем в бронзе на Красной площади в гениальном исполнении Мартоса. По изданию наитвердейшая пятерка. Переплет, бумага приотличные. Внутри некислая врезка с ч/б и цветными иллюстрациями, причем очень много оригинальных. В конце всевозможные указатели и распрекрасная биохроника (краткая хронология жизни князя с четкими ссылками откуда это взято). Рекомендую всем.

Работа на основе кандидатской автора оказалась приятным сюрпризом. Попадавшиеся мне ранее книги по дипломатии зачастую грешили сухостью и узконаправленностью, тонули в скурпулезных подробностях, делающих их похожими на сборники документов и прочей первички. "Союз двуглавых орлов" одновременно дает широчайшую картину политики государств Европы и Азии, но и не отступает от генеральной темы. Дипломатия Австрия и России увязывается с отношениями при дворах монархов, внутренней политикой и делами в других странах. Например, понравилось, что упомянуты османо-персидские войны и их влияние на Европу (правда, война 1743-1745 опущена). Лично для меня было ценно внимание автора к боевым действиям в Польской и Австрийской наследственных войнах, других менее значимых конфликтах, ведь положение на даже далеких от России фронтах напрямую влияло на дипломатию.
В целом, в отличие от Акунина, который в своей "Эпохе цариц" подверг критике союз России и Австрии, Нелипович весьма комплементарен к альянсу. С оговорками склонен разделить мнение автора. На самом деле, в отличие от печальной памяти дипломатии 19 века, часто нивелирующей наши военные успехи, русской дипломатии после Петра Великого удалось на равных взаимодействовать с Веной. Россия успешно решила вопрос о влиянии в Речи Посполитой, втянула Австрию в войну с Турцией (хотя результаты и оказались скромными для нас, союзница была просто разгромлена турками), защитила свои балтийские рубежи, при этом выполнила свои обязательства перед Веной сравнительно не напрягаясь. Походы в Германию 1735 и 1748 стали самыми западными для русской армии на тот момент (хотя, как мне кажется, автор несколько переоценивает решающий вклад этих акций на исход общеевропейских войн).
Единственным минусом стало обилие опечаток, которые концентрируются в основном в начале книги.

Книгу купил по наводке из френдленты, и наводки эти были весьма комплиментарны.

Читать начинал с опаской, боялся, что труд Ивченко окажется сугубо узкоспециализированной работой, что понятен будет лишь специалистам, глубоко в теме находящимся. Также настораживал подзаголовок: "История русской версии событий". Думал: "Ну историография сама по себе мне в принципе не очень интересна, мне интереснее сами события". По итогу книга развеяла все страхи и сомнения.

Перед нами написанный живым интересным языком, который приятно и интересно читать текст, в то же время являющейся качественной научной работой. Еще в самом начале прочтения я написал в инстаграмме, что хотел бы весьма рекомендовать книгу Ивченко своим магистрам, как образец отличного литературного обзора. Автор очень подробно рассматривает, описывает, как развивалось изложение событий Бородинской битвы, начиная со времен Заграничных походов и до 2000-х годов. Причем не только описывает, но и объясняет почему тот или иной автор именно так трактовал события Бородина, а не иначе.

В дальнейшем же Ивченко, обращаясь к первичным документам и сопоставляя изложения этапов битвы с обеих сторон (как в документах, так и мемуарах), реконструирует события битвы с точки зрения их наиболее правдоподобной хронологии. В результате получаем, что Багратион был ранен гораздо раньше, чем мы привыкли думать; в боях на левом фланге сражение за деревню Семеновское было еще более ожесточенным, чем за флеши; Ней, ослушавшись приказа свернул на помощь Даву, благодаря чему в построении Великой армии образовалась брешь, в которую могли ударить русские; Кутузов загодя начал переброску подкреплений на левый фланг, и если бы не они, то Вторая армия могла не устоять; гвардия поучаствовала в кровопролитных боях, а не просто стояла под ядрами и картечью за оврагом и многое другое. Главное же, что действия французской и русской армий автор рассматривает с позиций их соответствия планам сторон перед сражением. И с этой позиции действия Кутузова не выглядят латанием дыр, а смотрятся последовательными с поправкой на действия противника, разумеется.

В итоге получаем "борьбу с историческими мифами здорового человека". Когда не "жуть, караул, вероломная крепостническая Россия погубила передовых представителей революционной Франции", а действия русского командования оказываются разумным следованием стратегическому плану и чуть ли не единственно возможными с учетом всех обстоятельств.

Из минусов: редакционные огрехи, которые на совести не столько автора, сколько редакторов; отсутствие картографического материала.

И, конечно, следует иметь в виду, читать работу Ивченко следует, лишь хорошо представляя ту самую русскую версию Бородинского сражения, которая и составляет суть книги. Но читать, интересующимся эпохой следует обязательно.