Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
30 октября 2011 г. 01:41
4K
2
РецензияНе стреляйте в пианиста - он играет, как умеет.'
Ощущение после книги - словно съела стухший суп: до сих пор отрыжка и тошнота. Нет-нет, авторский стиль, философия, эти кочующие из романа в роман старухи с вываливающимися матками, люди, которые почему-то писают мимо туалета (обязательный атрибут, как ни странно, некоторых романов Улицкой), бесконечное количество запутавшихся в собственных пороках героев ( в этих пороках, как правило, виновата власть) - всё узнаваемо, всё в рамках лучших традиций автора. Ага, да! Но это тягостное ощущение конъюнктурщины всё больше и больше выпячивается со страниц прозы Улицкой. То, от чего я легкомысленно отмахнулась в ''Даниэле Штайне'', в этом романе вылезло и крепко бабахнуло меня по голове, - особенно, если учесть грандиозный размах в претензии на историчность в изображении эпохи. Начну по порядочку.
Во-первых, чудовищные исторические ляпы. В ''Тулу сдали'' только ленивый не ткнул автора. Далее в романе есть ещё не менее прелестный ляп: дом Цветаевых в Трехпрудном переулке, который был снесен в 1926 году и на его месте выстроен обычный жилой дом, благополучно стоит себе и в 1957 году и даже планируется к нему мемориальная досочка...
И таких ляпов в романе множество. Непроверенные исторические события к которым отнеслись более, чем небрежно. Знаю-знаю, что мне могут возразить: это художественное произведение и автор не обязана писать роман с исторической достоверностью. Но знаете, что я вам скажу...Это грандиозное неуважение к той стране в которой ты живешь, неуважение к читателям, которые прошли войну, которые живут в этой стране, особенно от автора, повторюсь, который претендует на историчность изображения ушедшей эпохи...Право дело, стыдно за автора...
Во-вторых, эта жуткая кровавая гебня. Мама дорогая, в какой стране жила многоуважаемая автор? Эта тема только ленивым не была описана и обмусолена. Но дело даже не в этом ( я не могу судить о достоверности описываемых событий, хотя несколько человек, прошедших репрессии и эмиграцию сказали, что бОльшая часть романа враньё, ориентированное на Запад; да и в моей семье есть крепко пострадавшие от страны советов), а в том, что что ни дух времени, ни истину ни один человек не может передать в полном объеме, потому что просто не сможет. Потому что история каждого человека и каждой семьи создает этот дух времени: были те, кого сгноили в тюрьмах, были те, кого без суда и следствия к стенке ставили, были те, кого страна выкинула навсегда за свои пределы, были и те, кто спокойно и мирно трудился и по их судьбам каток времени не прошелся. Восприятие Улицкой это лишь её отражение и воспроизведение советского времени - раздел соц-арт в постмодернизме, скажем так.И каждый автор может только рассказать о своих впечатлениях, о своем взгляде, не претендуя на истину, абсолютную и бесповоротную. Другое дело, когда автор задумывает создать грандиозную вещь, которая в полной мере отразит эпоху...Другое дело, когда взрослый и умный автор, почти с юношеским максимализмом, создает произведение до краев наполненное ненавистью ( имеет полное право, конечно же, как внучка репрессированного), переполненное субъективизмом и отсекая из поля своего зрения огромную часть населения нашей страны, которое не занималось диссидентской деятельностью, не боролось против власти, а просто жили, трудились, работали, любили, растили детей и совершали свои каждодневные подвиги; когда автор типичными представителями советского населения делает московскую еврейскую элиту и интеллигентствущих диссидентов и пишет об этом на полном серьёзе - я не могу принять этого. Потому что жизнь разная. Потому что было и много светлого, хорошего. А тут всё выкрасили одним цветом. И, конечно же, выходцы из народа - тупое быдло, а представители знатных и интеллигентных фамилий - тонко чувствующие личности. Априори.
Автор претендует на объективность, отсекая громадную часть населения за ненадобностью - ну не входит эта часть в планы автора...не интересуют её эти люди, которые, на мой взгляд, вынесли страну на своих плечах...Необъективности, которая претендует на объективность. А ведь убери Улицкая часть ненависти и гипертрофированное изображение ужасов, вышла бы настоящая трагедия человеческих жизней...
В-третьих, чудовищная скука с которой читается роман...Просто скучно...
Ветка комментариев
Рита, а угодить она хочет определенной публике. Определенному кругу людей. Любовь ук автору - хорошо, но она не должна застилать глаза на явные ляпы и несуразности...
Извини, что задела чувства любви к автору.
Ощущение, что она взяла вымела всю грязь и помахала ею перед нами. Тебе понравилось, мне - нет, потому что жизнь разная была!!!! А не только это.
(тьфу, писала-писала, а все оказалось латиницей)
да-да, и я тебя понимаю!
Более того: как раз моя семья не была напрямую пострадавшей в годы репрессий. Как раз у меня родители и родственники жили в полную отдачу, с любовью к стране, с гордостью за нее. И я так же воспитывалась. Нет, проблемы и недостатки видели - но мы сами и вносили и вносим свою лепту в их изменение.
И мои родители - отличные учителя (обожаемые учениками), а при этом хоть и были "несогласные со многим" и активно ломающие систему гнобления и "ярлычества" образования, но далеки от диссидентов.
Поэтому, казалось бы, я и должна возмущаться такому показу той действительности (как, кстати, возмущается мой папа).
Но я ПРИНЯЛА. Как еще одну линию жизни, как еще один взгляд.
Я не воспринимала это как навязывание своей точки зрения. Вообще не воспринимала. А вот если бы восприняла - подорвалась бы спорить с ней, да.
А так - показ другой жизни. Было интересно и поучительно. Не более того.
Рита, а я спорю - даже не спорю, а плююсь - именно со стороны ''пострадавшей'', так сказать, от страны советов. Потому что это гипертрофированно показано, есть много неправды и чистой конъюнктурщины ...Ну, модно стало СССР обгаживать...модно, да и обида у Улицкой прорывается. Но это путь в никуда...это не путь созидания.
Но вот знаешь, Рит, как сказала моя знакомая, пережившая расстрел мужа и выселку в Казахстан, что до тех пор пока мы не примем свою историю, не смиримся с тем, что было, мы так и будем копошиться в грязи прошлого...И я с ней согласна. Как преклоняюсь и перед Лихачевым, пережившим тюрьму и, тем не менее, отдавшим всю свою жизнь и таланты той стране, той системе, что его отправила в тюрьму, потому что история страны была важнее для него, чем обиды. И, слава Богу, что вокруг меня были именно такие люди, как Лихачев, не питающиеся ненавистью и обидами...
Мы все были в то время конформистами. Плохо ли это? Думаю, что нет. Это один из способов выживания. А тайно, да, и самиздат был, и записи заграничные и ''Голос Америки''...Вооот...
Ладно, Юль. Это неблагодатная почва для конструктивных обсуждений))) Т.е. здесь ни конструктивизма, и ни объективности быть не может.
Думаю, можно остановиться.)))
(не, не могу остановиться, еще пару слов напишу)
Ты рассуждаешь ВООБЩЕ о жизни - да, всё правильно пишешь, кто ж с этим спорит???!!! И слава Богу, что были и есть разные люди!
Так ты ж сама себе и противоречишь: почему ж ты не можешь принять и таких, как герои Улицкой?? Почему бы и таким не быть?
Я ТОЛЬКО ТАК И воспринимаю: еще один взгляд, еще одни судьбы.
Не ПРАВИЛЬНЫЙ, а ЕЩЕ ОДИН.
Рита, потому что её герои и их жизнь напоминают мне ''цирк с конями'', потому что нельзя ТАК писать о трагедии...нельзя с таким пренебрежением относиться к истории страны! НЕЛЬЗЯ. Нельзя допускать ТАКИЕ исторические ляпы.
Рита, она ведь выписывает своих героев словно ТОЛЬКО такие ''интеллигенты''- диссиденты и были типичными представителями нашей страны...Потому что автор взялась выписать целую эпоху МОЕЙ страны. Потому что для многих, переживших многое в этой стране - это плевок в лицо. Нельзя ТАК рассуждать...о том, что выходцы из деревень тупое быдло, которое работало на эту гнилую систему. Нельзя.
Поэтому после этого романа, да и после перечитывания ''Штайна'', я ей не верю. Сыто пишет. Именно сыто...С позиции: Я вся в бэлом наблюдаю за этим катаклизмом...
Угу. Юль, да, я понимаю такое субъективное восприятие.
Всё же считаю, что как "красота в глазах смотрящего", так и все что угодно тоже в глазах смотрящего.
Книги воспринимаются нами в преломлении собственного опыта - это понятно. Поэтому можно бесконечно спорить: здесь все правы. Ибо каждый понимает книгу и автора по-своему.
Спасибо, Юль, за интересный (для меня, во всяком случае) разговор!!!!
Рита, извини, но красоту в куче УГ и ненависти я не вижу. Уж, извини. Видимо я могу видеть только грязь во всем :))))))))))))))))))))))))) Если не вижу красоты.
Вот ты пишешь, что книги воспринимаются нами в соответствии с собственным опытом, так вот я и пишу в соответсвии со своим опытом знания репрессий о том, что Улицкая написала конъюнктурную вещь, абсолютно. Да и трагедия страны была не в этом...совсем не в этом...Это трагедия отдельных личностей, а трагедия страны советов, проявляется в новом времени, то есть сейчас...То, что она породила в глубине своей - всплыло со страшной силой именно в новом времени...в 90-е и сейчас...
Но, впрочем, это, да, уже виляние в сторону. Рита, огромная благодарность за интересный разговор. :) Огромная.
Если так нельзя писать, напишите сами. Господи, почему ТАК нельзя писать?! Почему??? ЭТО ЕЁ ВЗГЛЯД!!!
А я после Даниэля Штайна ей безгранично верю.
И нет такой позиции. Я нашла в её книга столько сопереживания!
У меня нет морального права писать о том, что я сама не проходила, а только слышала из уст дедушки, дяди, близких моего мужа и близких моих друзей, которые, кстати, были возмущены и рассказом Солженицына о лагерях, не говоря уже об этой кровавой гебне...
И ни у кого нет такого права. Это не её взгляд, а говнецо отменное.
И ещё раз прошу - не нужно ТАК шуметь.