Больше рецензий
11 декабря 2011 г. 00:37
28K
2
РецензияВ США приходят к власти социалисты, и все оказывается плохо, а два-три крупных промышленника пытаются спасти свои заводы-газеты-пароходы и мир заодно. У книги есть одна хорошая черта: любовь к своему делу декларируется как ценность. Клевый бонус, без дураков. И да, все вышеперечисленное было бы очень интересно прочитать, если бы написано было бы хоть сколько-нибудь читабельно. Но.
Я не сторонник диагнозов по аватаркам, но здесь надо начинать с вопроса "Кто такой Джон Галт?" - кто такая Айн Рэнд, ответ многое проясняет. Айн Рэнд, она же Алиса Розенбаум, дочь коммерсанта, закончившая Ленинградский университет по специальности то ли философской, то ли искусствоведческой, в 1925 году эмигрировала в США, где успешно сотрудничала со всякими организациями вроде Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности (что особенно забавно в контексте декларируемых в книге идей).
Это объясняет, почему у автора а) так хреново с пониманием социалистических идей, б) так хреново с представлением о крупном бизнесе, и в) это ни черта не объясняет, почему у автора так хреново с эмоциональной компонентой, но только на первый взгляд.
Если развернуть эти подпункты, то с точки зрения философской, Рэнд пытается дискутировать с идеями, которые явно и очевидно не понимает, начиная с того, что известный принцип про способности и потребности она понимает буквально. Печаль, на самом деле, - сродни вопросу "Если Земля круглая, то почему люди с нее не сваливаются?".
Отдельной прелестью надо заметить, что автор использует дивный прием: несимпатичные ей идеи она отдает на защиту наиболее гадким персонажам. Могло бы сработать как авторская позиция, если бы не полное отсутствие у автора чувства меры.
Но бог с ней, с идеологией.
Рэнд пыталась писать о крупных промышленниках. Это уже не печаль, это фейспалм - то, как определенная часть интеллигенции представляет себе крупный бизнес. Рэнд пытается создать образы руководителей - но это очень хреновые руководители, если без того, чтобы Таггарт лично приехала на станцию, а Реэрдэн лично пломбировал пробоину, у них ни черта не работает. Это фейспалм, если руководители не сумели отрастить себе нужного количества если не единомышленников, то хотя бы толкового набора специалистов и управленцев за столько лет.
И отдельный фейспалм - то, что они все одинаковые. Не похожие, что было бы понятно и оправданно. Они - одинаковые до степени неразличимости, и повторы одних и тех же реплик выглядят не близостью взглядов, а тем, что и сама автор не в силах их различить. Златокудрые, с телами древнегреческих богов и ясными уверенными взглядами, - это не моя формулировка, это автора. Атланты? Да ни фига. Это големы, на бумажках которых написана одна и та же незамысловатая инструкция.
Големов жалко, потому что они всю книгу несчастны. Автора, которому где-то ко второй книге начинает надоедать писать сюжет, и она заставляет персонажей произносить искусственные и достаточно бессвязные монологи - автора хочется убить за профнепригодность, если честно.
На этом фоне любовная линия, написанная достаточно пошло и с количеством троеточий, характерном скорее для шестнадцатилетней девочки в ли.ру, уже даже не удивляет. Для пристойного описания даже не любовных, а хотя бы простых человеческих, отношений - надо людей хоть немного знать. Рэнд, судя по однообразности и нежизнеспособности образов, людей не понимает, - но сама этого не осознает.
...Я все пыталась сформулировать, где же лажа в ее откровениях о праве сильного и великолепии крупного бизнеса. Ну, если забыть, что вся авторская схема функционирует только при условии, что у нас в промышленниках Хэнк Реэрдэн, а не Борис Березовский. Так вот.
Лажа, на мой взгляд - в том, что автор изначально единственной моделью воспринимает конкуренцию, честную (которая демонстрируется в среде хороших промышленников, формулировка опять авторская) или не очень (это вся остальная часть книги). Мысль о том, что может существовать общество, где путь к светлому будущему в долине Галта не проходит по чужим головам - что такое общество может существовать на все тех же принципах взаимовыгодного сотрудничества, что взаимовыгодное сотрудничество всех со всеми ведет к процветанию опять же всех, что нет слабых и сильных по умолчанию и навсегда, а слабых можно взрастить в сильных - всего этого автору не приходит в голову. Так мыслит даже не шестнадцатилетний подросток, а шестилетний ребенок, спрашивая маму, не будет ли она любить его меньше, когда у него появится братик.
И поэтому в конце я скажу о том, что меня пугает. Не антиутопия Рэнд, написанная, мягко говоря, существенно хуже среднего. Не философия подростка, обиженного на весь мир в силу возраста. Меня пугают 42 человека на ливлибе, которые назвали эту книгу любимой. Потому что меня пугают люди, отказывающиеся взрослеть.
Ветка комментариев
Это всё потому, что вы Работаете в Большой Частной Компании, а не пытаетесь сделать свою. Книга не для каждого, у неё хватает минусов, но вот то, что автору и читателям, добавившим её в Любимые нужно "повзрослеть"- совсем не в этом случае. Она для тех, кто хочет создавать, думать, творить и менять мир к лучшему, а не плевать на тех, кто это пытается делать. Книга изменила не только мою жизнь, но жизнь многих моих близких людей. Наверное, вы просто не поняли про что она.
Плюсую. Рэнд читается тяжело, но у нее свой взгляд на вещи, как и у ее героев, и она этот взгляд отстаивает.
Да нивапрос. Я тоже за плюрализм мнений. Просто забавно смотрится, когда персонажи говорят "делаешь свое дело - делай хорошо", а автор пишет явно плохо ))))))))).
Мне, во всяком случае, забавно было.
"Автор пишет явно плохо" - почему, если вы не можете или не умеете читать такие книги, то вы критикуете автора, а не себя? По вашему мнению, Достоевский тоже пишет "явно плохо"? Его книги и книги Толстого, Фрейда тоже читать довольно тяжело и не каждый может, в итоге, дочитать их. Они тоже плохо пишут?
Мне кажется, вам нужно тщательнее выбирать отдел, в котором вы покупаете книги, может вы заблудились и вам все же нужно в детский, где авторы пишут легко, а также, где смысловой нагрузки практически нет?
Я, конечно, написала эту рецензию 6 лет назад, но точно помню, что про уровень текстов Достоевского, Толстого и Фрейда в ней ничего нет.
Вообще, не могу не заметить, что Рэнд защищают именно те, кто не умеют читать, в силу чего отвечают не моей рецензии, а своему опыту, фантазиям и прочим голосам в голове.
Предполагаю, что собственно "Атланта..." вы читали точно так же, то есть - никак. И раз уж вы начали раздавать непрошенные советы, держите в ответ: начните со словаря. А то даже в детской литературе надо следить за сюжетом, героями, общей идеей произведения - кажется, для вас это пока слишком сложно.
rofl xD
=)
Согласна.
И добавлю, что конкуренция и путь по головам - не синонимы для Айн Рэнд.
И еще добавлю:
Толковые выращенные специалисты уезжали к Джону Голту, а почему, объясняется в трех томах книги.
Понимаете, если бы она написала что-то вроде "Истории одного города", когда гротеск - базовый принцип - ну отлично, клево и здорово, у меня вопроса бы не было. Но нам же тут заявлено псевдореалистичное произведение.
Ладно, сам Джон Галт с его откровениями - это отдельная песТня. Но вот эти вот Таггарт с Реэрдэном, значит, не уехали, а все их специалисты уехали. Экономика долины, кстати - это отдельный фан, у меня такое впечатление, что Рэнд не только социалистической экономики не понимает, она и капиталистическую представляет смутно.
Эмигрировавшая гуманитарная интеллигенция. Характерно, в общем.
Вы простите, но реализм бывает разный.
В том числе "Историю одного города", насколько помню из университетской программы, относят к реализму.
Но если понимать реализм как жизненность, утопия и антиутопия не могут быть жизненны по определению...
Я хз, куда относят Салтыкова-Щедрина по университетской программе, но у Рэнд книга написана "с гусиной серьезностью", как замечательно сказано в соседней рецензии, в отличии от "Истории".
Насчет "по определению" - это очень смелое утверждение. Есть "Выбраковка" Дивова - где с реалистичностью все в порядке. Так что не надо баги автора списывать на жанр.
Полностью согласна. Хотя я еще и не дочитала 3-х томника (дочитываю 2-ю книгу), но эта книга заставляет стремиться к лучшему, добиваться своей цели (не любой ценой, как это делает кучка бесхребетников), а сопоставляя свои интересы и нтересы общества в данный момент. Книга о сильных, целостных личностях (главные герои)- хочется быть похожими на них, добиться в жизни каких-то высот.
Не, тут у меня вопросов нет. Ребята большие молодцы, ну опять же, с поправками на степень реалистичности книги.
Что меня напрягало всю дорогу - они несчастны. Сначала им общество недодало человеческой ласки и тепла, потом эти одиночества вроде встретились, но тоже в несчастье и печали... Вот как, а? Если декларируется, что они любят свое дело, которым занимаются по восемнадцать часов в сутки - как можно быть при этом перманентно несчастным, я не очень понимаю, ну да ладно.
Опять же, я понимаю, их власти гнобят, специалисты уезжают к Джону Галту и вообще ужас-ужас. И более того, если действовать в нормальной парадигме, то нельзя жить в обществе и быть свободным от общества (с) классик. Но у Рэнд-то задано - надо плевать на общество, каждый выживает самостоятельно и кузнец своего счастья. Так что я тут вижу еще один логический баг в персонажах.
Самое интересное - это после прочтения книги взглянуть по сторонам. Я из беларуссии и тут происходит примерно та же ситуация, что и в книге...
интересы общества их не интересуют
Абсолютно согласен с Вами!
Спасибо за отклик =)
Стесняюсь спросить, где работаете вы - подозреваю, что в чем-то, размером не больше сотни сотрудников, судя по уверенность в том, что "думать, творить и менять мир к лучшему" можно только в одиночку и непониманию того, что в ряде случаев группа единомышленников сделает это круче, больше, полнее. Не говоря уже о том, что по-настоящему крупные проекты в одиночку в принципе нереализуемы.
Не знаю, как в госсекторе - у нас это именно так. Если вам книга что-то открыла и изменила - это здорово, но это, опять же, скорее показывает неполноту опыта.
Впрочем, это уже так, вишенкой на торте. Моя основная претензия к Розенбаум-Рэнд - она пишет о том, чего не знает и чего не понимает, проваливая основной свой декларируемый принцип: она пишет ПЛОХО. Она отвратительно пишет характеры, она погано пишет чувства, она не умеет выдерживать сюжет, все вышеперечисленное заменяя монологами, которые тоже написаны плохо. Она непрофессиональна, понимаете? В свете чего все эти "откровения" имеют ценность нулевую.
Ах да, имхо, разумеется.
Согласен по всем пунктам, разъясняющим, что именно Рэнд пишет плохо, - кроме одного: она блестяще пишет монологи! Да, эти монологи порой вываливаются из героев безо всякого сюжетного обоснования, но они очень логичные, страстные, они зажигают и убеждают.
Одна поправка: все это справедливо для оригинального текста, на английском. Русский перевод (тот, что я пытался читать) убивает самую суть книги - монологи. Читать в оригинале!
"Атлант...", ИМХО, это не художественный и даже не философский роман - это агитка, это пропагандистский роман, который препарирует идеи индивидуализма и коллективизма. И несмотря на то, что герои романа словно сошли с плакатов: горящие взгляды и квадратные подбородки у "наших" и водянистые свинячьи глазки у "подлых негодяев"; несмотря на то, что характеры всех персонажей плоские и зачастую неотличимы один от другого; несмотря на то, что любовная линия выписана убого и болезненно; несмотря на все эти очевидные недостатки, эту книгу обязательно нужно прочитать!
"Атлант..." содержит главное - мысли, идеи автора. Мысли глубокие и интересные. И пусть они вызывают негодование и возмущение - зато они побуждают думать.
Согласен по всем пунктам, разъясняющим, что именно Рэнд пишет плохо, - кроме одного: она блестяще пишет монологи! Да, эти монологи порой вываливаются из героев безо всякого сюжетного обоснования, но они очень логичные, страстные, они зажигают и убеждают.
Одна поправка: все это справедливо для оригинального текста, на английском. Русский перевод (тот, что я пытался читать) убивает самую суть книги - монологи. Читать в оригинале!
"Атлант...", ИМХО, это не художественный и даже не философский роман - это агитка, это пропагандистский роман, который препарирует идеи индивидуализма и коллективизма. И несмотря на то, что герои романа словно сошли с плакатов: горящие взгляды и квадратные подбородки у "наших" и водянистые свинячьи глазки у "подлых негодяев"; несмотря на то, что характеры всех персонажей плоские и зачастую неотличимы один от другого; несмотря на то, что любовная линия выписана убого и болезненно; несмотря на все эти очевидные недостатки, эту книгу обязательно нужно прочитать!
"Атлант..." содержит главное - мысли, идеи автора. Мысли глубокие и интересные. И пусть они вызывают негодование и возмущение - зато они побуждают думать.
Как жаль, что не прочла Ваш отзыв до того как открыла книгу.
Как Вам хватило сил и терпения её прочесть?
Невероятно!
53 страницы мой предел.
Спасибо
Так точно. У меня эта книга одна из любимых, потому что она в целом написана ПРЕКРАСНО. К автору высокомерно-многомудрой рецензии два вопроса - а) она сама-то пыталась что-то писать, чтобы рассуждать о литературном профессионализме и б) а с чего она взяла, что она сама уже повзрослела
А, чудный-чудный риторический приём, известный в рунете как спервадобейся. Ну, как минимум, я достаточно взросла для того, чтобы не вести дискуссию на этом уровне))))).
В этом ваша проблема. Вы слишком взрослая, закостенелая, обусловленная опытом (не факт, что лучшим) и как следствие не свободная. Опубликованая в далеком 57 ом году, это произведение отражает современные реалии. К примеру реалии Беларуси . все происходит с точностью о чем пишет автор. Только без главных героев, а может я ничего об этом не знаю.... Одно предвидение этого стоит того, чтобы определить талант у автора и ценность произведения.
Солидарна с вашим мнением, атлант - это уже классика, хоть она и тяжеловата для восприятия, но в ней очень хорошо обозначены некоторые идеологические проблемы и все вытекающие из них последствия. Ну и хорошо показан образ человека желающего созидать и менять мир к лучшему, а не паразитировать на какой-нибудь "справедливой" системе типу коммунизмасоциализма, который уже давно доказал свою несостоятельность и ущербность.