Больше рецензий

Elessar

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

13 июня 2012 г. 11:22

9K

5

Believers prefer to be right than correct

"Predator & Prayer", The Agonist

Великолепнейшая, обладающая громадной объяснительной силой книга. Сразу оговорюсь, что являюсь убеждённым атеистом, и поэтому мой восторг от книги довольно предсказуем, а оценка в некотором роде предвзята. Тем не менее, размышления автора позволили мне глубже и лучше понять собственные убеждения и причины, по которым я не верю в бога.

Главное достоинство книги в том, что Докинз ничего не декларирует и не постулирует. Никакого назидательства и абсолютных утверждений. Наоборот, автор предлагает сомневаться во всём, в том числе и в изложенных им аргументах. В этом и заключается интеллектуальная свобода личности. Со стороны может показаться, что книга является в некотором роде нападками на религию, но, по-моему, конструктивная критика и здравые сомнения ещё не мешали ни одной верной гипотезе.

Однако в ходе чтения практически нельзя не прийти к выводу, что гипотезу существования бога верной назвать нельзя. На протяжении книги Докинз касается большинства наиболее интересных аспектов проблемы веры и неверия. Целая глава посвящена разъяснению разницы между агностицизмом и атеизмом, далее автором рассмотрены основные теологические доказательства существования бога. Первосходный биолог, Докинз также объясняет суть естественного отбора, рассказывая, как её ложное понимание мешает многим верующим понять предлагаемые наукой объяснения. Автор также предлагает ряд объяснений происхождению религии и причин, по которым большинство людей склонно к ней. Немало внимания уделено и проблеме нравственности и тому, действительно ли наши представления о добре и зле проистекают из Библии, Корана и других священных книг. Все аргументы и объяснения изложены просто и красочно, для их понимания не требуется никаких специальных знаний. Язык Докинза наглядный и убедительный, он часто прибегает к сравнениям и аналогиям, делающим рассуждения понятными и логичными.

Основное достоинство книги - её способность заставить человека сомневаться и искать действительно рациональные причины верить в вещи, которые ранее принимались бездоказательно. Хотя я и был согласен с автором практически во всём, некоторые моменты, например, отношение к абортам, заставили задуматься и меня. Действительно, когда все вокруг исступлённо твердят одно и то же, трудно подумать о проблеме критически - поначалу сама мысль об этом может показаться дикой. Но в том-то и дело, чтобы научиться отделять собственное, основанное на фактах и опыте мнение от вбитых кем-то установок. Не могу сказать, что Докинз убедил меня до конца, но теперь я уже не уверен, что аборт обязательно эквивалентен убийству.

В общем, книга обязательна к прочтению для всякого критически мыслящего человека, в том числе и верующего. В конце концов, если вы действительно уверены в своей вере, вам ни к чему избегать критики и закрывать глаза на возражения, не так ли?

Ветка комментариев


У картинки какой-то негативный эффект, уже и выше говорили - к чему даосизм, и причем тут инь и ян? Хотя самая рецензия лучше, даже интригует, хотя такие книги и не мое, разве что причины выбора религий заинтересовали)
p.s. А аборт, кстати, и не приравнивается к убийству, это грех, но не убийство. То, к чему его приравнивают православнутые или другие фанатики, не значит, что то же считают и обычные верующие.


А грех почему?


Хм, я лично не считаю это грехом и, в целом, не отношу себя к религиозным людям, поэтому не мне толковать, что такое грех и почему. Но в концепции, например, иудаизма аборт не является убийством, хотя и относится к грехам - правда, с "ослабляющими" нюансами, если, скажем, есть угроза жизни матери или еще какие-либо обстоятельства.


Впрочем, каюсь, смотрела со своей колокольни, строгие христианские каноны все же говорят об убийстве( Хм...


Вот. А то я читаю об абортах в иудаизме и христианстве и недоумеваю, какие такие нормальные верующие :)
В иудаизме действительно так и есть. Если есть угроза матери или плод с паталогиями - тогда да, разрешено. Да и вообще, каждый случай отдельно рассматривают раввины.
В христианстве - да, убийство.


Просто христианство в этом смысле последовательно и само себе не противоречит.
Оно учит людей: воздерживайтесь, не живите во грехе, создавайте здоровые семьи и т. д. Вопрос: зачем нормальной здоровой семье избавляться от ребенка? Низачем. А то, чего в нормальной семье быть не должно, становится грехом.

Сам же аборт подразумевает, что где-то что-то до этого было сделано не по-христиански — и тут уже можно задать несостоявшейся матери чисто риторический вопрос: «ну а как вы хотели? Путаться, с кем попало, а потом и греха на душу не брать?». Например.

Это во мне христианин говорил. С позиций человека светского, я считаю, что аборт — вообще не преступление. Хотя и тут есть, над чем задуматься.


Видео ужасное! Не смогла досмотреть. Делающим аборт ведь не показывают их плод потом. Иначе, как потом жить с этой картинкой перед глазами?!


Жаль что не показывают "ДО ТОГО КАК". Потому что, эта картинка всё равно возникнет потом перед глазами, после того, как будет ребенок убит. Т.н. "постабортный синдром"


Ну да, у меня почему-то не сразу появилась в голове мысль, что в христианстве с этим строже. Хотя это вообще сложный выбор, мне кажется, не только раввины, но и христианские священники должны каждый отдельный случай учитывать.


Мне ближе, все таки, позиция иудаизма, христианства. Именно, рассмотрение каждого отдельного случая. Мало ли, какие они, эти случаи.


Ну христианство все же более категорично в большинстве случаев, а иудаизм рассматривает и случаи угрозы ментальному здоровью - последствия изнасилования, например. Мне как-то не близка точка зрения, описанная выше "не путаться" и т.п., потому что ну глупо же считать, что все жертвы насилия сами виноваты, это не так. Христианство почему-то не так склонно это учитывать, мне не кажется, что это последовательность во взглядах.


А вы видео смотрели?


Я скорее просмотрела чем посмотрела, вроде бы знаю о таких вещах, но все равно неприятно, мне любые страдания не нравятся. Хотя, честно говоря, мне кажется, что если бы его показывали перед абортом, процент не слишком бы снизился.


Но может кто-нибудь и задумался бы. И в следующий раз не пришел.
Или я наивна.


Раньше это видео бы пригодилось больше - кое-где в советские времена непросвещенные женщины думали, что другая контрацепция вредна, а аборт ничего так, и моя бабушка рассказывала об одной даме, которая умудрилась это сделать около 30 раз, хотя я с трудом верю, что можно такое пережить при том уровне медицины, тем не менее, это реальный факт. А теперь, как мне кажется, люди все же знают, на что идут, и не задумываться - скорее, осознанный выбор, чем просто неведение, которое можно исправить мотивационным видео.


и не задумываться


Это скорее всего, вы правы.


чем христианства


И то, кстати, если однозначная угроза матери - то признаётся. Как зло, конечно - но которого не избежать...
То есть противники абортов (не самые упёртые, конечно) говорят как об однозначном грехе об абортах по социальным показаниям, по желанию - но не об абортах по медицинским показаниям.


Верно!


Ага, я именно об этом и писал где-то тут))


Я вот тоже немного про аборты хочу сказать, потому что именно в этом моменте я с Докинзом согласен не до конца. Аборт, как и самоубийство, считается преступлением, потому что всякая жизнь от бога. Чья жизнь прервана, не важно, всё равно жизнь эмбриона принадлежит не матери, а жизнь самоубийцы - не ему самому. Докинз же, во-первых, предлагает измерять этичность того или иного поступка в первую очередь причиняемыми страданиями. Страдает ли абортируемый плод? Сложный вопрос. страдания как-то тоже стали вотчиной бога, они бывают во искупление и очищение. А вот если уже человек причиняет боль себе или другому - он преступник, покусившийся на уникальную привилегию бога - заставлять страдать. Если жертва изнасилования будет страдать, вынашивая ребёнка насильника, верующий скажет, что её испытывает Господь. Если больной раком медленно гниёт заживо, верующий скажет, что это страдания, ниспосланные богом во искупление грехов. Но если маньяк обольёт девушку кислотой, он, очевидно, монстр и выродок. Тут очень много этических проблем, в которых Докинз, как он и сам признаётся, не силён.

Если же рассматривать греховность аборта как кражу потенциальных возможностей нерождённого ребёнка (аргумент вроде "поздравляю, вы только что убили Бетховена"), то тут тоже всё странно. В чём тогда принципиальное отличие аборта от простого использования таблеток или презервативов? Тут тоже налицо прерванная возможность рождения. Но такое рассуждение опять не приближает к ответу.

Я считаю всё же, что аборт однозначно допустим только в случае изнасилования и тяжёлой болезни матери. Обоюдное согласие родителей сомнительно, потому что, как говорил Fermalion , это следствие изначально безнравственности. Хотя я ещё молодой и жизни не видел. Но, повторюсь, тут я с Докинзом не однозначно за. Хотя, у них опять же другие реалии, ещё одна сложность в сравнении.