Больше рецензий

gjanna

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

3 марта 2013 г. 16:13

2K

5

Вы никогда не задумывались на тему близости судеб писателей и их читателей? Существует ли такая схожесть и часто ли она встречается? Видимо, такое родство душ возможно только с автором книг, которые стали для читателя родными, полностью поглотили его.
Когда я читала «Проблемы поэтики Достоевского», этот вопрос кружился в голове, и я решила на примере Бахтина и Достоевского посмотреть, права ли я хоть в какой-то мере. Судите сами:
1. И Достоевский, и Бахтин родились в многодетных семьях. У Достоевского было шестеро братьев и сестер, у Бахтина – пятеро.
2. Оба учились в Петербурге, хоть он и не был их родным городом.
3. Оба были арестованы и приговорены к каторге/лагерю.
4. Оба были лишены права жить в крупных городах.
5. Оба вернулись в Петербург/Ленинград, после окончания времени запрета.
6. Для любителей астрологии могу сообщить, что они оба Скорпионы.
Оба – творцы, оба – философы. Бахтин не только знал творчество Достоевского как ученый, но и чувствовал – как читатель.
Книга Бахтина – очень интересна всем почитателям таланта Федора Михайловича. Однажды я услышала мнение, что некоторые студенты-филологи считают его проклятием филологических факультетов, но мне кажется, что это мнение людей, случайно ошибившихся ВУЗом. А теперь о самой книге.
В своем отзыве я хотела бы остановиться на тех гранях исследования, которые были особенно для меня интересны.
Во-первых: в произведениях Достоевского самого Достоевского – нет! Подождите минутку, положите гнилой помидор, случайно оказавшийся в ваших руках, и дайте мне пояснить свою мысль. Идеи, о которых говорят герои Достоевского – это идеи ГЕРОЕВ! Автор полностью отстраняется от них и излагает мысли ТОЛЬКО от имени князя Мышкина, человека из подполья или Ставрогина. Это не значит, что ФМ не разделяет ее или не считает ложной, важно то, что перед читателем она предстает с точки зрения персонажа.

…Достоевский умел именно изображать чужую идею, сохраняя всю ее полнозначность как идеи, но в то же время сохраняя и дистанцию, не утверждая и не сливая ее с собственной выраженной идеологией.
Идея в его творчестве становится предметом художественного изображения, а сам Достоевский стал великим художником идеи.


Во-вторых: нелепые и иногда совершенно нелогичные ситуации встречи героев, их столкновения, нужны Достоевскому для испытания идей каждого из них. В диалогах героев автор представляет диалоги их идей. Автор, как ювелир, показывает нам игру бриллиантов при разном свете и с разных сторон и только в диалоге, в споре, наиболее ярко и выпукло мы видим мысли каждого из них. Заметьте, не автора, а каждого из героев! Вот тут и возникает полифонизм.
Вообще, полифонизм - термин музыкальный. В полифонии нет деления на мелодию и аккомпанемент, все голоса равноправно ведут свои партии, от наложения которых образуется полифонический стиль. Бахтин распространил этот термин и на литературу.
Полифонический роман – новое слово в художественной прозе. Его новизна в том, что, как и в музыке, нет основной мелодии, лейтмотива и нет аккомпанемента. Все голоса (идеи, мысли) в романе - полноправны и за счет их одновременного звучания возникает новый по своей сути тип романа.

Идея – это живое событие, разыгрывающееся в точке диалогической встречи двух или нескольких сознаний. Идея в этом отношении подобна слову, с которым она диалектически едина. Как и слово, идея хочет быть услышанной, понятой и «отвеченной» другими голосами с других позиций. Как и слово, идея по природе диалогична, монолог же является лишь условной композиционной формой ее выражения...


Даже монологи у Достоевского – это диалог человека с представляемым оппонентом. Он говорит за него, отвечает ему и оправдывается перед воображаемыми обвинителями.
В-третьих: в романах Достоевского и авантюрных романах много общего. И в тех и в других нет твердых социально-типических качеств. И это совершенно логично вырисовывается из первой, высказанной ранее, мысли. Если автор хочет показать идею, то идея эта должна быть более глубокой, чем, например, идея типичного купца, как купца, или типичного разночинца – именно как разночинца. Она должна лежать не в социальной плоскости.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что герой Достоевского – человек идеи; это не характер, не темперамент, не социальный или психологический тип: с такими овнешненными и завершенными образами людей образ полноценной идеи, конечно, не может сочетаться. Нелепой была бы самая попытка сочетать, например, идею Раскольникова, которую мы понимаем и чувствуем (по Достоевскому, идею можно и должно не только понимать, но и «чувствовать»), с его завершенным характером или с его социальной типичностью как разночинца 60-х годов: идея Раскольникова тотчас же утратила бы свою прямую значимость как полноценная идея и вышла бы из того спора, в котором идея эта живет в непрерывном диалогическом взаимодействии с другими полноценными идеями – идеями Сони, Порфирия, Свидригайлова и других. Носителем полноценной идеи может быть только «человек в человеке» с его свободной незавершенностью и нерешенностью.


В-четвертых: в романах Достоевского многое взято из карнавала. Карнавальность – это еще одна традиция в литературе, берущая свое начало несколько веков назад. Давайте вспомним, как часто мы видим в его произведениях «коронованного шута», который в конце романа низвергнут с трона! Как все герои у него переплетены, несмотря на чины и титулы, как бывало на карнавалах. Сколько в них героев «комичных» и смешных. И, главное, постоянно сталкиваются противоположности: любовь-ненависть, добро-зло, вера-неверие. Причем полярные понятия перемешиваются и меняются местами постоянно.

Я остановилась только на некоторых аспектах, раскрытых в труде Бахтина. Поверьте, это лишь капля в море, но, надеюсь, эта капля поможет вам получить общее представление об исследовании, и, самое главное, решить, нужно ли вам его читать.
Некоторые моменты исследования помогли мне сформулировать более четко те ощущения, которые возникали у меня при чтении Достоевского, а некоторые (связь с авантюрным романом и карнавалом) стали полным откровением. Мне кажется, что каждый, решивший прочитать эту книгу, найдет что-то интересное для себя. Что-то, что поможет понять или, может быть, взглянуть с другой стороны на романы любимого автора.
Кому бы я порекомендовала книгу? Безусловно, всем почитателям Федора Михайловича. Если вы не любите книги Достоевского – вряд ли Бахтин подтолкнет вас в его сторону, хотя, это только мое мнение. Тем же, кто зачитывается «Бесами», задыхается, читая «Братьев Карамазовых» и улыбается, склонившись над «Романом в девяти письмах» - ЧИТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Комментарии


спасибо! вы меня просто потрясли - такая сложная и в то же время увлекательная рецензия.


Спасибо!


не ожидала увидеть рецензию на эту книгу! Спсасибо. Одна из любимых книг, одно из любимых исследований, на мой взгляд, - лучшее о Достоевском.


Вам спасибо, что заглянули.
Книга действительно потрясающая! А не посоветуете еще что-нибудь о Достоевском?


Главные герои Достоевского разные - потому что у них разные идеи? А по-моему, они однотипные. И это признак правильного автора, ибо только внутренний мир хорошо знакомого человека может предстать перед читателями во всей красе. А если он берется описывать что-то далекое и непонятное, то образ становится неестественным. Например - Аркадий из "Униженных и оскорбленных". Достоевский со своей колокольни так его обрисовал, что у всех он вызывает только презрение. Но в нем были достоинства, на которые ФМ не обратил внимания и не мог обратить. ГГ у Достоевского везде один и тот же - это он сам. Алеша Карамазов, Раскольников, Мышкин, ГГ "Униженных". Особняком стоят "Бесы", где Степан Трофимович не совсем ГГ. Именно поэтому я "Бесов" не люблю. В "Подростке" же ФМ долго притворялся (не знаю что глотал или курил), но чем дальше, тем больше вылезал наружу тот же самый, однотипный ГГ. И слава богу, что разнообразия нет. Иначе бы пострадали произведения.


ГГ у Достоевского везде один и тот же - это он сам. Алеша Карамазов, Раскольников, Мышкин, ГГ "Униженных".


А если сравнить, например, Аглаю и Рогожина? Одинаковые они? Алеша Карамазов и князь Мышкин, как мне кажется, очень близки и идеи их, соответственно, тоже. Раскольников с одной стороны стоит обособленно в этой троице, но ведь его путь - это путь к Богу и это его сближает и с Мышкиным, и с Алешей.
Вообще все произведения Достоевского, на мой взгляд, доказательства существования Бога и каждый герой проходит свой путь к вере или свой путь в темноту. Это их и сближает.


Идеи здесь абсолютно не при чем. Мы про то, как человек смотрит на мир. Главный герой может быть только один, поэтому если у нас есть князь Мышкин, то искать Достоевского в Аглае или Рогожине бесполезно.


Думаете они нужны только для того, чтобы Мышкину было с кем поговорить?
Вечером постараюсь найти выдержку из дневников Достоевского на тему его присутствия в его произведениях.


Мало ли что мог писать Достоевский про самого себя. Главные герои у нас перед глазами. Они все одинаковые - мнительные, социально неадаптированные, набожные и с надуманными проблемами.


А может почитаете Бахтина? Ну просто для другого взгляда, это же практически всегда интересно!


Сейчас добавлю. Он будет 147-м.


Прямо зачиталась, такая хорошая рецензия. )))
У меня Бахтин стоит в планах, но пока не добралась, надо будет приурочить к очередному приступу "федормихайловщины" (это когда снова хочется читать Достоевского) и почитать сразу и Федора Михайловича и про него. ))


Спасибо!
Почитайте, мне очень понравилось. Я пришла к выводу, что литературоведческие книги, лекции и т.д, или принимаешь сразу и безоговорочно, или они вызывают полное неприятие. Нет какой-то золотой середины...
Бахтин попал для меня в десятку.

Комментарий удалён.

Читала. Видимо переживания и душевные метания как-то заслоняли детективный (авантюрный) сюжет.


Ну, конечно, насчет того, что филологи благополучно отплевываются от Бахтина, потому что попали не в тот Вуз, это вообще бред. Если бы вы разобрались и узнали у нас филологов, почему некоторые так делают, то мы бы вам ответили, дело не в книгах Бахтина, дело в его приверженности постструктурализму, который так дремуч, что в это направление можно вписать абсолютно все. Вам скажут также, что Бахтин иногда себе противоречит и люди, перечитавшие массу летироведческих книг, согласятся с этим. Поверьте, лишь ярые приверженцы постструктурализма будут защищать эту книгу, остальные же примут во внимание его новую трактовку, но слепо ей следовать не станут, а все потому, что Бахтин не принимает во внимание ряд факторов, которые не могут быть приняты во внимание... Я согласна с тем, что в те далекие времена Достоевского воспринимали как современного беллетриста. Пушкин, знаете ли, тоже в свою современность был одним из... Я думаю, возмущение собравшихся возникло потому, что ребята неверно поняли вашу рецензию(это сделать тяжело,т.к. книга литературоведческая) вы пустились в рассуждения, как вам понравилась книга и почему? А они начали полемику непосредственно с Бахтиным и его тезисами. И еще...не стоит так верить в карнавальное начало, его можно увидеть в любом произведении. Потому что в основе карнавала лежит игра. А произведение - это своего рода игра. Видимо, М.М. Бахтин настолько досконально разработал тему карнавала в монографии "Творчество Ф. Рабле и народная культура средневековья и ренессанса", что ему виделась она везде. Да, если же вам понравились его рассуждения, советую почитать монографии Ю. Кристевой. Всего доброго!


Спасибо за совет, обязательно почитаю.
На счет полемики с Бахтиным согласна. Собственно поэтому я и порекомендовала почитать книгу, так как спорить за автора я не готова.
Филологи, с которыми мне довелось общаться и от которых я услышала на счет проклятия, говорили, что писал Бахтин непонятным языком, читать невозможно и т.д. На основе этого я и сделала вывод.
Мне, как технарю и по образованию и по роду деятельности, сложно судить о разных взглядах литературоведов, так как знаю я их слишком мало :) Но в своих отзывах стараюсь подчеркнуть, что это искючительно мое мнение сформированное прочитанным на данный момент, а не истина в последней инстанции.


Чудесная рецензия!
Поскольку разделяю Вашу любовь к Достоевскому, спрошу, а вы не читали "Миросозерцание Достоевского" Н.А. Бердяева ?
Очень интересный взгляд. В том числе у Бердяева есть рассуждения и на тему главного героя, и женских образов в романах (к слову об Аглае)...


Спасибо!
"Миросозерцание Достоевского" стоит у меня ы хотелках, но пока еще не добралась.
Про женские образы очень интересно было бы почитать!


Очень интересно. Всё собирался его почитать, и постоянно откладывал. Надо наконец взяться. Символично, что прочёл рецензию на его книгу в его день памяти.


Почитайте, не пожалеете. Если и не разделите точку зрения автора, то гарантированно получите новый угол зрения на Достоевского.
Спасибо!


Вы знаете, что самое удивительное? То, что Достоевский есть в каждом из своих героев: будь то Рогожин, Алеша Карамазов или Свидригайлов. Достоевский вообще, пожалуй, единственный из всех мировых писателей, кто абсолютно полностью обнажился в своих книгах.
Бахтин любопытен и интересен именно с точки зрения языка, полифоничности текста Достоевского, своим трепетным отношением к Ф.М., но он не безусловен, конечно же. Интересен очень, с этим абсолютно согласна. Но не безусловен. А на горе-филологов, которые считают Бахтина проклятием филологических ВУЗов, не обращайте внимания - это двоечники и лентяи :))
Рецензия очень интересная. Спасибо!


Вам спасибо, что прочитали!
Буду читать о Достоевском еще. Очень интересно посмотреть на любимого писателя с разных точек зрения.