Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
27 мая 2013 г. 13:49
3K
3
РецензияЧитать "Введение в сексологию" более чем двадцатилетней давности выпуска, конечно, немного диковато — как будто проводишь археологическое расследование и изумляешься, как же они там жили-то. Но помимо лулзов, которых не так много, как можно было бы ожидать, поймать можно и интересную информацию. Например, краткое описание творений известных исследователей сексологии, объяснение, почему сексологию часто воспринимают исключительно как секопатологию... Ну и да, не буду лукавить, лулзы всё-таки есть. Например, очень порадовал один из вопросов, которые на полном серьёзе собирается рассмотреть автор. Точнее, не сам вопрос, а его формулировка: "Почему возникают такие непонятные явления, как <...> бесполезная растрата драгоценного семени (онанизм) и многие другие столь же странные вещи?" Ах этот странный, странный онанизм...
Читать это учебник именно как учебник уже поздновато, только выборочные главы. Хотя никогда не поздно узнать, что первые сексологические исследования в России проводил некто М.А. Членов (фамилия обязывала), а ещё отличился С.И. Голод. Расшифровку С.И. я не запомнила (а может и не видела), поэтому про себя называла его просто Сексуальный Иванович Голод. Подходит.
Интереснее всего было прочитать про то, почему мы обычно смеёмся при виде пиписек и значительная часть юмора также вращается вокруг генитальной темы. А ещё любопытное исследование смыслового различия посылания на буй и посылания в езду. Значения у этих конструкций совершенно разные! Если тебя посылают в езду, значит, пытаются вернуть тебя в материнское лоно, которое является символом не только рождения, но и смерти. То бишь, посыл в езду равнозначен более грубому пожеланию "Шоб ты сдох!" А вот если тебя посылают на буй, значит, имеют в виду, что твое мужское начало настолько слабо и несостоятельно, что тебе пора перестать притворяться мужиком и заняться толковым женским делом. То бишь посыл на буй равнозначен грубому "Ну ты и баба!", и посылать на буй женщину совершенно бессмысленно.
Ещё в книге небезынтересные, но пикантные по самое не балуйся традиции разнообразных племён (это я пожалуй даже пересказывать не буду, не то объявят пропагандой чего-нибудь этакого). А вот гомосексуальный вопрос в учебнике рассмотрен тухловато, точнее, вопросов-то задано много, некоторые мифы развенчаны, но вопросы остаются без ответов, и автор, кажется, приходит к выводу, что гомосексуалисты — неведомая и неопознанная штука, с которой чёрт знает, что вообще и как.
Комментарии
Не удержусь. Зачем?
Зачем читала или что?
Что-то уведомления опять не приходят. Да, читала. Всегда непонятно, когда кто вдруг начинает читать "Словарь атеиста (лениздат, 1951 г.)" или какое-нибудь введение во что-нибудь, в сексологию ту же, и тоже мохнатую в плане года выпуска. Ни в коем случае не осуждаю, просто интересно.
Это единственная книга, которая осталась от моей предшественницы по работе, валяется в ящике стола, и иногда я её просматриваю, когда работа заедает. Сегодня допросмотрела до конца =(
Хм, кстати, а "Словарь атеиста" у меня тоже где-то валяется, надо почитать.
улётная штука, кстати, рекомендую.
Ну, про гомосексуалистов автор более, чем подробно написал в "Лунном свете на заре"
Я у него вообще посмотрела список публикаций и книжек и немного прифигела. Очень много всего.
Да, много всего. Может я и погорячился его "мохнатым" называть.
Но они все не сказать что новые.
Почему? "Мальчик - отец мужчины" и "Мужчина в меняющемся мире", кажется, совсем недавно выходили.
И в "Любовь небесного цвета" тоже)) Мне в свое время (лет 5-6 назад) очень даже понравилось, интересно)) Хочу, вот освежить в памяти и перечитать))
С фамилий поржалъ.
Посылания в срамные места - отдает каким-то лингвофричеством в стиле Задорнова. Проведением каких-то мутных раскопок на пустом месте. Квазинауку не хотет.
Впрочем, ах да, где же это мое дежурное чистоплюйство: фи-фи, как-же-можно-матом-то, ай-яй-яй. Пойду помою глаза с мылом.
Ну, Кона не назовёшь любителем или псевдонаучным человечишкой, он профи во все поля.
Не могу всерьез доверять изучению этимологии т. н. «русского мата»: в упор не вижу актуальности проблемы.
Так-то профи, может, да, но в данном случае — чисто развлекается.
Ну это твой личный заглюк.
Почему бессмысленно? А вдруг послушается?))
Угу, как в том анекдоте про Ржевского... «Можно и в морду. А можно и чпокнуться».
Так ведь не так, смешнее)...
В Ржевском собрана вся народная мудрость)))
Попросить же можно.
Неправильный подход) Просить нельзя, а у женщин уж точно.
"посылать на хуй женщину совершенно бессмысленно"
Вспомнилось так ярко:
Наверняка не буду оригинальна =) Но для меня это был первоисточник и единственноисточник пока -
Бабушка моя говорила всегда (подслушано не единожды было вдетстве в очередях, на толкучках и пр. в перестроечное время), когда ее посылали на *уй,
"-С удовольствием!!!"
я болею, немного брежу, и всё вообще хуёво, ничего в жизни не получается, в том числе дочитать твою рецу до конца, но по первому абзацу есть что сказать. твоё скорочтение тебя явно губит. У автора, ахуэнэ сексолога промежду прочим, отца, сына и святаго духа русиш, советиш и постсоветиш сексологии, вопроса о растрате семени в серьезном ключе явно нет. там пародия на викторианские по своей сути взгляды. то есть я вот пару часов назад читала это место, и плохо справляюсь со своей памятью, не помню, как точно он формулирует в контексте, но смысл в этом явно перессказательный - то есть он не свои мысли про онанизм озвучивает, а чужие. и как бы с тем же смехом, как и ты. но, разве что, может, более снисходительным :)