Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
7 ноября 2013 г. 23:40
1K
5
РецензияСилу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способна.
У. Черчилль
Идеальное историческое исследование для широкой публики. Прекрасный язык, позволяет читать это даже не как какое-то серьёзное исследование, а как Пикуля, только более подробного и достоверного, с постоянными ссылками на источники.
Что меня порадовало с самого начала — это то, что в первых главах не стали размазывать сопли по поводу того, кем он был, крепкий или тряпка (да и далее такого не было). В первых главах рассказывается о том, какой была геополитическая обстановка на момент восхождения Николая II на престол. И благодаря этому можно понять, в каком же контексте воспринимать Россию и прочие страны: так, например, внезапно оказывается, что Русско-Японская война была продуктом не 1905 года и даже не 1904, а 1896. Вот тебе и дурак-император, который решил организовать маленькую победоносную войну.
Помимо всего прочего, Сергей Сергеевич не имел дела с пропагандой, которая пыталась очернить доброе имя монарха пост-фактум, с тоннами весьма глупой грязи, которые выливали на него коммунисты в надежде скрыть информацию. Он опровергал только те, гхм, «обвинения», которые царю предъявляли с целью дискредитировать его в глазах общественности, потому он никогда не отвлекался на «а царь в дневнике писал только о том, как ворон убивал, хахаха!». Последовательно рассказывая про внутреннюю и внешнюю политику, он иногда делал примечания, что, мол, в этой ситуации государь повёл себя таким образом, поэтому предположении о слабости Николая не может быть правильным. И это очень хорошо влияет на повествование.
Кстати, те, кто захочет узнать именно про жизнь царя, ошиблись книгой. Тут в первую очередь царствование. Минимум информации о личной жизни государя — максимум информации о том, какие решения он принял, какие были последствия у решений и так далее. Это делает книгу ещё более интересной для меня: какое мне дело до того, что ел Николай II в Царском Селе, когда я могу узнать, по какой логике он действовал!
Ну а для тех, кто хочет, наконец, разобраться, тряпка Николай или великий монарх, эта книга должна быть настольной. В ней содержится экстракт из сотни документов, из переписки императора со многими адресатами (причём есть и письма Вильгельма к Бюлову и обратно! А это здорово помогает в понимании внешней ситуации), речи Дум всех созывов, мнения тех или иных важных лиц и так далее, и тому подобное. Эта книга содержит невероятно мощную фактологическую базу и профессиональный анализ, позволяя вам в ответ на фразу о поражении в войне с Японией заявить, что поражения не было, процитировать Портсмутский договор, сказать про эффекты и про то, что простые японцы объявили траур из-за того, что они не получили по факту ничего (спойлер: сферы влияния, выигранные Японией, Россия могла уступить им без войны для продолжения сотрудничества и всего такого), а потеряли армию и казну.
В общем, мастрид.
Комментарии
а про Распутина? а про кровавое воскресение? про верховное главнокомандование в первой мировой? пишут? что пишут?
Всему уделён свой объём.
Про Распутина не так много: он почти не был при дворе, совсем ни на что не влиял, потому упоминался три раза: когда сказали, кто такой, какие вокруг него слухи были; когда его избили и когда убили. Собственно, больше и не требуется.
Кровавое воскресение описано максимально подробно, рассказано про причины и последствия, про действия толпы, солдат и, что самое важное, Гапона.
Про Ставку не особо много, к сожалению, ибо это сказывалось на боевых действиях, а не на политике. Но про Рузского, Алексеева и прочих — есть, конечно.
В. Пикуль "Нечистая сила" - достоверное описание жизни и царствования Николая II. А тут похоже пропаганда чистой воды.
Проиграл на всю комнату. Пикуль — романист в первую очередь, пусть у него и более или менее точные исторически произведения. Однако изучать историю по нему — минимум глупо.
Тут — не пропаганда. Тогда заниматься ею было поздно, да и Белые ею в эмиграции не занимались — что кулаками после драки махать. Данная книга написана на основе архивов, вывезенных за границу, и прочих доступных документов. Она именно что документальная, и если успехов там больше, чем поражений, то это проблема грамотной политики царя.
Документы - это прекрасно, но как их интерпретировать - вот в чём вопрос. Если учесть, что книга была заказана монархической организацией, то некоторой тенденциозности не избежать. Хотя, конечно, это всё равно много лучше, чем исторические романы.
Я б посоветовал почитать, чтобы увидеть то, насколько там мало пропагандизма, он в считанных местах. Строить догадки на основе «кто заказал» — так себе занятие имхо.
Да и более интересна тенденция, что сколько бы я ни смотрел литературы с обеих сторон по поводу правления Николая II, документированной критики я не видел, только «на царя влияла жена! Немецкий род! Распутин чуть не захватил власть!» и так далее.
Так это не догадка, это закономерность. Взгляды автора и обстоятельства создания книги определяют её содержание, от этого никуда не уйти.
На жену и Распутина любят кивать в биографиях, да в научно-популярной литературе, в серьёзных исследованиях их, как правило, не встретишь. Мне когда-то попадались довольно адекватные исследования с критикой внутренней политики, но поскольку историей России я интересовалась давно, сейчас авторов не вспомню. Если вдруг всплывут - могу написать.
А, в этом смысле. Ну тогда да, согласен, но тут ничего плохого нет, имхо.
Буду благодарен. Хотя я представляю, что там будет, даже два варианта.
Грамотная политика ни до чего хорошего не довела... Ни для империи, ни для него, ни для его семьи.
Спасибо военной верхушке, которая захотела поиграть в политику. Нет, серьёзно, император сидит один в вагоне с путчистами посреди дороги с революционными толпами. Среди этих путчистов — военные. Не подпишешь — можешь попросту не добраться никуда. Они были так уверены, что написали текст отречения, который, издеваясь, царь ещё и поправил, мол, фиговые из вас литераторы.
А до этого момента Россия выигрывала в Великой войне, готовилось Июльское наступление, снабжение было максимально улучшено, после победы получали пролив+Константинополь, что действовало на психологию масс так, что отменяло саму возможность какой-либо революции (чтобы присвоить это себе и обрести легитимную власть, путч и был произведён, собственно). Внутреннее состояние России — отдельная положительная тема. Так что нет, грамотная политика довела до всего хорошего — но некоторые люди решили всё аннулировать.
С некоторыми людьми следовало бороться грамотней и своевременно.
Как можно выигрывать в войне, когда враг стоит на твоей территории? Кампании 1916 года, конечно, были успешными, улучшилось снабжение (в отличии от жуткой ситуации в 1915-м), но до победы было ещё далеко. Говорить о том, чем бы закончилось июльское наступление, не будь революции, увы, невозможно.
вместо этого пипифакса прочтите двухтомный труд царского генерала Головина "Военные усилия России" и бывшего царского военного министра Куропаткина "Русская армия". все неприглядные болячки Российской Империи, приведшие её к краху приведены без всяких прикрас и отсылок к доброму царю при плохих боярах. труды Головина изучаются во многих странах, как в университетах, так и в военных академиях, а сам Головин в эмиграции одно время читал лекции в академии сухопутных войск США в Вест-Поинте. заодно ознакомитесь с расстрельным списком персонально виновных в крахе Империи. что характерно, в списке нет ни одного революционера, а сплошь члены августейшей семьи, её окружение, финансовые и промышленные воротилы, думаки, политота и генералитет.
от Куропаткина узнаете истинные причины поражения в русско-японской войне, убогость царского военного руководства, а также причины, по которым ещё при царе хотели ликвидировать казачество.
Дык он, э, и писал. Чего уж.
Меня вообще настораживает обилие "проромановских" книг. Просто истерия какая-то в последнее время.
А вообще, книга, написанная 1) в эмиграции 2) с очевидно монархической позиции 3)еще и по бог весть каким источникам - ну никак не может быть полностью объективной.
>Дык он, э, и писал. Чего уж
Ну просто если бы он переписывал туда тексты секретных декретов, было бы странно. Дневник, он как бы личный.
>Просто истерия какая-то в последнее время
В этом году 400летие дома. Потому их много и выплыло на полки магазинов, чем я, уже ранее поддерживающий историческую Россию, пользуюсь, например.
>по бог весть каким источникам
Лол. Архивы русской эмиграции в Париже — это как бы не просто точные источники, это вывезенные официальные бумаги, грубо говоря. В точности источников нельзя сомневаться априори.
Так никто и не просит секретных документов. Но можно было бы реагировать хоть как-то на события, непосредственно касающиеся жизни империи. А там ведь до смешного - по строчки. Типа "ах как жалко порт-артур сдали" и страница про мигрень у Алекс. Ни слова про ходынку или Цусиму там.
Это ведь характеризует его как личность весьма.
Скажем так - истерия касается поздних Романовых. И по большей части того самого Николая II, да. Я что-то не вижу обилия книг про Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Павла I, Александра I - или даже боярина Федора Кошку, а почему нет.
Формировались они по принципу "что утащили, то и есть". А для всеохватывающего анализа правления нужно привлекать уйму источников из всех сфер. И стастистику, и делопроизводство, и личного характера, и тысячи их. Архив эмиграции на такой всеохват не тянет. По большей-то части все осталось в России на съедение, так сказать, товарищам.
>Ни слова про ходынку или Цусиму там
Ну и что? Какая разница, повторюсь, что он в дневник пишет. Эти бумаги по поводу тех или иных событий он писал и читал в рабочее время так, что просто жесть.
>Скажем так - истерия касается поздних Романовых
Ещё Петр I. Просто книги делаются из расчёта на массового потребителя, индифферентного к истории, а для таких самый интересный — Николай II. Но в этой вот серии я видел всех от Павла I плюс кто-то ещё отрывками из послепетровской эпохи.
>Формировались они по принципу "что утащили, то и есть". А для всеохватывающего анализа правления нужно привлекать уйму источников из всех сфер
Это ещё один аспект, почему по Николаю II много данных. Ближе всего к утаскиванию были свежие дела, а они как раз на него. Так что если это и не всеохватывающий анализ, то уж точно очень и очень полный.
Читаю эту книгу в другом издании, в двух томах, пока осилил только первый - но в целом с рецензией согласен. Больше всего нравится, что Ольденбург не боится писать о недостатках и откровенных неудачах правительства, но пытается судить о событиях объективно, постоянно подкрепляя свои тезисы высказываниями авторитетных лиц и цитатами из различных источников - хотя и заметно, что личности Николая Второго и идее монархии он скорее симпатизирует.