Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
23 марта 2015 г. 00:41
886
4
РецензияЕсли еще раз услышу от кого-либо вопрос (или хоть даже утверждение) о том, что Айрис Мердок, дескать, не любила женщин — отошлю собеседника к «Святой и греховной машине любви»: посмотрите сами и убедитесь, что мужчин она не любила куда больше. Конечно, если судить по этому роману (как иные читатели судят о ее «нелюбви» к женщинам по другим ее книгам). Не думаю, что у Мердок была конкретная неприязнь к тому или другому гендеру. Но именно в этом романе — что ни мужчина, то лузер. И каждый из этих лузеров полон тщеславия. «Святая и греховная машина любви» — это роман о тщеславии мужчин и о влиятельной силе женщин.
Несколько моментов, касающихся этой книги, которые (надеюсь) заинтересуют любителей Мердок:
1) Рабочим названием у этого романа было “A Monster and its Mother”” («Монстр и его Мать») — откуда можно было бы предположить, что центральной фигурой там мог бы быть Монти. Хотя он и так один из двух главных героев, но Айрис (в последствии или с самого начала, я этого не знаю) все же уделила больше внимания Блейзу, а образ Матери Монстра не доработан.
2) В названии, под которым роман был опубликован, есть непосредственная ссылка на картину Тициана «Любовь небесная и любовь земная», что (в соотношении с картиной) синонимично фразе «Любовь святая и любовь греховная». Английская версия названия картины — Sacred and Profane Love соответствует заголовку романа, который кстати вызвал определенные трудности у переводчиков (не только на русский язык).
3) Публикация «Святой и греховной машины любви» нанесла оскорбление известной английской писательнице Ребекке Уэст, обнаружившей в романе особое сходство со своей личной жизнью. (Для справки: Уэст на протяжении 10 лет была любовницей Герберта Уэллса и родила от него сына.)
4) Роман посвящен Норе Смолвуд — главному редактору издательства Chatto & Windus, на протяжении многих лет публикующего работы А. Мердок. Лично я нахожу в этом что-то ироничное, с учетом количества допущенных литературных ляпов. О двух из них я уже писала, но есть и другие: действие романа начинается в середине лета и заканчивается в середине лета, хотя всем происшедшим событиям там следовало бы отвести как минимум пару месяцев. Горящий камин в Локкетсе и стремительное решение хозяйки Худхауса отключить отопление в середине жаркого лета (это, скажу я вам, вовсе не по-английски, англичане экономят на отоплении даже зимой). Картины Джорджоне, которую Харриет со смутными чувствами разглядывает в Национальной галерее, на самом деле там нет. Есть сходная с описанием картина (Il Tramonto), где изображены Святой Антоний и Святой Георгий, но с «деревом посередине» — загвоздка (либо другая картина Джорджоне висела тогда в Национальной, либо Айрис захотелось ее слегка «видоизменить).
Несмотря на ляпы, роман мне понравился. Очень. И я хотела бы его с вами тут обсудить. Поэтому и не пишу ничего по сути (да это и не рецензия). Когда мы тут обсуждали «Черного Принца», я задавала вопросы. На этот раз у меня есть ответы (какие-то слишком свои, но не думаю, что они расходятся с авторскими). Не будет ли очень нахально с моей стороны попросить вопросы у вас, дорогие сообщники? Если нет, то я о вопросах подумаю позже. А пока приглашаю всех желающих к обсуждению без вопросов. (Кто-то ведь выскажется первым наверняка — и придут все мои френды с их замечательным флудом. Во всяком случае, я надеюсь. :))
============================
UPDATE:
Ниже я копирую вопросы от других читателей (тех, кто откликнулся на мой призыв к обсуждению). У кого появятся мысли, относящиеся к этим вопросом, прошу оставлять их здесь (или в своих рецензиях, как вам угодно):
Вопросы (обновляются по мере добавления):
1) Как вы интерпретируете личность Монти?
2) Что символизируют собаки в романе?
3) Почему здесь так много снов и что они означают?
4) Что, по-вашему, лежало в основе интимных отношений Блейза и Эмили?
5) Этот вопрос от меня и возможно покажется офф-топом, но мне он сейчас кажется вполне насущным:
вызвала ли "Машина любви" у вас желание прочитать (если не срочно, то во всяком случае, как можно быстрее) какую-либо другую книгу? (Не обязательно из произведений Мердок.) Если да, то какую книгу и почему?
6) Что вам понравилось/восхитило в романе?
7) Что не понравилось/возмутило?
8) Какое впечатление оказала на вас смерть Харриет?
9) Там же под конец матушка Монти явилась? Почему написано, что на вид ей можно было дать около тридцати? Как это возможно вообще? (sic)
10) Кто из героев романа, по вашему мнению, заслуживает больше всего сострадания?
Комментарии
5) Этот вопрос от меня и возможно покажется офф-топом, но мне он сейчас кажется вполне насущным:
вызвала ли "Машина любви" у вас желание прочитать (если не срочно, то во всяком случае, как можно быстрее) какую-либо другую книгу? (Не обязательно из произведений Мердок.) Если да, то какую книгу и почему?
Вообще, я не очень довольна этим романом, если сравнивать впечатления от других ее произведений. Потому что есть некий перебор(не люблю этот прием). Я понимаю, что в жизни так бывает, когда ну очень уж в минус у одного и очень в плюс у других игроков. Книга вызвала во мне раздражение подобное от Госпоже Бовари(мне кажется, я об этом писала в своей рецензии), Фицджеральду, Во, Этвуд...
Не люблю про жертв.
Как раз в том, что и вас, и большинство других читателей (я не исключение) в этом романе раздражает, и заключается его основная сила... Вот вам скажу тут, не откладывая свой ответ на потом: книга, которую мне тут же захотелось прочитать (перечитать, вернее), это "Король Лир". Потому что основной момент у этих двух книг - один и тот же. Догадаетесь, какой? :)
Ну, я пойду своим путем)) Король Лир для меня это тема конфликта родительской любви и любви к самим себе их детей. Отцы и дети. Неоправдавшиеся ожидания и надежды.
Блейз недоволен сыновьями? Еще бы...
В Короле Лире есть параллельная линия, где отцы предают, верят наветам, уязвляются отсутствием поклонения тех самых нормальных детей... И дети их любят, хоть прошли круги ада! И в жизни так, это доказано. Блейза полюбят и Дэвид, и Люка... Вот это да! Это круче с растратой наследства бывшей жены любовницей!
Этот факт я вношу в ответ - что меня разозлило.
Нет, я не думала даже о линии отцов и детей как о сходстве между двумя произведениями. Тут, скорее, не тема, а ощущения по прочтении и того, и другого. Я читала "Короля Лира" так давно, что даже с трудом помню нынче сюжет. Но вот свои ощущения помню очень хорошо. "Король Лир" оказался для меня до невыносимости мучительным. "Машина любви" у Мердок - то же самое. Во всех остальных книгах я могла злиться, негодовать, смеяться, язвить про себя... да что угодно. Но ни одна другая не мучила меня так.
И еще (опережу свои "итоги", но скажу здесь): "Король Лир" - наиболее показательное из классических произведений, не оставляющее романтического чувства победы справедливости. Скорее, наоборот. Так вот, в "Машине любви" - то же самое. Она не просто анти-роман, как и всё, что написано Мердок (я все же безграмотно считаю ее произведения анти-романами в силу действия в них главных не героев, а анти-героев). Она анти-роман, утроенный по силе.
Оо...
Мучительная, правда. И нет победы справедливости. Так у нее редко когда есть такая победа... Есть особенно мрачные произведения у нее. Например, "Дитя слова". Машина опять таки...
Согласна, это у нее вообще-то что-то ницшеанское. "Дитя слова" я не читала еще. Но в "Машине"... несправедливость настолько торжествует, что становится плохо.
Знаете, еще что в голову мне пришло? Что она вот такими историями саму себя травила в оправдание за то, что не родила сама. Из серии - не буду рожать, что хорошего, сплошная ответственность, страхи и расходы, а самое главное - зачем плодить несчастных...
Потому что деторождение, воспитание, детский мир для нее это таинство, которое ее пугало и восхищало, но не отвращало. Есть женщины которые не хотят рожать и все, без всяких сомнений. А у нее - сначала сомнения, потом сожаления. И вот такие вот истории. Дескать, ну что, родила? Посвятила себя семье? Получила? То-то.
Может быть. Но подтвердить или опровергнуть это могла бы только сама Айрис. )
6) Что вам понравилось/восхитило в романе?
Пожалуй, философия Мадонны-Харриет. Ее собаки. Ее дети (хоть один из них и не ее, что особенно важно)
Понравилось-восхитило не те слова. Покорило...
7) Что не понравилось/возмутило?
Писала уже выше, что не люблю жертвенность. Возмутил порядок наследования имущества. Причем, по ее же завещанию. Я в свое время на службе занималась наследованием и разделами имущества и могу сказать - такого маразма видеть мне не доводилось. Хотя, чего только не бывает. Вот по российскому законодательству этого нельзя было бы сделать! Что бы она там не написала в своем глупом завещании - любой суд пересмотрел бы его в пользу ее сына(ну хотя бы половину!)
Меня это больше всего возмутило. Даже не то, что случилось с Харриет, а именно это завещание и то, как они поселились в ее доме, как сжигали ее вещи, кошмар какой-то... Блайз со своими самооправданиями вообще мерзкий тип.
Мне хотелось что бы их собаки загрызли, эту парочку мерзкую, прости господи...
Экая вы кровожадная! Ну Блейзу-то от собак как раз и досталось.
Мало ему.
Правильно, и должно было нас с вами (как и большинство читателей) это все возмутить. Я имею в виду не "завещание", о котором прокомментировала чуть выше, а действия Блейза и Эмили. Хотя... такие явления в жизни на каждом шагу, Мердок лишь показала настоящих людей. Люди - они такие да.
Конечно, должно было. И у меня, кстати, нет совершенно никаких претензий к автору по поводу того, что случилось с Харриет и как жестоко изображено все, что за этим последовало. Очень правдиво изображено, чего уж там. Меня эти моменты насколько возмущали (по-человечески), настолько и восхищали (как читателя) - как она правду-матку рубит-то!
По поводу завещания, меня (и Наталью, видимо, тоже) смутило это предложение:
Почему не сын? Я понимаю, что до 21 (верно?) года он не может сам распоряжаться наследством, но и у отца не было бы прав делать так, как он поступил. Мне показалось, что тут как раз намек на то, что Харриет так беззаветно была отдана своему мужу, посвятила ему всю себя, в т.ч. и все, что осталось после ее смерти. А оно вон как вышло.
Да, предложение переведено так, что по структуре не придерешься. Но вот понимание того, что она не оставляла намеренного завещания, в котором был бы обделен ее сын, возникает все же из контекста. Харриет не ходила к юристу переоформлять свое завещание именно в сторону Блейза - после того, как он ушел от нее. (См. мой питч выше) Она не думала о завещании, скорее всего. Когда точно оно было составлено - мы не знаем, но точно знаем, что не во время всей этой истории, а намного раньше, когда у Харриет не было никаких подозрений. Завещание таким образом предусматривало, что деньги перейдут мужу, а он, как ответственный отец должен был обеспечивать дальнейшее благосостояние сына - хоть из ее завещания, хоть из своих средств. Харриет к тому же не знала, что ее бумаги были ценными. А дом принадлежал им обоим.
Да-да, у нас есть ограничение на распоряжение наследством опекунами или законными представителями. И это уже вошло в деловой оборот и воспринимается как нечто естественное. Так что, хотя бы частью Дэвида он не мог распоряжаться(управлять возможно, но не отчуждать, не тратить).
Давайте разберемся по поводу "порядка наследования имущества", потому что я боюсь, что вы тут слегка заблуждаетесь. Я читала вашу рецензию, в которой вы почему-то заключили, что Харриет оставила намеренное завещание... Эмили? Но это не так. Она не оставляла подобного завещания. Она, вполне возможно, его даже не составляла, на это у нее бы точно не хватило хладнокровия, тем более, в том состоянии, в котором она оказалась после ухода Блейза. Автор не говорит о том, когда и при каких обстоятельствах Харриет составляла завещание, скорее всего, она этого и не делала сознательно. Учитывая такие детали, как, например, то, что она не знала стоимости своих ценных бумаг, предположить такой официозный поступок с ее стороны, как скоропостижное составление завещания вообще, очень трудно, не говоря уже о том, чтобы она в таковом намеренно оставила бы свое состояние Эмили. Блейз наследовал финансовое состояние жены как next of kin. А уж как он им распорядился - относится к характеристике Блейза, не Харриет. Притом мы не знаем, на самом деле, досталось ли что-то из ее денег сыну. Если логически мыслить, то досталось скорее всего, автор просто об этом не говорит, мы же не видим Дэвида пущенного по миру с сумой. Мы просто не знаем, как распорядился (или распорядится в будущем) Дэвид со своей долей наследства, только и всего.
Фактически состояние Харриет оказалось в руках у Эмили. В силу того, что наследником был Блейз. Тогда как наследником первой очереди должны были быть Дэвид и Блейз. Это что касается ее личных средств. Что касается совместного имущества, нажитого в браке (дом) то должен был быть раздел долей и наследование также между наследниками.
Здесь же наследник - Блейз, которому отшибло мозг от счастья. Который все потратит на новое обустройство и с учетом ершистости Дэвида, странности Люки ничего им не даст, типа сами виноваты, раз папочку не очень любят. Эмили хорошая, пусть сама решит что там с деньгами.
Насчет Дэвида, я уже деталей не помню, помню четко что он неприкаянный и без денег, потому что Блейз не 'побеспокоился', как наивная Харриет расчитывала.
8) Какое впечатление оказала на вас смерть Харриет?
Такое же как распятие Христа. Только здесь не один Иуда. А много.
Харриет всё равно, она мертва. А вот Люка, Люка... Я запрещаю себе думать о нём, потому что это совершенно невыносимо.
Люка привычный. Выберется... Отправят с глаз долой. Ему же и лучше, чем жить с такими монстрами.
А я почему-то больше всего за него переживала.
А Дэвид? Обречен стать приживальщиком. При том, что у матери были деньги. Да, мальчиков жалко...
Дэвид всё-таки успел с родителями пожить в более менее нормальной семье и его любили. Это очень много по сравнению с Люкой.
Да. Дэвид наполовину сформировавшаяся личность потерял мать, да и отца + деньги как возможность развития, учебы. Люка уже инвалид в псих.плане, с младенчества и даже то что получит образование - не столь важно. Он и без Харриет был обречен с самого начала.
Дэвид, конечно, надломлен. Но с его нарцисизмом и эгоизмом единственного ребенка, которого (в отличие от Люки) любили оба родителя, все же меньше жаль. Он в любом случае готовился поступать в университет и в ближайшем будущем все равно откололся бы от родителей, даже при самых благополучных условиях. Дэвид не такая невинная душа, как Люка. И как положено в этом романе, он получает свой "утешительный приз": теряет девственность и получает покровительство Эдгара, который угощает его роскошным обедом. Миллионы подростков свидетельствуют разрыв отношений родителей - и ничего, выходят из кризиса. Миллионы также лишаются родителей в силу трагических обстоятельств - и... тоже выходят.
И я.
Да. Мне тоже.
То есть вы считаете Блейза виновным в ее смерти. И других "Иуд".
Я видела у Натальи в рецензии рекомендацию читать эту книгу женщинам, решившим посвятить всю себя семье. В других отзывах также встречала мнение, что книга хороша в качестве дидактического материала для девушек, мол, посмотрите, какова может быть на самом деле супружеская жизнь. И у меня самой первое впечатление от романа было, что он неплох в назидательном плане (хотя я вообще не люблю рассматривать худ. лит. с точки зрения поучения). Но вот сейчас, спустя энное время после прочтения, я сомневаюсь в этом. Мне кажется, таких вот женщин, с их жертвенностью, посвящением всей себя супругу и т.д. не исправить никакими романами. Вы как считаете? Имеет ли этот роман дидактическую силу?
Имеет. Там довольно мощная дидактическая подоплека, вы это хорошо подметили. Я чуть позже об этом напишу.
Я потом пожалела об этой рекомендации. Дала почитать книгу женщине, которая... ну Харриет, вобщем. Расплакалась и на меня обиделась... Но прошло время - смотрю, меньше идеализма, больше оглядки. Но на меня так и обижается.
Ну так зря мы беремся учить людей. ))) Занятие крайне неблагодарное.
Это да... Хотя...) Если моя Харриет напишет завещание на детей, заведет хобби и потратит немного денег на себя - мне будет очень приятно это видеть.
Пожалуй, присоединиюсь к обсуждению)
1) Как вы интерпретируете личность Монти?
Монти - это жертва, прежде всего, и не центральная фигура в романе. Тщеславие? То, что он в одиночестве пытается пережить по-настоящему жуткую утрату – разве его можно обвинять? (Это объясняет его раздражение, когда остальные приходят к нему за утешением – он-то ни к кому не пойдет, но его беда в том, что никого к себе и не подпустит). Выдумал Магнуса – можно ли за это обвинять? Нет, мужики вечно друг друга отмазывают, Монти писатель к тому же, вот и получилось не совсем тривиально. Не было бы Магнуса – Блейз бы сам до чего-нибудь додумался. Да, эгоист, может чуточку больше, чем мы все. Вбивал в голову Харриет, что она должна делать, а что нет? Так у Эдгара гораздо действенней получилось (да, сцена с домашней вечеринкой прекрасна).
Мне хотелось бы больше знать про их отношения с Софи: мы не можем знать наверняка, была ли его ревность оправданной. Одно ясно: он ее обожал, боготворил и толком не знал. Как и Харриет Блейза, что довольно примечательно: чужие отношения можно легко оценивать со стороны, и при этом совсем не разбираться в своих собственных. Или просто не хотеть этого делать. В этом его главная роль в романе. Я ему почти симпатизирую, он не вызывает негатива.
Его нельзя называть центральным персонажем, по мне так Эгдар больше весу имеет (во всех смыслах).
2) Что символизируют собаки в романе?
Исчерпывающее ответили выше, но также показательно, что у Харриет живут собаки, у Эмили – кошки, извечные враги. Существа разных миров.
3) Почему здесь так много снов и что они означают?
Многие здесь больше меня понимают в этом вопросе. Я интерпретировала довольно просто, как «безделицу, которую сознание подсовывает самому себе». Пока я в это верю. Я не сильна в расшифровке символов: для этого нужно обладать усидчивостью и пытливостью ума в должной степени, чем не обладаю.
4) Что, по-вашему, лежало в основе интимных отношений Блейза и Эмили?
Да не важно что на самом деле, садо-мазо или еще что-то. Вообще Фрейд сказал, что то, что вы делаете в постели – красиво и правильно, главное, чтобы это нравилось обоим. Я согласна. Мердок сравнивала Блейза со зверем, который бродит по лесу убежденный, что зверей его породы нет. А потом оказалось, что есть. Меня это очень тронуло.
5) Я сама присоединяюсь к вопросу. Хотелось бы знать, что ответят остальные. Роман мне очень понравился, не могла оторваться от чтения.
6) Что вам понравилось/восхитило в романе?
Мердок убеждает читателя, что чтобы не случилось в этой жизни, каждый из нас может не просто пережить несчастье, но еще и выйти победителем. Секрет в верном восприятии, и в этой книге есть его формула. Эгдар – чудо)
7) Что не понравилось/возмутило?
С собаками нельзя так. Покоробило, когда Эмили заявила «я хочу сад». Харриет хотела его тоже. Пинн раздражала – если бы ее деяния были бы увенчаны успехом, я бы не пережила. Она пытается управлять всеми и вся, и Монти видит в этой роли (видит в нем силу), но она тоже просто жертва.
Точно, я тоже на это обратила внимания. Это ведь тоже человека характеризует, какое животное ему ближе: кошка или собака.
Я вот люблю тех, и других. Может, еще поэтому мне так близок Люка.
Спасибо! И добро пожаловать на наш маленький "форум". У вас замечательный ник. И такой многосложный комментарий, что очень трудно ответить несложно. :) Но я попытаюсь. Заранее прошу прощения, если вам покажется, что обхожу какие-то из затронутых вами моментов - это лишь потому, что они мне крайне не безразличны, и я, скорее всего, еще выскажусь в их адрес позднее.
- это золотая фраза. Мы все тут так или иначе стоим в "белых польтах", смотрим на героев романа и осуждаем их, хоть и с разной степенью пристрастия. Но в этом-то и сила экзистенциализма Мердок - она показывает людям (нам) - людей (нас) - такими, какие они (мы) есть, и это, безусловно, вызывает чувство особого дискомфорта.
Монти (он кстати очень центральный герой, вы тут несколько заблуждаетесь, но я это потом подробнее разъясню) "почти не вызывает негатива". А кто из персонажей вызывает наибольший? Вызывает ли кто-то из них у вас негатив вообще?
По поводу снов. Я тут уже говорила где-то в другом комментарии, но вы могли это и пропустить: отдельные символы там куда менее важны (хотя расшифровывать их интересно фрейдистам и аналитикам), чем зашифрованное послание автора в их совокупности и в каждом сне отдельно, и в этом послании заключена основная тема (если хотите - ключ) романа. Меня попросили пока не давать подсказок на этот счет. Но кто правильно выскажется первым - тому от меня приз. ))
Книга, которую мне сразу же захотелось прочитать после "Машины", это "Король Лир". Я читала ее очень давно, именно она (и никакая другая пока) вызвала такие же чувства, как и "Машина" Айрис. Почему - я потом объясню.
Если можно, поделитесь чуть подробнее своим отношением к Пинн. О ней мало здесь говорят (кажется, до сих пор и не упоминали вообще). Персонаж крайне интересный, жаль, что не доработанный.
-----------------
Да, наверное, я должна вас еще предупредить, потому как мы, кажется, с вами еще не знакомы: не сочтите, пожалуйста, мои ответы за некий снобизм всезнайки. Я мердоковед-любитель, очень пристально занимаюсь исследованием творчества Айрис (и ее биографии) около четырех лет. А знаю-то я на самом деле - ничтожно мало.
Спасибо) меня сюда позвала Godefrua , за что я ей несказанно благодарна.
По поводу заблуждений - думаю, что все, кто здесь собрались не думают, что их мнение абсолютная истина, иначе бы не зашли бы на огонек. Я не исключение. Мне показалось, что главное в романе доказательство того, что обожание является самым страшным и губительным суррогатом любви, от этого пострадали и Монти, и Харриет (и от этого страдает их окружение), а Эгдар избежал такой участи, а значит и выходит на первый план. Я подожду ваших разъяснений, равно как и про сны. Возможно я просто не верно расставила акценты, не вижу за деревьями лес.
До серьезных произведений Шекспира не доросла. Но попробую, вреда не будет. Кстати, мне все время при прочтении вспоминалость произведение Фромма "Искусство любить". Я перечитывала потом свои заметки: не могу для себя ответить на главный вопрос: обязательна ли любовь для совместного существования и можно ли сказать, что Блейз любит Эмили и наоборот. Для брака первостепенными выходят совсем другие вещи. А еще у Мердок все же роман и о грехе, с религиозным подтекстом, где религия суррогат веры, и тоже очень опасный. У Фромма также есть интересные рассуждения именно по этой теме.</
Пинн, бывшая уборщица в квартире Эмили, из грязи метит в князи. Она-то, в отличии от Монти, реально пытается кукловодить (пьесы пишет еще). Она так развлекается, будучи уверенной, что окружающие не стоят ее мизинца, ее гложет, просто с ума сводит жизненная несраведливость и она себя очень жалеет (детство было тяжелым, может она и врала Монти - мы не знаем, персонаж недоработанный, да - но это похоже на правду). Это стало ясно, когда она к Монти в дом вломилась (в романах Мердок все в чужой дом заходят без стука?) и устроила этот свой монолог с раздеванием. Сначала встретила Монти и увидела в нем равного (вы за кого?). Он не ответил взаимностью. Он мог бы но не стал играть в эти игры. Придумала каверзу с участием Блейза, Дейвида и Кики Сен-луа - не получилось. Дейвид стал ее утешительным призом.
По поводу негатива: Блейз ужасно раздражал перекладыванием своей вины на чужие плечи (смотрел на Эмилию и думал: что же эта бедняжка еще способна вынести, она такая сильная), Эмили очень жестока все же еще и своим отношением к Люке. Не было материнского инстинкта к Люке (он был инструментом для завоевания Блейза) могла бы хотя бы не устраивать истерик при сыне и не напиваться. Пинн смотрит на всех свысока, будучи уверенной, что сумеет пьесу разыграть при жизни, где реакцию каждого можно просчитать - и обманывается. но она отвратительна в своем стремлении.
Ваше мнение только Эдгара касается? А вот Блейза с Эмили ведь тоже можно считать победителями, правильно? А Харриет, выходит, лузерша, хоть и самая "чистая" среди них. Выходит, главное - выйти победителем, пусть даже наплевав на какие-то там моральные нормы, ответственность, чужое мнение? Вообще это очень интересный вопрос. Что лучше для человека, вот для того же Блейза: до конца жизни мучить себя чувстом вины и быть несчастным или перекинуть вину на других (как он сделал) и начать новую, счастливую жизнь. Я вот не виню Блейза в судьбе Харриет, тут она все же сама себя больше хозяйка была, но вот что оба ребенка оказались за перделами этой новой счастливой семейки - это для меня ни в какие ворота.
Эгдар поражает тем, что несмотря на все свои неудачи в любви, тотальный неуспех у женщин, он умудряется не разочаровываться в жизни. Концовка романа прекрасна.
какая провокационная формулировка вопроса)) что является главным я вам не отвечу. и никто не ответит, потому что для всех это главное свое. Когда целью становится выйти победителем нужно помнить, что и победитель иной раз остается не с чем. Как герои произведений Хемингуэя. Нормы морали тоже весьма расплывчатые категории, и если идет речь о чем -то важным, то да, иной раз приходится жертвовать и перступать через какие-то преграды, даже если понимаешь, что поступаешь некрасиво. Я тоже не виню Блейза. Просто не имею на это право. Дейвиду, я думаю, он будет отчислять какие-то деньги, все таки сын, и не думаю, что мальчик будет бедствовать.
Да нет,я без провокаций, просто интересно мнение. За Эдгара я тоже рада, хоть кто-то в этой книге оказался счастлив, не причинив при этом никому боли) Мне тоже кажется, что все-таки нам показана первоначальная эйфория этой парочки, а когда все поуспокоится, поуляжется, и с Дэвидом наладятся отношения, и с Люкой. Мне хочется верить, конечно. Хотя то, что у них там новая жизнь зародилась печально намекает, что отношения эти будут чисто формальными (дать денег, короче), а любовь и внимание новому человечку достанутся.
Эгдар не просто оказался счастлив, он счастлив несмотря не на что)
Я не думаю, что Дейвиду самому после смерти матери захочется возобновлять отношения с отцом, не захочется чтобы "все было как раньше", да, это будет формальность.
Каждый обязан позаботиться о себе сам. Кто позаботится - тот и победитель. А кто нет - тот Харриет))
Слушайте, меня еще один вопрос мучил, забыла. Там же под конец матушка Монти явилась? Почему написано, что на вид ей можно было дать около тридцати? Как это возможно вообще?
Чудеса хирургии.
Чудеса Мердок ). Сейчас отвечу Вике на этот вопрос чуть подробнее.
Супер вопрос, сейчас добавлю, спасибо!
Не стесняйтесь добавлять другие вопросы, какие возникнут по ходу.
Ответ на первую часть вопроса: да, это была Лиони, матушка "монстра" Монти. Помните, я говорила, что рабочим заголовком романа был The Monster and its Mother? Ну вот, как роман вышел за рамки этого заголовка, так и сам образ матушки "монстра" остался чуток недоработанным (он там не единственный недоработанный образ, но зато обеспечивает комический эффект).
Далее, можно рассматривать это в прямом смысле: Леони, очевидно влюбленная в своего сына (за ответом на вопрос - а как такое возможно - лучше все таки обратиться к Фрейду :)) очень заботилась о своем имидже. Не исключено, что она и действительно прибегала ради этого к чудесам хирургии. Далее, ее точного возраста мы, кажется, не знаем (хотя я лично просто могла этот момент упустить). Самому Монти, насколько я понимаю, было чуть больше 40. Ей, соответственно, могло быть чуть за 60. Это еще не совсем затхлый возраст, при соответствующем уходе некоторые женщины выглядят намного, намного моложе даже без хирургии. Не забываем, что в этом эпизоде "фокальный герой" (т.е. тот, глазами которого мы смотрим на происходящее) — Эдгар, которому только что польстило внимание двух весьма молодых особ. Дабы "округлить число" и потешить тщеславие (все мужчины ужасно тщеславны в этом романе) Эдгар смотрит на Лиони сквозь уже хорошенько порозовевшую призму.
Ну точно не вдвое моложе. Наверное, здесь опять некоторое преувеличение, чтобы зацепить внимание читателя - посмотрите, как моложава мать Монти, и сделайте выводы. Чем мы и занялись)
У меня как раз такого вопроса не возникло)
Может быть, и так, ведь это была действительно субъективная оценка Эдгара.
Да, роман заканчивается тем, что Эгдар уезжает с одной стороны расстроенным тем, что Монти уехал, с другой стороны воодушевленный тем, что трем женщинам нужна его помощь. У него ни семьи, ни жены: ну нравится ему вкусно покушать (чревоугодие?), знакомится с новыми людьми, просто разговаривать. Да, есть намеки на разные фантазии. но они фантазиями и остаются, мы все со своими заморочками.
Я к чему - если тщеславие - это грех, а грех по сути это действие, способное причинить вред (даже уныние) - что плохого в том, что он поговорит с ними, как до этого беседовал с Дейвидом. Да, его речь возможно не исключена самолюбования, это его утешение. Он всех видит интересными, а это лучше, чем замыкаться в себе, как Монти. Стоит ли обвинять его в этом?
Эдгара вот я вообще ни в чем не обвиняю, мне его жалко было на протяжении всего романа. И что такого, что с щедрой руки автора он наконец обрел потребность в себе от нескольких людей сразу, что такого, что тщеславие у него разыгралось? Он заслужил этого, наконец-то)
Вообще мне лишь один момент отвратителен во всем романе, я повторюсь, это заселение Блейза с любовницей в дом, где он жил с Харриет, и вся их вакханалия с сожжением. Даже Эмили в этом могу понять, в ней столько накопилось. Но Блайз... Мерзость. 100% он у нее в рабах. Все остальные поступки героев я способна понять и простить.
Я как раз его не обвиняю. Про тщеславие - это было к слову, и в этом эпизоде я вижу тщеславие, но без всякого осуждения. Эдгар мне в общем-то симпатичен, а людей, лишенных греха, нет в природе.
Не в бровь, а в глаз... И столько глаз... Ну принесу к столу немножко своих плодов.
1) Как вы интерпретируете личность Монти? - Человек, который пошёл по совершенно не своему пути, навешал на себя всякий мусор, и теперь не может из-под него выбраться. Поперву чужие проблемы развлекают его, потом - приедаются. Несчастный человек без руля и ветрил. Явно не Мефистофель. Побег - побег - побег, иногда с открытым хамством. От того, что он умён, ему только хуже. Сам себя спасти не может.
2) Что символизируют собаки в романе? - Как там точно говорилось? Демонов, страсти. Мы из любим, слепо, впрочем, кормим - пока жизнь не ставит серьёзные вопросы. Когда всё тихо, и они молчат, как вначале. А как только демоны провоцируют нас на бесконтрольное поведение - оказывается, у них есть зубы. Я был уверен, что Блэйза загрызли до смерти. Мне это кажется логичнее, чем смерть Хэрриет.
3) Почему здесь так много снов и что они означают? - вот про это писать не буду. А) потому, что много писать придётся и думать. Б) почему-то не интересно было читать. Ну явно требовалась интерпретация, читателя "ловили", а мне не хотелось ловиться.
4) Что, по-вашему, лежало в основе интимных отношений Блейза и Эмили? - какие-то неопределённые сексуальные игры. Какие точно - а и не очень интересно, наверное. Как и со снами, кстати. Моё такое отношение к этому.
5) Вызвала ли "Машина любви" у вас желание прочитать (если не срочно, то во всяком случае, как можно быстрее) какую-либо другую книгу? (Не обязательно из произведений Мердок.) Если да, то какую книгу и почему? - Мердок по-своему - очень насыщающий автор, у меня лежит её The Green Knight, сразу захотелось и его прочитать.
6) Что вам понравилось/восхитило в романе? - литературное мастерство, в первую очередь. Психологизм.
7) Что не понравилось/возмутило? - концовка хилая, я бы даже сказал, небрежная (пора завязывать). Написал об этом в своей рецензии.
8) Какое впечатление оказала на вас смерть Харриет? - Deux ex machina. Параллелизм сцене Блэйз/собаки. Персонаж приходит в состояние frenzy, и это плохо кончается.
9) Там же под конец матушка Монти явилась? Почему написано, что на вид ей можно было дать около тридцати? Как это возможно вообще? (sic) - молодится, соотносительно любовному отношению к сыну. Голая ирония, я так воспринял. Явление красивое. Шмотки в одном доме, шмотки - в другом, если я понятно выразился ^__^
10) Кто из героев романа, по вашему мнению, заслуживает больше всего сострадания? - Дэйвид. Вот кто по-настоящему брошен и никого не интересует. Остальные... хм... пусть найдут хорошего психоаналитика.
Спасибо за глубокое проникновение в текст, очень интересно!