Больше рецензий
Эксперт
ни разу не эксперт
30 марта 2016 г. 15:48
2K
5
РецензияАкутагава Рюноскэ «В стране водяных»
О роли случайности в жизни и об особой магии самого слова «случайно» мы обычно узнаём уже раннем детстве: если случайно попасть в оконное стекло футбольным мячом и разбить, то ругать будут, но не слишком, а вот если стрелять из рогатки по окнам Марьи Ивановны, но влетит уже гораздо сильнее. Позднее, дожив до возраста уголовной ответственности, люди обычно начинают понимать разницу между случайностью и неосторожностью. Если случайность – это нечто, не зависящее от нашей воли и освобождающее от ответственности, то неосторожность – это не оправдание, а форма вины, и за действие или бездействие неминуемо последует наказание. И всякого рода отговорки на тему: «Я же этого не хотел, это получилось случайно!» не помогут. Однако, это всё нам говорит закон, придуманный людьми, а жизнь, как известно, сложнее и запутаннее любых законов.
Айрис Мердок в романе «Человек случайностей» как будто проводит философский эксперимент: берет группу людей разного пола, возраста, уровня образования, семейного и социального положения, так или иначе связанных друг с другом, и изучает роль Случайности как особой сущности в их жизни. И оказывается, что Случайность необычайно многолика и существуют самые разные точки зрения на важность её роли - от слепого повиновения Року до полного исключения влияния Случая на жизнь. Кто-то знаком со «светлой стороной явления», эти милейшие люди знают, что такое «счастливый случай» и считают беззастенчивое использование каждой улыбки судьбы единственно верным способом жить, другие же герои напоминают чеховского Епиходова, прозванного «Двадцать два несчастья» из-за своей нелепой жизни, полной казусов. С ними Случай шутит подчас очень зло и безжалостно, что вопрос того же Епиходова «Жить мне или застрелиться?» кажется очень и очень актуальным. Эти люди знакомы только с тем, что называют «несчастный случай».
Есть совсем другие персонажи – люди, не верящие в судьбу и предопределенность, целиком и полностью сознательно управляющие своей жизнью. Или это только иллюзия? Как обычно, многие герои Мердок это люди интеллектуального типа, склонные к задумчивости и размышлениям.
Человек, слишком много размышляющий, иногда поддается искушению вообразить себя главным творцом событий.
Гордыня ли это? Или добросовестное заблуждение? И что лежит в основе подобного взгляда на мир?
Нам кажется, что мы управляем тем, что возникает в глубинах нашего воображения, мы хотим так думать из самых благородных побуждений.
И вот, сплетаются судьбы людей, как склонных так и не склонных к рефлексии, с благородными или не очень побуждениями, явными или смутными желаниями, и внешне всё похоже на обычный роман: кто-то влюбляется, иногда это взаимно, а порой – нет, кто-то умирает, а другие получают или не получают наследство, кто-то теряет работу и разоряется, а кто-то богатеет, люди ссорятся, мирятся, женятся, ездят отдыхать и устраивают вечеринки… Но это будто бы только самый верхний слой текста, позволяющий «втянуться» в повествование, чтобы неминуемо быть затянутым в глубины, «Человек…» - это не реалистический роман «про жизнь», а, прежде всего, философский. Айрис Мердок, как обычно, не ставит простых вопросов и не делает однозначных выводов. В романе мне показалась очень заметной сознательно оставляемая автором читателю свобода с предупреждением о том, что размышления о сути происходящего могут быть и опасными. Бывает, что и имеющий глаза не видит, потому что
Вне четко видимого мира, где-то сбоку существует другая, куда более ужасающая, действительность.
Где уж человеку постичь ещё и другую, действительность, если и та реальность, что он видит и пытается анализировать
… темна и бездонна и простирается далеко за пределы наших намерений.
И неизвестно, что хуже для человека – случайно погибнуть, не подумав о чем-то или прожить долгую, но пустую жизнь или жизнь «на автомате». Вроде бы решение кажется простым – живи осознанно, но… это не так просто на практике, как в теории.
В тяготах открываются вечные истины, но лишь на мгновение, потому что человек очень быстро приходит в себя и забывает то, что ему открылось.
В «Человеке случайностей» как ни в одном другом из девяти прочитанных мной романов Айрис Мердок чувствуются буддистские мотивы, и, пожалуй, только японского учителя Мэтью можно назвать «положительным персонажем». По мнению автора современным англичанам христианство уже не приносит того утешения, в котором они нуждаются, и христианские ценности не «встраиваются» в душу и не наполняют существование смыслом даже если человек ведет добродетельный образ жизни. Достаточно посмотреть на Мэвис, которая
…по необходимости и с горькой самоиронией она вела жизнь, полную самопожертвования
Роман затрагивает самые болезненные для человеческой души темы, вместе с героями читатель может испытать жуткое чувство одиночества, чувство вины, стыда или отчаяния, муки выбора или нахождения в ситуации зависимых отношений. И, вместе с тем, как ни парадоксально это прозвучит, роман очень забавный. В «Человеке…» присутствует весь спектр приемов английского юмора самой высшей пробы: смешение «высокого» и «низкого» в идеальной пропорции, элементы комедии положений, лаконичные и полные иронии характеристики персонажей или поступков.
Чудное описание отношения Мэвис к Дорине:
…такое странное отношение к Дорине, наполовину как к добыче, наполовину как к святыне. А все вместе похоже на чушь несусветную.
А вот так характеризуются чувства Митци к главному «человеку случайностей», Остину:
Митци ощутила давнее пронзительное дружеское сочувствие и вместе с тем смутное желание огреть его чем-нибудь тяжелым.
Айрис Мердок иронизирует и сама над самой собой как автором романов об интеллектуалах с так называемой «тонкой душевной организацией», неизменно находящихся в сложных и замороченных отношениях и между собой и с самими собой, и страдающих от этого. Для контраста в книге присутствуют две женщины, чьи проблемы не посчитает «надуманными» даже самый пристрастный читатель: это миссис Монкли и миссис Карберри. И автор радует читателей вот таким диалогом (совершенно в духе Вуди Аллена, не находите?):
–Тебе никогда не приходило в голову, как пуста и ужасна жизнь?
– Приходило. Но лучше уж пусть будет спокойно-ужасной, чем бурно-ужасной, как у миссис Карберри. Ах, Дори, Дори…
В общении персонажей Мердок между собой форма и обстановка общения имеют не меньшее значение, чем содержание: есть слова, которые могут быть сказаны лишь в диалоге с глазу на глаз, многие герои глубоко интровертны, и, по сути, могут общаться только один на один, мгновенно «закрываясь» в своих раковинах при виде любого третьего лица; есть свой язык для общения на вечеринках и приёмах, явственно чувствуется, как нарастает градус бредовости при передаче новостей через третьи-пятые-десятые руки. А есть то, что невозможно высказать в личной беседе, и тогда пишутся письма. Есть ещё и телефон, обращение героев с которым также полно своих сложностей и особенностей, в результате чего это простое средство связи иногда играет роль той самой роковой случайности.
Леди Айрис – величайший мастер оттенков и полутонов, она из тех писателей, которых невозможно сократить, пересказать вкратце так, чтобы не потерялась суть. Можно лишь повторить, что
Ты можешь знать истину, но надо быть натурой одаренной, чтобы в передаче ее сложности не допустить лжи. Ведь почти все высказанное - это ложь.
Завершая отзыв, хочется вне зависимости от знания или незнания вами истины хочется пожелать словами несравненной Айрис Мердок:
Желаю вам счастья и того, что важнее счастья.
Сестёр Святого Вальпургия vedm , Deny и Bernard_Kusaka . Как прекрасно, что благодаря ряду счастливых случайностей мы собрались в команду!
Комментарии
С каким же удовольствием я прочитала эту рецензию! И даже перечитала, забрала себе)
Спасибо большое!
Вам спасибо за внимание!)
С Айрис Мердок всегда проблема - кажется невозможным передать все впечатления. Поэтому чаще всего никаких отзывов на её книги не пишу.
Читала, читала, кивала, кивала, потом "живи осознанно" , да это же из буддизма!... Точно, дальше про наш любимый буддизм и вывод, ух!
Очень круто! Спасибо.
За лекцию про неосторожность, как форму вины, отдельное спасибо, прлучила удовольствие)
По поводу Айрис Мердок и буддизма можно бы исследование сделать: как минимум, в "Море, море" и в "Человеке..." очень важную роль имеют эти мотивы.
А насчет "крутости" не уверена совсем, потому что уже после публикации отзыва поняла, что главного и не сказала.)
Леопарду не скрыть своих пятен, а "уголовнику" - своего прошлого.)
Что же главное? О чем она пишет в этой книге? Что доносит до нас?
Изучаю буддизм на практике, осознанность не так уж и сложна. Но окружающим сложнее)
Я не рискну предполагать, о чем главном пишет Мердок, только о том, что главное для меня.)
Возможно. Я пока весьма далека от этого. Пожалуй, я где-то неподалеку от Шарлотты:
Не так уж и далеки если судить по цитате)
Всё относительно.
К тому же весной я бываю склонна к иллюзиям.)
А я в судьбу верю, а в предопределенность - нет:)
В плане христианских ценностей мне больше всего запомнилась потрясающая сцена смерти Элисон - со всем антуражем. Важнее всего - найти священника и "почитать из Библии" - это всех успокаивает. При том, что ни для кого фигура священника уже давно не играет какой-то священной роли. Но все-таки успокоительно, что все идет, "как надо". В этом и состоит видимо, "остаток" христианского утешения.
Про миссис Карберри даже сложно что-то и говорить, кроме вот того, что сказано. Тут уже какое-то роковое предопределение. Остин же - незаменимый для литературы человек - человек, с которым все время что-нибудь случается.
Вообще же, у меня опять с Айрис получилось, как и раньше. Сначала - полное погружение в текст, но чем дальше, тем меньше я могу "схватить суть", должно быть, я хочу, чтобы читателю чуть меньше свободы доставалось:)
А как ты понимаешь судьбу?
Ну вот и мне показалось, что от христианских ценностей один антураж остался, да и от многих других тоже. По сут практический вывод из сцены сменрти Элисон и завещания только один – жить надо здесь и сейчас, а не ждать наследства, тратя силы на других.)))
Остин очень интересен еще и своими двойными стандартами – в его несчастьях обязательно кто-то «виноват», сам же он все делает «случайно».
Мне показалось, что в этом романе все логично заканчивается, эдакая почти кольцевая структура, и каждый следует своей судьбой. Шансы что-то поменять есть только у тех, кто был готов и изменился сам. Исключения – Остин и Грейс, конечно.)
Стандарты Остина и двойными не назовешь - это какие-то его особые - стандарты Остина:)
Вопросы же судьбы я еще только хочу разбирать, поэтому пока имею в виду лишь некие отправные точки. Судьба как целое не поддается изменению, раз уж человек не может выйти за пределы самого себя и даже изменяя себя, все равно, "он" это и делает. Изменяющего "его" все равно не изменить - наличность судьбы тождественна существованию личности, а ведь себя не выбираешь. Вместе с тем, возможность вносить изменения в свою судьбу не подлежит ни малейшему сомнению, то есть понятие Судьбы сразу понимается двояко - как нечто с очевидностью формируемое нами, и как нечто, что мы не можем формировать. Постоянный выбор себя в рамках изначально заданного себя. Вот, разбор следствий из этих посылок (если не придется скорректировать и посылки) и должен дать понимание концепции Судьбы:)
Ну а предопределенность вообще практически всегда выводится лишь задним числом (когда мы уже знаем, что именно произошло), а что же это тогда за предопределенность такая?
ИМХО, у Остина совершенно детское отношение в жизни, там нет особых загадок.)
Вот об этом и был эпиграф из Акутагавы, я тоже не верю в выбор. потому что раз будет всего один вариант, то как можно говорить, что и другие были возможны. Мы свершаем именно то, что можем, и никогда не больше. Другое дело, что мы редко знаем, что мы можем, потому нет и предопределенности. Она была бы всего лишнь ярким проявлением способности к анализу и прогнозированию. Очень хочется отделить всё от от всякого рода "магии".)
Эпиграф подчеркивает отсутствие логики в жизни. Для литературы - это нормально, но для философии - проблематично, потому как все равно надо искать в жизни - логику:) Возможность же выбора дается всегда вполне наглядно, по-моему. Человек может поступить так, или не так. По-настоящему ясно это становится при внесении радикальных изменений в жизнь, конечно.
Совершенно верно. Однако, это ведь не снимает вопроса о том, что именно мы можем. Я как оптимист в данном случае, могу сказать - Иногда мы совершаем именно то, что можем:) Или: если мы совершим именно то, что можем, то больше и не потребуется. В общем, мой стакан наполовину полон "можем".
Нет, эпиграф безупречно логичен.) Это про отсутствие справедливости или каких-то внешних законов "свершений".
Так кажется со стороны, когда ты хорошо не знаешь человека, даже самому человеку так может казаться. Но поступть он ровно тем единственным образом, каким может. А каким не может - не совершит.
Ну и я не оптимист, конечно. Вместе с нишими "можем" живут и наши "не можем". Стакан наполовину пуст. А порой и вовсе пуст.0
Так ведь я согласен про "единственный образ", просто это не решет вопроса. Именно потому что "может" может очень многое:) Почему я и сказал про радикальность изменений - кто изменил судьбу радикально, тот не может считать, что судьба не подлежит изменению. А то, что этот его образ действия все равно неотделим от заданного него - в рамках самого изменения не играет существенной роли. Изменяющий видит изменения, в том числе и в себе. Если же он заранее посчитает, что эти изменения заданы - тогда он ничего не изменит.
Задумался: "единственный" ли это комментарий, который я мог сейчас написать? И могу ли я его сейчас не отправить? Или отправлю? Отправил, значит- Судьба:)
Это не решает вопроса «предсказания» чужого (а иногда и своего) поведения. Вопрос, собственно, «выбора» решается.
ИМХО, любое изменение задано имеющимися данными, инстинктами, потенциалом и миллионами влияющих факторов, мы просто для простоты говорим, что некто Х. «изменил» свою жизнь. И как раз с философской т.з. мне кажется неверным делить «изменения» на радикальные и мелкие. Тут же дествуют в т.ч. и законы диалектики, например, переход количества в качество. Это со стороны может выглядеть как «радикальное изменение».)
А я вижу, что в данном случае именно радикальность изменения все и решает. Только радикальность дает наглядность. Была одна судьба, стала - другая. Если нет радикальности, то изменение никогда не станет фактом (а в смысле факта все равно, что мы скажем - пусть бы и "для простоты" - важен свершившийся факт изменения, чем бы он ни был пред-задан). Переход же количества в качество - это уже имеет отношение к описанию самого процесса трансформации - и, кстати, тогда мы и должны будем признать новое качество новой судьбы:) Впрочем, ты ведь и не отрицаешь возможность этой новой судьбы, просто ты ставишь "новая" в кавычки. Или отрицаешь?
Для меня судьба – одна, она же и старая, она и новая, она и какая угодно. А радикальность/нерадикальность – это слишком оценочные вещи, более точно так обычно оценивают извне. К примеру, если человек бросит работу в офисе в Москве и уедет на Бали работать инструктором по серфингу, то это как – радикальное изменение судьбы? Кто-то скажет да, конечно, кто-то – нет, а для самого человека это единственный и закономерный процесс развития, накопилось какое-то количество недовольства и пр., что-то внутри созрела, вот и внешнее изменение случилось. А судьба – одна.
Мой стакан наполовину виски, наполовина кола. Какие могут быть ещё варианты?
ммм интересно!)
но картинки у нее к книгам)))
Айрис Мердок прекрасна!
Верю, когда-нибудь снова вернусь к автору!)
Чёт с Мердок мне не очень везло, не находили общий язык с ней и взаимопонимания.
Но твоя рецензия пришлась прям очень по душе!
Надо...? Наверное, надо.)
Мердок - она такая, не сразу дается.)
А что ты у неё читала?
Читала "Под сетью" и "Замок на песке". Причём с "Замком" я во второй раз пыталась распробовать.. :)
В "Замке..." мало привычной логики, он очень "вязкий".)
А до "По сетью" я пока не добралась.)
Да я сейчас даже и не скажу, чтоб я очень-то страдала от отсутствия логики или чего-то там ещё. Просто чёт как-то не то. :)
А с "Человеком случайностей" значит можно будет ознакомиться.
Я редко рекомендую людям Мердок, уж очень она особенная. Но ей близки идеи экзистенциализма, возможно вы с ней и подружитесь.)
Проверим.)
А пока я тут читаю ваши комментарии, можете обсуждать дальше. Иногда они содержательнее и интереснее всего)
Я бы тебе "Черного принца" посоветовала, его тут много обсуждали у lfasidoroff ))
Ой, это куда-то идти надо, а я так хорошо сижу тут в комментариях :) Ок, #запишутамсебе.
Когда-нибудь.. встретимся с Айрис снова.
А сама кого сейчас читаешь?
Твиттер, например.
В самом деле, ты же не собираешься со мной книги обсуждать, я надеюсь?) Я же не успею так быстро поумнеть!
А вообще я сейчас читаю французского автора про реализацию работы с аутистами во Франции. Символично и другое, может быть ты знаешь, что 2 апреля - это World Autism Awareness Day.:)
А ещё начала вчера читать Радек Йон - Memento , мне её один человек подарил в тот момент, когда я "жила" в Чехии. Тут без всякой символики, смысла и подтекста.
Я? Книги обсуждать? Ты за кого меня принимаешь? )))
За Человека со свойствами, пожалуй.)
Приятно читать такую обстоятельную, снабжённую доводами и меткими замечаниями рецензию на книгу любимого автора! Спасибо:)
На Мердок невозможно писать рецензии, душа требует писать и писать, столько всего всегда намешано...)))
Вам спасибо за внимание!)
Как я вас понимаю! Сама недавно писала рецензию на Мердок и поняла, что это гиперсложно, потому что вроде описываешь один пласт повествования, понимая, что под ним другой и так бесконечно. А если ещё строить догадки и домысливать, оооо. Месяц писать можно:) Словом, вы написали убедительно для тех, кто ещё не читал! Хотя я сама знаю это чувство, когда кажется, что передать собственные эмоции целиком не получилось:)
Я обычно страдаю месяц-другой, а потом и вовсе ничего нен пишу.)
Или спасают обсуждения в комментариях. Прочитаю "Машину..." прийду к вам в рецензию.)
Страдаете большей частью по какой причине?
От невозможности выразить невыразимое, возникает нечто тютчесвкое - "взрывая, возмутишь ключи...", но, одновременно и поделиться хочется. А борьба мотивов - всегда страдание.
Ну не абсолютное страдание:) По прошествии времени перечитываешь написанное и понимаешь, что не так мало выразила, как казалось в самом начале. В конечном счете "борьба мотивов" - не только страдание, но и наслаждение. Лицо горит, руки трясутся, места мало - разве не восторг?
Нет, я как-то по-другому представляю себе восторг.)
А абсолютное страдание - разве что у христианских мучеников...
Да и то в теории-все, что на бумаге легко попадает под категорию "абсолют", как правило нежизнеспособно) Жду вашей рецензии на книгу Мердок!
Теперь будет дополнительная мотивация написать)
Если вернуться собственно к роману, то ситуация выбора в контексте Судьбы острее всего, как кажется, прописана у Людвига:
При этом конечный выбор Людвига мне непонятен. Зато очень понятен его поиск некоей точки полноты:
То, что они разошлись с Грейс – вполне объяснимо, а вот его уход из Оксфорда, а том основании, что, мол, все ему слишком легко далось…
Тут я где-то даже согласен с Грейс, не в плане «хорошей должности» и "богаты", а в плане, что ему ведь место в Оксфорде действительно вроде бы подходит. А он отмахивается от него и уезжает «пострадать» в Америку. При этом уверенности в том, что ему надо пострадать у него похоже явно меньше, чем уверенности в необходимости находиться в Оксфорде. Впрочем, он всю книгу источал и уверенность в том, что у них с Грейс все раз и навсегда. Тут, конечно, вода льется на мельницу сомнения в возможности осознанного выбора. Но, опять-таки возможности то существуют разные, если бы Людвиг достиг этой самой «точки полноты» ситуация была бы совсем другой. Правда, тут можно подумать и о конфликте поиска «точки полноты» и карьеры в Оксфорде. И все-таки, я думаю, именно Оксфорд ему подходил. Оксфорд без Грейс. Но не Америка без Оксфорда.
Людвиг навеки "повенчан" со своим чувством вины, поэтому его поступки - это не про выбор, а про отреагирование на вину. Конечно, ему подходит Оксфорд и тихаяи спокойная жизнь ученого, даже и Грейс можно сказать, что подходит, она более открытая, практичная, жизнерадостная, Людвиг бы работал, а Грейс создавала вокруг комфорт, и, при этом, это не было бы жертвой с её стороны.
Людвиг же выбирает страдания, причем совершенно бессмысленные. Отчувства вины и сидящего где-то внутри убеждения, что "счастье надо заслужить". Забавно читать финальные главы книги о Людвиге, а потом возвращаться к первым.
Вначале Афина хватает его за кудри, но ... у неё в руках остаются лишь кудри, а Людвиг попадает под влияние менее разумных божеств.)
Мне просто очень нравится фраза про сорока-пятидесяти летних Людвигов - это очень про выбор фраза:) И точка полноты - тоже. А сам Людвиг - непонятно про что. Наверное, действительно про чувство вины...
Тут, конечно, авторское мастерство - так сыграть на контрасте. Может, Людвиг пал жертвой эстетического жеста Айрис? :)
А там как раз нет контраста, как раз очень показательно, что на основании одних и тех же предпосылок, тот же самый человек с теми же самыми мозгами «принимает другое решение». Для это доказательство того, что решающим является нечто-то из сферы эмоций, а не разумные аргументы.)
Вот про Людвига:
И вот:
Такой человек не мог бы «принять решения», его несли эмоции, ну и случай .)
При этом думает то он, что может, как раз в этом же отрывке:
В этом я и вижу контраст - в его осмысленном выборе и дальнейшем бессмысленном отказе от выбора. Но вот первая приведенная тобой цитата, похоже, действительно дает ключ. Хотя мне кажется, пребывая далеко от Америки, он вполне мог бы и преодолеть это чувство вины. Во всем виноват телефон! (разговор с отцом) - именно он перенес его обратно в Америку... Долой прогресс!
А телефон - это случай.) Как и случай со случайной встречей с Дориной на улице.)
А для меня это равные смыслы, как раз о том, что на основании "глубоких и продуманных" предпосылок можно прийти к любому решению. Нлавным двигателем будут эмоции.
У Айрис много героев с чувством вины, Людвиг и Мэтью в этом ряду.)
Склонен согласиться. Хотя, может, я тут немного по другому понимаю - в том смысле, что когда слишком уж все "глубоко и продуманно" - то это симптом, что маскируется слишком большая неуверенность.
И снова можно к этому вернуться.)
А вообще, кого действительно жаль, так это собаку Шарлотты и Митци - Пирр вообще достоин того, чтобы стать героем отдельной книги:)
О, да! Эта фраза про Пирра – один из ключей романа.)
Кстати, как думаешь, почему именно Пирр? Жизнь Шарлотты с Митци – пиррова победа? Или нет?
Даже и не думал об имени:) Кстати, мне бы очень хотелось, чтобы Шарлотта с Митци, несмотря на все насмешки окружающих, условно говоря "жили долго и счастливо", но Айрис не дает оснований считать их жизнь "победой". Я склонен думать, что Митци права, и Шарлотте просто "не дано тебе, и все". Хотя во всех этих взаимоотношениях черт ногу сломит, не хочу даже пытаться тут выступить в роли "эксперта":) Но, возможно, Пирр действительно и выиграет, раз Шарлотта осталась...
Отношения по Мердок – это нередко про «долго», но редко про «счастливо».)
Митци дана доброта (почти как Пирру), а Шарлотте – смирение. Может, у них и есть шанс.)
Пусть хотя бы Пирр поживет счастливо, а если уж счастливо, то и долго:)
Пирр - прелесть!)
PS А меня ждут "Монахини и солдаты" и "Святая и греховная машина..." )
А я собираюсь "Море, море", в обозримом будущем перечитать, ну и еще, может (по случаю), прочесть "Ученик философа" :)
«Море…» великолепно! Начинаю ждать рецензию.)
«Ученик философа» тоже у меня в планах, и вообще – вся Мердок.)
А ко мне как раз уже едут английские книги, заказанные с Амазона.
Философские?)
Да, заказывала себе несколько книг и про Мердок не забыла. Так что теперь у меня будут все её философские тексты :)
Это прекрасно!) Буду ждать отзывов и статей.)
Книги в пути пока. Надеюсь, они хоть доедут. А то это мой первый опыт с Амазоном. ))
Должны доехать. Обязаны просто.) Нельзя человека без книг оставлять.)
"Ты можешь знать истину, но надо быть натурой одаренной, чтобы в передаче ее сложности не допустить лжи."
Меня всегда удивляло, что писатели, пришедшие к этой мысли, тем не менее, продолжают писать.
Думаю, что поторебность в других людях и в понимании сильнее любых идей и мыслей. "Мысль изреченная есть ложь", но других способов поделиться мыслью нет.)
Наверное, будет лучше, как сказал незабвенный Персуорден, "...нам следовало бы говорить на более простые и надежные темы: например, о погоде". :)
Тогда неизбежны какие-то подтексты.)
Опять не могу не вспомнить старину Перси, который утверждал, что между строк всё, собственно, и пишется :)
Но строки должны быть.) Иначе между чем писать? )
Да, железная диалектика :)
Кажется, кто-то между строк намекает на ржавчину.)
Вот! Тут же возникает мнительность и интерпретации. Нет. Диалектика из нержавеющей стали - так пойдет? :))
хорошее название для постмодернистского романа.)
Угу :) Мне тут недавно попалось:
Соблюдай
Пост
Модернизм
Я соблюдаю со страшной силой. На днях прочитала "Белый шум".)
Да? И что думаешь об этой книге?
Мне показалось, что её было правильно после "Благоволительниц" читать, - как будто мир Делилло - это мир после мира Литтелла.
Однако мне чего-то до конца не хватило, чтобы поверить в этоит мир. Все как-то слишком оптимистично. Или просто со страхом смерти у меня свои отношения.
Интересно. И неожиданно. Ведь мир после "Благоволительниц" - это наш мир и есть.
Ну вот, опять "Благоволительницы"... Мне эта книга всю душу вынула.
Смотри лучше, что у нас издали: Книга непокоя
По моим ощущениям не совсем наш. А "Благоволительниц" я тоже относительно недавно прочитала, такая странная книжная весна у меня.
Я знаю! Уже заказала, и скоро получу прелесссть.)
Я сначала "Благоволительниц" куплю. Я должен перечитать это на бумаге.
Понимаю, сама на бумаге читала. И буду перечитывать.