Получила за Чичикова

Если это была хорошо написанная работа, то поставить за нее 2 - педагогический провал. Учитель в такой ситуации не может быть прав, потому что сочинение оценивается за грамотность и за аргументированное раскрытие темы. Если эти условия были соблюдены, то проделанная учеником работа как минимум не может считаться неудовлетворительной.

А моральная сторона дела - это другой вопрос. Можно было использовать ситуацию как повод для дискуссии в классе, провести какое-нибудь творческое мероприятие. 2 поставить - много ума и педагогического таланта не надо. Это как раз характеризует работу учителя, который должен не только учить, но и осуществлять воспитательный процесс. Какой воспитательный процесс осуществила данная учительница, поставив двойку? Да никакого.

Ну давайте начнем с того, что мы не знаем ни учительницу, ни ученицу.

Ни в коем случае не хочу обидеть автора истории, и уж тем более не намекаю на нее. Говорю безотносительно: современные детки в школе стали такие умные насчет своих прав - да, я имею право на свое мнение! А чаще всего мнение состоит в отрицании мнения старших. Юношеский максимализм. Основанная ни на чем спесь. Завышенные представления себе. Поэтому я очень критически отношусь к историям типа "я умнее училки" и проч. и проч.

Впрочем, насчет дискуссии в классе я с Вами согласна)) но мы ведь не знаем всей ситуации.

Несмотря на то, с чего вы предлагаете начать сейчас, ваш предыдущий комментарий недвусмысленно начинается с того, что права учительница. :)

В целом я, конечно, согласен насчет максимализма. Но оборотная сторона проблемы заключается в определенной косности учительского состава. Это подтверждают и комменты. Плюс учитель должен обладать в классе авторитетом и пользоваться уважением - тогда ученики не будут на пустом месте качать права.

У меня, например, была прекрасная учительница литературы, которая легко и наглядно разбивала ничем не подкрепленное мнение, высказанное просто из чувства юношеского нонконформизма. Причем обычно выскочке выдвигали контраргументы его же одноклассники. Хотя сама по себе иная позиция, внятно высказанная и подтвержденная доводами и материалом, двойками не наказывалась никогда. Это и есть учебно-воспитательный процесс. 2 поставить - это фуфло, уж извините. А родителей вызывать из-за этого и отчитывать их - тут, наверное, нельзя употреблять слова, которые бы я употребил. Поэтому назову это педагогической импотенцией.

Ваши же слова насчет того, что у детей может быть в голове в этом возрасте, кстати, как раз очень сюда подходят. Детей надо учить думать, иначе в голове у них ничего и не появится. Вы же не считаете, будто смысл уроков литературы заключается в том, чтобы пересказывать ученикам труды "величайших умов"?

Нет, я не считаю, что суть литературы заключается в том, чтобы только пересказывать как Вы иронично ставите в кавычки "величайших умов". Но да, безусловно знакомить с ними. Каким бы ни был современный мир, я все равно остаюсь при мнении, что для ребенка важно прежде всего понять разделение между добром и злом, белым и черным, а потом уже разбираться в полутонах. Если не научить, что хорошо, а что плохо, отсюда и допущения: мол, это не так плохо, а, значит, приемлемо. Только приемлемое для всех будет разное. Для кого-то просто слукавить, а для кого-то украсть или убить.

Что касается косности учительского состава: тут я вижу две причины. Во-первых и главных, попробуйте просуществовать на ту зарплату, которую они получают в школе. Как говорится, сколько платите, столько и работаем. И при такой зарплате не ждите от них творческого и индивидуального подхода. Да, это раньше мы все жили и ломили за "спасибо". Теперь не так.

А во-вторых: кто идет в учителя? Те самые детки современные, обладающие завышенной самооценкой и отсутствием кругозора, поступившие волею родителей платно на неинтересующие их специальности и не нашедшие другой работы кроме школы. Не все. Конечно, не все. Но таких очень много, случайных людей в профессии.

За дискуссию спасибо.

а мне кажется, что в школах как раз довольно мало "случайных"...если у родителей были деньги, чтоб впихнуть ребенка и выучить на "неинтересующем их фак-те", то и после универа их обычно куда-то "впихивают". причем не в школы (сужу по своим однокурсникам, большинство из которых - довольно ограниченных личностей - ныне сидят в Главных аппаратах политических партий). а в школу идут в большинстве по призванию (хочется в это верить...но у меня в школе почти не было случайных людей), тем более, чтоб работать за такие деньги, нужно иметь желание и любить свое дело.

но, вместе с тем, учителя (как мне кажется) психологически склонны верить лишь авторитетам. именно потому, что их в свое время так учили. вот они и продолжают традицию. ибо в желании учить (читай "поучать") уже заложена слепая вера в нечто, ранее сказанное и некая консервативность. учителя с творческим подходом -редкость.

Учителя - и верить авторитетам? Есть школьная программа. Из которой шаг влево- шаг вправо и расстел. Приходит проверка, и если у тебя не тот урок, который в тематическом планировании записан, тебе снимают баллы, и зарплата становится меньше. Как вам это?

Другой момент: а учебники, которые переписываются в угоду существующим властям? Причем, заметьте, учителя не имеют особо права голоса выбирать учебник и соответственно, точку зрения. Есть школьная программа. Замкнутый круг.

Да, есть школьная программа. Но мы говорим о литературе. Не о физике или географии. В программе прописано произведение и темы. А в литературе есть множество критиков. Но учитель чаще всего выбирает одного - близкого лично ему - и с пеной у рта доказывает именно эту позицию.

А про учебники - это да. Я живу в Киеве, на Украине...и учебник истории тут переписывают аккурат с приходом нового Министра образования)) причем переписывают настолько конкретно, что лично я, по нынешним меркам, не знаю историю))) Ведь в мое время она была совсем иная...

И еще о творческих учителях. Творческие люди в любой отрасли - штучный товар

сколько платите, столько и работаем

Очаровательная позиция. И главное, с совестью и моралью очень согласуется :))
Отсюда следующий шаг: "Дайте нам больше, и мы станем работать лучше". То есть сейчас, при "меньше", вы нарочно работаете плохо, спустя рукава и вполсилы?

Вот только не надо обобщать. Я к учителям более не отношусь, просто знаю, что среди них, как и среди врачей, бытует такое высказывание. И все-таки согласитесь, что трудно работать хорошо, когда не видишь отдачи за свой труд. К тому же, у многих провинциальных учителей нет ни компьютеров, ни доступа к интернет, поэтому когда их креатив, написанный от руки, начерченный линейкой или тушью, сталкивается с кривыми ухмылками детишек, которые еще ничего в жизни не достигли, однако же уже обеспечены всевозможной техникой, погибает на корню.
А начальство им при этом еще говорит, что они морально устарели. Захочется Вам в таких условиях работать лучше?

сколько любви к детям)

с кривыми ухмылками детишек, которые еще ничего в жизни не достигли

а начальство, конечно, не право;) и дети ужасны, и начальство, и зп маленькие...
но Ваша позиция понятна)
и да, предлагаю на этом закончить) ибо дальше только срач) (пардон за ругань)

Напротив, детей очень люблю) своих естественно. И очень опасаюсь подросткового возраста. Кажется, что мои такими не будут, но это, конечно, не так.

И да, от темы мы уже далеко удалались, далее действительно одно словоблудие. Спасибо за интересное время и адреналин))

Захочется Вам в таких условиях работать лучше?

:)) Ну, чисто случайно Вы попали пальцем в небо. Я в газете работаю, и у нас бытует поговорка: "Газетчик работает не на вечность, а на мусорное ведро". Тем более, что журналистика — такая профессия, в которой все чертовски много понимают и каждый первый может тебя научить, как жить и о чём писать. Да и от избытка денег как-то не страдаем. Всё это не мешает газете выходить и не становиться хуже, наоборот. Так что не всё пряниками определяется.

Это был риторический вопрос, я вовсе не имела в виду, что Вы в школе работаете. Я, кстати, читала Вашу рецензию-статью двадцатилетней давности, как Вы сами признались. И была удивлена тем, что народ на ЛЛ считал Вас малявкой, потому что по Вашему слогу понятно, что Вы человек взрослый) Это небольшое лирическое отступление.

Ну хорошо, да, не все пряниками определяется. Возможно, у журналистов больше мотивации. Может быть, Вас поддерживет, что Вы делаете нужное и важное дело. А с учителями не так, их унижают все кому не лень, государство, администрация, родители и дети. Учитель больше не авторитет. Пиитета не вызывает. Частично по своей собственной вине, частично потому что все сейчас стали больно ученые, все знают сами)

Хотя газета газете тоже рознь. Вот у нас есть газетенка, именуемая в народе "туалетный листок". Несомненно, ее журналисты также считают, что делают ее только лучше от выпуска к выпуску.

И, конечно, как и в любой профессии, есть безумно талантливые люди, любящие свое дело. Как среди учителей, так и среди журналистов

"современные" детки может и да. кстати, я не говорила, что "умнее училки". простите, но вы и собственных детей (если они есть) относите к "спесивым" и с "завышенными представлениями о себе"?) в таком случае, чья это ошибка? не учителей, а РОДИТЕЛЕЙ в первую очередь. и одно дело, когда ученик ничего не знает, и требует отличную оценку, и другое - когда он просто считает иначе. и не обязательно виноват максимализм.
и еще, я не столь уж "современная детка") в мое время интернета не было, по крайней мере у меня, как и компьютера) и все рефераты я писала от руки, допоздна сидя в библиотеках;)

Я сама такая же. Тоже училась честно, без шпаргалок и интернета. В таком контексте Ваша история читается совсем по-другому. Как я уже написала ниже, мне показалось, что Вы гораздо моложе.

Хорошо, если сейчас есть такие дети, чье мнение действительно мнение, а не протест. Работая в школе, я видела много таких, которым лишь бы сказать поперек, а что - неважно. Однако для меня мораль однозначна, и я не могу принять Чичикова как положительного героя, увольте.

Да дело не в том, положителен герой или отрицателен... Честно, просто такая трактовка для меня неприемлема... Мне кажется, что в жизни вообще нет хороших или плохих людей. Самые честные могут порой, оказавшись в определенных обстоятельствах, набросать г*вна в вентилятор и с удовольствием наблюдать, как оно рассеивается вокруг. В конце-концов, мы всего лишь люди. И книги/фильмы, где герои или со знаком "+", или со знаком "-" чаще всего слишком штампированны и схематичны. Как говорил один режиссер: "хороший фильм тот, где нельзя с определенностью утверждать положителен или отрицателен каждый из героев".

Да, давайте оставим несчастного Чичикова в покое, тем более, что уж действительно про него написано многое и не нами.

Да, человек существо сложное и противоречивое. Согласна про обстоятельства. Однако все равно, несмотря на обстоятельства, человек может оставаться человеком, а не становиться животным. Вы говорите о небольших жизненных допущениях, я же имею в виду критические жизненные ситуации. Да, мы все не хорошие и не плохие. Но мой личный жизненный принцип: просыпаться и засыпать с чистой совестью. С собой я очень категорична. Детей буду воспитывать так же, хотя понимаю, что им будет трудно в жизни. Пока, слава Богу, не было таких ситуаций, когда приходилось выбирать глобально между добром и злом.

Про вентилятор это вы интересно придумали. Однако вот я не представляю себе, как можно сделать это, чтобы понаслаждаться процессом. Из вредности? Я так не умею. Если есть недоразумение, то я лучше сразу открыто выражу неудовольствие, чем буду так пакостить.

Я лично выхожу из того, что (да простят меня за упоминание Чичикова) те же "Мертвые души" - это литература. Это не Библия. Это не руководство к действию. Это не выражение жизненной позиции. За любым героем можно наблюдать и принимать/не принимать его исключительно как интересного персонажа, как небанальную личность, как забавного фрика и проч.
А про пакостить (ну Вы не совсем меня поняли)... Конечно, каждый из нас считает, что поступает по совести и в согласии со своим моральным кодексом. Но поспрашивая других можно обнаружить, скольких мы нечаянно обидели. Это о некритических ситуациях. Потому святых не бывает. Мы можем жить в согласии с совестью и при этом оставлять за собой грязь. Просто сами не будем ее замечать, ведь совесть - понятие индивидуальное. У каждого своя, у всех - разная. У меня вот язык не повернется сказать, что "я не умею, я так не делаю". Я просто стараюсь остаться Человеком и не терять чувства собственного достоинства, чтоб мне не в чем было себя упрекнуть. Но...не мне судить, насколько это получается. И не другим. А только Богу.

Вот этого я не понимаю:

ведь совесть - понятие индивидуальное. У каждого своя, у всех - разная.

Для меня это понятие однозначное. Но я поняла остальную Вашу мысль и, кажется, мы начинаем ходить по кругу. Потому что о том, что значит жить по совести я бы написала Вам почти Вашими же словами.

Я просто стараюсь остаться Человеком и не терять чувства собственного достоинства, чтоб мне не в чем было себя упрекнуть.

В это мы с Вами сходимся. Так что, по большому счету, неважно, кто там что подумал про Чичикова (будь он неладен). Действительно, главное оставаться Человеком.
Засим предлагаю остановить эту дискуссию. К тому же, дела насущные не ждут))