Н. В. Гоголь «Мертвые души» — история Frankie_Winston
13 января 2012 г. 18:18
3K
Получила за Чичикова
Дело в школе было. В каком там классе "Мертвые души" проходят? Не помню вот...малая я была, одним словом. Лет 12-13.
В общем, задали нам сочинение написать. О любимом персонаже. Ну и написала я о Чичикове :)
Дескать, почти "герой нашего времени": умный, предприимчивый, ловкий и т.д. и т.п. Ну что поделать - люблю я аферистов, фильмы/книги о них особенно. Правда-правда. Если все грамотно, красиво, с умом, без сучка и задоринки...это ж настоящее искусство! Это риск, адреналин, это хитрость, даже бесстрашие :) Я прямо стоя апплодировать хочу. *Ну вот, ничему меня не научила жизнь, я и сейчас так считаю*
Ну написала и сдала. Получила 2, естессна. Более того, маму вызывали в школу и позорно вычитывали за "аморальную" дочь, которая "развращает" общество и выворачивает наизнанку все благие понятия. Но мама у меня не промах - 20 лет в прокуратуре, и преступный мир сама обожает - стала на мою сторону и ответила что-то в духе: "Хочешь жить - умей вертеться". :)
Комментарии
Я в школе именно из-за этого и не любила уроки литературы. Потому что если выскажешь свою точку зрения, отличную от учительской, то всё, это значит ты дурак и вообще ничего в жизни не понимаешь и на вещи смотришь не правильно. Ну не учат у нас нынче детей самостоятельно размышлять. Все штампами заставляют думать - вот этот хороший мол, а этот плохой. Ну конечно это не ко всем педагогам относится.
размышляй не размышляй, а материал для написания был взят Гоголем из полицейского протокола...так что мама абсолютно права, Чичиков умел вертеться...сложно это ребёнку постичь...Можно ли заставить ребёнка самостоятельно размышлять, можно. Смешно только поэтому маму в школу вызывать. А лучше просто почитать учебник, там уж точно написано то, что от тебя учительница и система ждут - заверено Министерством образования.
Вот точно! Мы с соседом по парте как раз стремительно пытались доказать ортодоксальной и консервативной училке, что сейчас для многих жизнь Ильи Ильича - просто идеал! Ну кто бы отказался валяться целыми днями, ничего не делать, кушать до отвала... Ан нет! Нельзя так думать, ведь "апатия и ленность - величайшие пороки"
Любовь к авантюристам напомнила:
О наслажденье ходить по краю.
Замрите, ангелы, смотрите: я играю.
Разбор грехов моих оставьте до поры,
Вы оцените красоту игры!
У нас хоть учительница и не любила рассуждения на тему "почему мы любим ольгу, а не татьяну ларину", но оценки не занижала принципиально. Не педагогично! )))) Мама у вас молодец какая! ))
Мне кажется, что тут не все так однозначно. Ваши учительницы обе не правы в том, что вызывали родителей. Ведь в том и заключается роль учителя литературы, чтобы научить детей читать между строк, понимать контекст предыдущих эпох и о чем произведение. В первую очередь именно учительницы не справились со своей задачей, и должны были не родителей звать, а попытаться понять, чем руководствовался ученик, когда писал свое сочинение и почему он воспринял того или иного героя так, а не иначе.
Индивидуальное восприятие и искаженное - это разные вещи. Как бы маньяк красиво не разделал свою жертву, восхищаться его художественным талантом как-то криво и однобоко.
В истории Frankie_Winston мне понравилось то, что сочинение соответствовало теме, если, она была сформулирована именно как "Любимый герой", потому что по большому счету некого любить в этом произведении. Ведь согласитесь, "Мертвые души" - это не захватывающий фикшн об афере века, где автор предлагает читателю посмаковать виртуозность афериста.
Конечно, споры из разряда "что хотел сказать автор" не конструктивны. Но ведь мы не совсем про это. Как бы вам не был симпатичен Чичиков, поскольку он был мастер на аферу, учительница возмутилась тем, что вы его ложь, льстивость и ловкачество определили в разряд добродетели, о чем в книжке не сказано ни слова. Я не чувствую, что это произведение о том, какой он гениальный мошенник и как ловко он все провернул. А вы? По-моему в данном случае субъективизму особо негде развернуться. Как я уже писала выше "Мертвые души" - это не "Афера Томаса Крауна", где сюжет построен именно на обаянии героя и его захватывающей, виртуозной выходке. Хотя вы как раз восприняли Чичикова субъективно через свою любовь к таким сюжетам. И потому учительница не должна была ставить вам двойку и звать родителей, а поговорить с вами, узнать, почему у вас сложилась такое восприятие Чичикова, и пояснить, почему у нее другое мнение.
Не очень поняла ваш второй комментарий
к тому же, как вы сами написали в другом комменте - "это всего лишь литературный герой", а не библейский святой, допустим)
К чему же?)
В своем высказывании я не имела в виду, что учительница не оскорбилась только потому что Воланд - "это всего лишь литературный герой, а не библейский святой". Я имела в виду, что он прежде всего литературный герой, а литература, точнее преподавание литературы - это ее работа. И что если мирская литература для нее не приемлема, оскверняет ее веру и прочее, то она не сможет вести эти уроки, либо будет это делать непрофессионально, если начнет детям навязывать свое видение и призывать, грубо говоря, сжигать подобные книги на костре.:)
Ваша учительница и не могла отреагировать иначе. Ведь религия - это ее личное дело, и она его не смешивала с работой. Но мне почему-то кажется, что даже у себя дома она Воланда никак не порицала. Воланд прежде всего литературный герой, при этом не классический дьявол, а именно такой, что хоть и вечно хочет зла, он "вечно совершает благо".
Мне кажется, это нисколько не оскорбляло ее веры, иначе она бы попросту не смогла работать в школе и читать-перечитывать со своими учениками "Мастера и Маргариту" да "Фауста". В конце концов, Воланд всем воздал по заслугам, только своими методами:)
спасибо) правда, думаю, будь я постарше, то сделала бы так, как от меня хотели xD
но анализ классики это еще не так страшно...хуже, когда нынче издательства навязывают читателям откровенное барахло, ибо оно "коммерчески выгодно". и редакторы заставляют авторов переделывать хорошие романы, вычеркивая психологию и добавляя "секс и прочую перчинку"...
За время учёбы в школе у нас было две преподавательницы по русскому и литературе. Первая - золото. Она поощряла нас к самостоятельности, к нешаблонному мышлению, к отстаиванию собственного мнения. И даже когда весь класс единодушно почти криком осуждал мачеху из "Преступления и наказания" (уж забыла я её имя) за то, до какого отчаяния та довела падчерицу, любимая учительница совершенно не сердилась, наоборот, её удивил наш неожиданный подход. А у другой говорить "от себя" почти запрещалось. Я правда, поздновато это поняла, уже после того, как "нарвалась". Просто после одного из стихотворений Маяковского я совершенно серьёзно спросила, а всё ли у него было в порядке с психическим здоровьем (кажется, это было "Мне нравится смотреть, как умирают дети...") Человек искусства, такое ведь бывает, и я поинтересовалась без всякой задней мысли. А получилось так, что это было воспринято как личное оскорбление. Вот и сидела потом в выпускном классе с отметкой 4/10 за сочинение по "Мастеру и Маргарите". (первая оценка - содержание, вторая - грамотность; 10 - максимум).
- 1
- 2
проходят Чичикова в классе 7-8.Мама умничка!