Как отвратить вкус к чтению

а может не так и важно прочитать все то нужное по списку? может все-таки важнее, чтоб ребенок читать полюбил?

Извините, но что за бред - "у него будут плохие оценке по литературе"? Вам когда-нибудь ставили оценки по той литературе, которую Вы читали летом? В моей школе, которую я закончила пару лет назад, ни кто и ни когда не спрашивал - читал ли ты летом свой список или нет? Всем плевать на этот список. Все учителя двумя руками "за" то, что бы ребёнок читал то, что ему нравится. Произведения, за которые ставят оценки, читают в учебном году. Так было и так есть (уж не знаю - как будет). Бывало такое, что летом задали какое-то произведение, то если оно так важно, то его прочитают осенью в классе.

оО в смысле бред?)) Список литературы дают, чтобы его читали!))) И что значит, всем плевать? оО Если его дают, значит это произведение будут проходить во время учёбы!)) Задача матери, чтобы ребёнок понял о чём произведение, потому что они достаточно сложные в школьной программе. Да и вообще, мнение "пусть читает хоть что-нибудь" крайне глупое. Мне даже интересно стало, откуда пошёл миф, что если человек читает книги, значит, он какой-то особенный, начитанный. От этого нет никакого толку. Поэтому в школе и есть литература, которая предлагает не просто какое-то Фэнтези, которое может показаться интересным ребёнку, а классику. В которой есть много мыслей, много пищи для ума. Литература учит не читать (этому учат в начальный школе), литература учит ДУМАТЬ! И именно поэтому и надо читать школьную литературу, и как я уже сказал, задача матери не "пусть ребёнок читает всё что захочет", а "помогу-ка я ребёнку понять то или иное произведение".

Боюсь, что бы ни желалось родителям, в когнитивной науке есть установленные факты: на внимание и память влияет интерес, на интерес - эмоции. Нет интереса - нет усвоения.
В школьной литературе нет пищи для детского ума из-за слишком большой пропасти между опытом написавшего и читающего. Простой пример. У Веры Васильевой в театре "Сатиры" идет (или шел) спектакль "Ждать" о том, что испытывает престарелый человек в ожидании смерти. Вера Кузьминична очень удивляется, почему на спектакль почти никто не приходит - ведь там столько смыслов и пищи для размышлений. А потому что людям пока что не хочется об этом размышлять - не актуально это для тех, кому меньше 70-ти. И зал пустой - взрослые - люди свободной воли.

А дети? Только снова процитировать Корчака:

"Ешь, даже если ты сыт, даже если тебе противна еда."

"Вся разница в том, что он [ребенок] не зарабатывает себе на хлеб, что будучи у нас на содержании, он вынужден подчиняться нашим требованиям."

Вы всё верно написали! Я против того, чтобы заставлять. Если кто-то подумал, что я приверженник такого способа, - это не правда. Но я люблю немного идеализировать. И поэтому считаю, что надо постараться сделать так, чтобы у ребёнка появился интерес. К сожалению, это не всегда выходит, и далеко не каждый это пытается устроить. Я согласен, что есть проблема, что родители что-то требуют от детей, но сами не пытаются помочь ему в освоение.

Да, надо в первую очередь работать с родителями. У детей-то - естественное любопытство и желание узнать все больше и больше.

Надо вспомнить, что всеобщему школьному образованию в нашей стране меньше ста лет от роду. И программа по литературе была составлена из того, что казалось лучшим на тот, далекий исторический момент. И вспомните, что до начала 20 века литературы было не так много написано - люди были почти поголовно неграмотные. А детской литературы не было вовсе - только назидательная муть и, заметьте, муть решили не включать в программу, хоть и детскую! Включили своих современников. Толстой для них был современник. Тургенев для них во времени был ближе, чем Набоков и Ремарк, Стейнбек и Капоте, Чуковский и Маршак сейчас для нас.

За 100 лет все изменилось. Сейчас написание книг - обычное дело, которым занимаются очень многие. Вот что не изменилось - это школа. Потому что в нашей стране были постоянные потрясения и более насущные проблемы, чем школьная программа. Потому что для школы нет критериев оценки ее работы. Денег она не зарабатывает, услуги не оказывает. В бизнесе изменения мгновенны - не заработал компании денег - трудовую в зубы и на выход.

Люди, чьи произведения входят в программу, не учились в общеобразовательной школе. У них не было "списков чтения", а были библиотеки родителей. Потому что писатели, в основном, получались из детей богатых людей. Вот индивидуальный подход в обучении и хорошая библиотека и сделала наших "классиков" классиками. Они захотели порассуждать о своем времени, о его проблемах. А где это можно было сделать, как не в книге? Не для детей они их писали, уж тем более - не для современных детей.

Те, кто связан с образованием, шепотом говорят между собой, что оно ничему не учит. Зачем роптать на то, что не в силах изменить? Лучше приспособиться как-нибудь.

Ну да, вы всё правильно пишите, преклоняюсь перед вашим умом)

Ой, что Вы.)) Я больше теоретик. А вот от решительных действий - чтобы сын учился по программе "семейное образование" - у меня самой волосы дыбом от ужаса встают. :)) Но есть еще три года - чтобы решиться. Так что я во многом саму себя уговариваю.)

Есть одно заблуждение, что теория ничто, а главное практика. Так вот скажу вам, что это совсем неверно. Конечно, если теорию знать плохо, частями, то так оно и будет казаться, что главное практика. Но если всё больше и больше её постигать, потом может так практикой "ударить"!!!)))) как никто другой.

Я не сказала, что "хоть что-нибудь читает", пусть читает то, что его интересует - разве это плохо? Большая часть летнего списка в любом случае читается в школе и так, зачем же его мучить ещё и на каникулах? Нет, я не говорю, что его читать не надо, если Вы подумали об этом, то прошу прощения. Но почему бы не купить ту книгу, которую ребёнок желает? Это что - плохо? Означает отупление детей, раз мальчик, к примеру, захотел про драконов и про рыцарей прочитать? Я считаю, что нет смысла читать всё подряд, ибо половина и не усвоится, а ребёнку - мучение. Я помню, один раз меня мама мучила Гоголем, которого я до сих пор не перевариваю, так это произведение мы не изучали и оценку за это не ставили. В таком случае у ребёнка создаётся впечатление, что его те труды и мучения были зазря.
Опять же - почему Вы думаете, что "какое фэнтази" не научит о чем-то думать? Почему Вы уверены, что 10-11 летние дети обязаны читать классику, а потом рассуждать и обдумывать её, потому что это пища для ума? Для большинства маленьких детей классика - это то, что надо скорее прочитать и забросить. И дело не в самой литературе, а в том, что её подбирают иногда не по возрасту. Тут, конечно, вина чиновников, которые устанавливают эту литературу. Хорошей классики для младше-школьников мало. Но в любом случае от этих мучений ребёнок умнее не станет. Пусть читает то, что он понимает, то что ему интересно.
Ну и, конечно же, Вы верно подметили: самое главное - участие родителей, главное, что бы оно не было губительным.

Задают на лето, потому что во время школы есть и другие предметы, которыми надо заниматься. Так же детям надо и отдыхать, а не делать математику, физику, химию, потом ещё читать и сразу спать. 10-11 летние дети учатся 4-5 классах, мы всё же говорим о чуть большем возрасте. В наше время дети засиживаются за компьютерами, поэтому и родители начинают использовать более грубые методы, так как от ребёнка ничего не добьёшься. Хотя, конечно, это не правильно. Сам знаю, как трудно заинтересовать ребёнка. Вы говорите, классика сложная для ребёнка. А она никогда и не станет лёгкой, какого возраста бы вы ни были. Только со временем человек не меняется, когда-то надо начинать. Уж лучше с детства, поможет в развитие, потом ребёнок сам собой гордиться будет, просто пока не понимает этого. Потому что воспитание такое, дети сами себе принадлежат. В общем, это чрезвычайно сложный вопрос, а сил уже нет отвечать. До свидания.

Она не станет легкой, но она станет легче.

Ну, в посте говорится об этом возрасте:

Мальчик лет, наверное, одиннадцати-двенадцати пришел в магазин с мамой.

Посему я о нём и написала так.

она никогда и не станет лёгкой, какого возраста бы вы ни были.

Смотря какая классика. Уже в 15-16 летнем возрасте, например, я хоть и выборочно, но с удовольствием читала некоторые классические произведения. И знакомых таких у меня не мало. Вы, например, пишите у себя в профиле, что ваш любимый автор - Достоевский и Толстой. Но вы же, наверно, познакомились с этим автором чуть позже, чем 11-12 лет, верно? И если бы Вас насильно в таком возрасте заставляли читать их произведения, то, думаю, Вам бы тогда не очень понравилось. Хотя. . . У Толстого есть замечательные басни, которые очень интересно читать детям.
До свидания.

Уже снова здравствуйте!) Вы верно заметили про возраст, я уже мыслями ушёл дальше, забыв про историю. Верно. Я с ними познакомился позже, но я и школу закончил в 16 лет. Я вот всё думал над этим вопросом, может если бы в школе я чуть больше любил литературу, то и занимался сейчас совсем другими вещами. Может, именно поэтому мой выбор оказался неправильным. И именно поэтому я стал идеализировать на тему того, как было бы лучше. Не буду скрывать, заставить детей читать школьную литературу очень сложно. Она сама по себе очень сложная. Но знаю я, что можно этому способствовать. Конечно, я не одобряю глупое поведение матери в истории, но понимаю её мотивы. Впрочем, и мне и вам не дозволенно винить её в чём-то, мы знаем об этой матери только одну историю. Было очень неприятно читать оскорбления в её сторону. А когда думаешь, вот эти начитанные люди позволяют себя такие выражения? Сразу думаешь... неужто такое книги с людьми делают? Хе-хе. Вот отсюда и пошло моё несогласие со всеми. Да и это полезно, согласитесь? Даже если я не во всём прав (а это можно будет узнать только многим позже, когда всё переварится), то возможно кто-нибудь что-нибудь новое для себя выведет, и всё окажется не зря. Идеализировать! Надо это делать иногда, чтобы понять, как может быть, если всё делать правильно. Не люди будут, а сказка. Но я уже говорил, что дети сейчас очень много за компьютером проводят, очень странные у них мысли нынче в голове. Дело усложняется, но нельзя опускать планку! Ни в коим случае никогда нельзя опускать планку! Иначе так и будем её опускать, пока дети не начнут в 11-12 лет читать всякие "50 оттенков серого" и прочее.

Научит ли думать прочитанное из-под палки?

Думаю, здесь, на ЛЛ масса людей, которые когда-то увлеклись чтением сказок, а дорасли до Достоевского. Я была читающий запоем ребенок, фактически живущий в книгах, и могу с гордостью сказать, что к 25 годам заинтересовалась "Войной и миром" (прочтя все 4 тома исключительно по собственной инициативе), а ближе к 30 начала получать удовольствие от чтения Достоевского. Однако в школьные годы "Преступление и наказание" квалифицировала как "отстой". И не в последнюю очередь благодаря методам, какими нас приобщали к этому литературному шедевру (и другим не менее великим).
А попробуйте нечитающему ребенку объяснить, в чем ценность высокой классики. Нет, это можно сделать, но беда в том, когда преподавание (как и учительско-родительский контроль) ведется по инерции, устаревшими способами. Если сами педагоги не напрягают мозгов, а просто задают вызубрить письмо Онегина к Татьяне.

Тогда этот вопрос не ко мне, а к тем, кто обучает и не справляется со своей работой. Потому что она намного сложнее, чем кажется. Вы говорите читали сказки... в сказках нет ничего плохого )) и в фэнтези нет ничего плохого, но стоит не забывать. что многие книги сильно влияют на характер ребёнка и стоит подходить к этому серьёзно, а не говорить "да читай, что хочешь!". Вот из-за этого, читай, что хочешь, так много глупой литературы, которая каким-то образом стала популярны. Вы либо правда на другой стороне баррикады от меня, либо просто не понимаете всей сути проблемы.

Я вообще не понимаю смысла построения баррикад. Не вижу в наших взглядах антагонизма, достойного развязывания боевых действий. Целью моих высказываний было не осудить кого бы то ни было или "повоевать" лично с Вами. Это был взгляд на обсуждаемую проблему, как я ее вижу.
Насчет "непонимания сути": Вы несколько забыли о первоначальном предмете разговора. Речь шла о книжке "Эрагон", пусть и не самом безупречном с литературной точки зрения произведении, но, безусловно и не об образчике "глупой литературы", могущей дурно повлиять на характер ребенка. И о противопоставлении ее "списку на лето", причем (со слов автора истории) в весьма безапелляционной форме. Дискуссия, в моем понимании, идёт на тему: каковы наиболее эффективные методы, а так же цели и задачи приобщения растущего человека к литературе, что важнее: обязаловка или привитие вкуса к чтению и есть ли смысл (и до какой степени) отнимать у него право выбора. Если спор Вам тягостен, не смею злоупотреблять Вашим вниманием.

Говоря баррикады, я имел ввиду различность мнений. Спор всегда тягостен, занимает много времени ))

А вот кстати, о фэнтези. Моя институтская подруга в годы учебы прямо зачитывалась Перумовым. У нее этими книгами шкаф был забит до потолка. При этом учеба ее никак не страдала - программу по зарубежной литературе она осилила почти полностью, в отличие от нас всех. У нее был просто какой-то феноменальный навык поглощать книги с огромной скоростью и при этом понимать и запоминать их суть. Может, как раз тот случай, когда количество переходит в качество?

Не знаю, но такое тоже возможно. Всё может идти по нарастающей, если правильно подойти к процессу.

То есть вы отказываете ребенку в праве понять книгу так, как он может ее понять, и задачи матери заставить понять "как надо"? То есть отказать ребенку в том, что он является личностью, со своим разумом и опытом, отличным от чьего-то еще? Браво!
Интересно, почему вы считаете, что в фентези не над чем думать? Если читать многосерийные боевики по типу Конана, то, наверно, вы правы. Но хорошее фентези, которого не мало, ставит вопросы, не менее значимые, чем у классиков. Я промолчу про Толкиена и Клайва Льюиса, которе классики этого жанра, но чем вам неугодны Дяченко?
А среди школьной литературы не мало произведений откровенно неинтересных и дурно написанных.

Что касается меня, то я читала все списки на лето и кучу всего параллельно. И как-то сейчас больше вспоминается все то же фентези, а не классики.

Мне 27 лет и я до сих пор так и не полюбила классику... при этом очень люблю читать и это мне помогает и в жизни и в профессии. Ребенку нужно давать выбор, так он научится сравнивать, делать свои собственные выводы. В конце концов, если так хочется маме, чтобы ее ребенок обязательно что-то из списка прочитал, можно пойти на компромисс - "давай ты прочитаешь книжку из списка, мы ее с тобой обсудим и проанализируем, а в награду ты получишь "Эрагон".

часть литературы, которая дается в списке - отнюдь не соответствует возрасту. мое мнение таково, что в школе нужно читать то, что интересно. А Льва Николаевича и Ко - чуть позже, когда уже мозги будут потихоньку становится на свое законное место

Нельзя составить список книг, которые будут интересны всем)
Ну кроме того, что в школьную программу обычно входит все же классика.

Если мать так реагирует на книги, то и на остальные занятия, боюсь, она реагирует так же. А так нельзя привить любовь ни к чему, в том числе и к учебе. Орать на ребенка, чтобы он полюбил учиться ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ эффективно. Это поганый метод и поганый образ действия, который достоин осуждения.

Вот в этом вся и ошибка, что формальным подходом "чтоб оценки хорошие были" убивается цель и смысл образования (и воспитания): сделать человека успешным и самостоятельным, способным саморазвиваться, находить нужную для себя информацию, быть просто личностью. Пусть он не сумеет найти свое место в жизни, наживет кучу комплексов и сопьётся, а мы будем умиленно вспоминать: зато какой умный мальчик был, какие хорошие оценки получал... (я, конечно, довожу до абсурда). И чтобы потом найти и вытравить из сознания намертво вбитое родителями "ты тупая" или "у всех дети как дети а ты дебил (опять 2 получил по литературе, ... ...)" - кучу бабок на психоаналитиков истратишь, если вообще повезет. Вот так-то.
Надо почаще спрашивать себя: о ком я сейчас пекусь - о ребёнке (его будущем, благополучии) или все-таки о себе - он должен пятерки приносить, значит пусть приносит, чтоб мне спокойно было.

Заметьте, я лишь сказал, что эти мотивы двигали матерью, а не сказал, что поддерживаю её. Но, судя по всему, всем просто хочется сорваться на ком-нибудь.

Да почему сорваться-то?? Просто тема многих зацепила, вопрос очень уж животрепещущий, в той или иной степени касается каждого. Здесь не осуждение, а обсуждение. :)

Понимаете, у неё мотив простой: задали в школе на лето — заставлю прочитать. И всё. Причём такая мамаша даже не узнает, что в книге написано, не говоря уж о том, что поможет ребёнку понять книгу или обсудит с ним произведение. Вот это и печально. Ребёнок сам захотел книгу прочитать, а мать ему запрещает >_< Это ужасно. Желание ребёнка развиваться и узнавать новое надо только всячески поддерживать, не так ли?

Я уже много написал по этому поводу )) у меня уже мысли путаются всем в разном порядке отвечать ))) Но если попробовать всё связать, то я считаю, что школьную литературу нельзя отбрасывать, и родителю надо способствовать, чтобы ребёнок проявлял к ней интерес. Заставлять - не правильно, но правильно - помочь. Что касается другой литературе, то следует относиться к её выбору очень тщательно, и иногда стоит отказать, как бы ни было жалко, потому что литература бывает крайне скверная. Бывает, что она не уместна в каком-либо случае и так далее. нужно анализировать на ходу, и очень быстро строить планы, как вести книжное воспитание ребёнка. Этот вопрос настолько сложен, что стоит что-либо не сделать, и всё будет зря.

Я уже много написал по этому поводу ))

А я прочитала, не сомневайтесь :)
Планы на "книжное воспитание ребёнка" надо строить не быстро, а с самого детства — только и всего. Постоянно этим заниматься, а не от случая к случаю в книжном магазине.

Несомненно.