Розенкранц и Гильденстерн мертвы и другие пьесы (сборник)

Довольно скучная пьеса про второстепенных персонажей «Гамлета» - Розенкранца и Гильденстерна. Два инфантильных обалдуя плывут по течению, развлекаясь детскими играми и разглагольствованиями о жизни. Практически все их диалоги, да и пьеса в целом выглядят примерно так:

Г. А? Почему? Р. Именно. Г. Именно – что? Р. Именно почему. Г. Что именно почему? Р. Что? Г. Почему? Р. Что почему, собственно?

Если Стоппард хотел в какой-то мере оправдать эту парочку, то у него не вышло. РиГ равнодушные люди. Узнав, что везут указ казнить Гамлета, они сказали себе «ну он же все равно когда-нибудь умрет, почему бы не сейчас». Чего-то кардинально нового в этой пьесе нет, даже не начинаешь различать кто Розенкранц, а кто Гильденстерн .

-А какая же самая печальная повесть? -"Розенкранц с Гильденстерном" Тома Стоппарда! -А чем же она печальна, голубчик? -ВСЕМ!

То самое чувство, когда всегда открыт для новшеств, но не в этот раз. То самое чувство, когда точно знаешь, какую книгу прочитал Пол Саймон перед написанием "Hello, darkness, my old friend". То самое чувство, когда не пил три месяца, но после книги у тебя похмелье. То самое чувство, когда все понимаешь, но зачем так с "Гамлетом"? То самое чувство, когда "бедный Шекспир: это был человек с бесконечным юмором и дивною фантазиею... Всё пропало." То самое чувство, когда...

Эх, абсурдизм, ты пьян, иди домой.

На мой вкус, эта пьеса – как чипсы или картошка фри… Вредно, жирно, во рту пожар и изжога начинается – но, вот же зараза, оторваться никак нельзя…

За «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» я принялась, конечно же, после прочтения (впервые после школьной программы) «Гамлета». Нужно отметить, фильм, снятый по этой пьесе, я не смотрела, так что подобного рода сравнений не будет.

О сюжете (и своем месте в нем) прекрасно рассуждает Розенкранц:

Ситуация, как я понимаю, следующая. Мы, Розенкранц и Гильденстерн, знакомые с ним от молодых ногтей, были разбужены человеком в седле, вызваны и прибыли, получили инструкцию выяснить, что с ним стряслось, и доставить кой-какие развлечения вроде пьески, которая была прервана в некотором беспорядке из-за каких-то там нюансов, которые нам непонятны, что…

Вообще мне пьеса понравилась, правда. Остроумно, местами очень, трагедия теперь повторяется как фарс. Другое дело, что все сущностные вопросы классиками уже подняты, все сложные коллизии этого мира описаны, все великие персонажи созданы. У классиков героями были такие, как Гамлет, ищущий основу бытия, не жалеющий ради этого ни свою, ни чужую жизнь, не боящийся ни жизни, ни смерти. В нынешнюю эпоху создать героя, хотя бы в чём-то подобного Гамлету, невозможно. В эпоху постмодернизма героями произведений становятся Розенкранц и Гильденстерн, маленькие человечки, на судьбу которых 400 лет назад никто и внимания не обратил.

На протяжении веков в классической литературе судьбы персонажей, подобных титанам, прослежены, про ураганы, бушевавшие у них в груди и сносившие крыши у всего…

Слышала до прочтения и про фильм, и про книгу. Причём исключительно в положительном ключе, будто это нечто гениальное. Не оценила. Было не очень интересно, все эти словесные перепалки тоже не впечатлили. Возможно, причина в том, что всё-таки произведение предназначено для постановки, а не для чтения. Наверное, нужно посмотреть фильм, и тогда выносить окончательное решение. Пока я в целом разочарована - много шумихи и не особо есть что почитать.

Нет, не произвело должного впечатления. Несколько забавных диалогов - вот и все, что запомнилось и ужилось во мне во время прочтения. Что-то мне кажется, это та ситуация, когда фильм лучше книги. Сам фильм мне еще только предстоит, но я уже видела некоторые эпизоды и этого достаточно, чтобы был повод так утверждать.

Замечательная идея - раскрыть второстепенных, совершенно проходных персонажей, сделать их главными героями их собственной пьесы. По большому счету так и выходит, что каждый является главным героем своей собственной жизни, вольно-невольно отыгрывая второстепенные или даже главные роли в чьей-то еще.

Не могу назвать театр абсурда своим любимым жанром, скорее даже наоборот: антипьесы имеют большой шанс не найти во мне отклика. Тут что-то было, что-то просыпалось, шептало во…

В произведении приглянулась рефлексия Гильденстерна во время игры в орлянку + игра-предсказание актёров классный момент. Утрата/подмена имени - интересующий меня мотив в литературе, но здесь осложнился лёгкой неприязнью: запутался в центральных героях. Насколько понял, они первично сами других персонажей к размыванию собственных имён подтолкнули. Из хорошего: пьеса (в моём восприятии), в какой-то степени, показывает важность каждого человека и наличие в нём неповторимого внутреннего мира (общее обращение к спин-оффу, а не выставление Розенкранца и Гильденстерна марионетками с дальнейшим наслоением отрицательного). Зеркальность в пьесе увиделась. Слегка раздражали детали абсурда. Приглянулась фраза:

Человек, разговаривающий сам с собой, но со смыслом, не более безумен, чем человек,…

Шекспир уже давно мертвый белый парень, но соображал хорошо. Так, ладно... © 10 причин моей ненависти

Шекспира читают, исследуют, прямо-таки пихают в свои романы в качестве героя (из последнего - Средневековые убийцы "Проклятая реликвия", у меня до сих пор подгорает) и даже переписывают или интерпретируют его произведения по-своему. Том Стоппард - в студию! Вернее, просим войти Розенкранца и Гильденштерна...

И вот они на сцене, развлекают нас как могут, не зная, что их песенка скоро будет спета. Но к черту условности! Ведь, как нам сообщает эта пьеса, "Жизнь - игра азартная, с ничтожными шансами. Будь она пари, никто б не принял". Так что тот, кто не рискует читать и такие абсурдные пьесы, тот многое теряет. Так-то!

то, ради чего

в идеальном варианте (увы так и недостижимым в данное время в данной стране), средства массовой информации необходимы для того, чтобы общество имело фактическую базу для объективной оценки событий происходящих вокруг. небольшая пьеса тома стоппарда рассматривает ситуацию, чего может стоить такая возможность.

пусть все происходит в вымышленной африканской стране, проблемы, с которыми сталкиваются герои – вполне реальны. насколько объективным нужно быть в описании неоднозначных событий? следует ли журналисту всеми силами стремиться к независимой точке зрения, или допустимо сотрудничество с представителями власти? и наконец, ключевой вопрос пьесы – следует ли рисковать жизнью (как вариант – карьерой) чтобы передать в редакцию важный репортаж?

пьеса очень сильно насыщена…

Если честно, немного теряюсь: писать рецензию к каждой опубликованной в сборнике пьесе (а каждая это заслуживает) или же к книге в совокупности. Начну, пожалуй, с того, что издательский значок Corpus меня еще ни разу не подводил, а это уже что-то и вызывает доверие. Эта книжка давно у меня пылилась на полке, купленная в ажиотаже под предлогом "больше книг про театр, я же театровед, мне нужно". И вот дошли ручки... Книга хоть и пугает своими размерами, читается легко: это же пьесы. Может поэтому я люблю этот род литературы? Он самый событийный, самый лаконичный и самый собранный. Драматургия, как никак, ограничена временем возможной постановки (или читки), а потому за некоторыми исключениями (и, может, за личными предпочтениями) потратить на прочтении одной пьесы больше двух часов очень…