Рецензии на книги издательства «Тимошка - Балтийская книжная компания»

Главное неоспоримое достоинство этой книги – картинки. Их много, они яркие, красивые. Можно полюбоваться на прекрасные корабли из разных эпох.

Но вот, к сожалению, текстовое наполнение я не могу похвалить так однозначно.

Главный минус: отсутствует деление на главы. Книга вкратце охватывает историю развития кораблестроения с древности и до наших дней. И кажется логичным читать ее частями: сегодня про древнеегипетские корабли, завтра про викингов, послезавтра про развитие русского флота – это ведь все разные темы.
Вот только книга написана сплошным текстом: одна мысль так перетекает в другую, что иногда даже сложно понять, где следует остановиться.

Неравномерное распределение страниц между разными темами. Сложно сказать, минус это или нет: смотря что интересно лично вам. Автору, очевидно, наиболее интересны современные военные корабли и история военных действий. Об этом говорит тот факт, что в книге из 100 страниц на период «с древности и до 20 века» - отведены 57 страниц, а остальные 43, соответственно, – на 20 и 21 век с его современными металлическими кораблями.
Мне все-таки кажется, что в такой книге логичнее было бы отдать примерно равное количество страниц на каждую эпоху. Хотя, возможно, я предвзята, ведь я пришла почитать именно про парусники.

То ли слишком много подробностей, то ли слишком мало… Собственно эта проблема вытекает из предыдущего факта: раз в первой половине книги в 57 страниц ужали 19 веков нашей эры + кусочек до нашей эры, то места для каких-то подробностей про разные классы исторических кораблей не осталось. Зато во второй половине книги места, чтобы описать подробности – хоть отбавляй.
В итоге получается, что нам с одной стороны не объясняют, чем отличаются барк, баркентина и гафельная шхуна, но с другой снабжают классификацией современных военных судов с цифрами.
Лично я считаю, что раз у нас одна книга, а не 2 разных – должно быть как-то равномерно: и либо нужно было дописать классификацию парусных кораблей, либо урезать классификацию современных.

Иногда автор слишком растекается мыслью и отходит от темы. И в итоге у нас вдруг появляется пространный рассказ про Ноев ковчег (хотя у нас не религиозная книга) или подробный экскурс в военную историю 20 века (хотя у нас не историческая книга). Поймите меня правильно: я ничего не имею против самих этих тем. Но считаю, что если у нас тема «корабли» и всего 100 страниц на ее раскрытие – сосредоточиться следует на кораблях. Связанные ссылки на историю, конечно, дать можно, но не в таком объеме, в котором это делает автор.

Вывод: можно полистать ради красивых картинок. Ну или в качестве прям совсем первой книги про корабли. Если читали хоть что-нибудь другое по теме – скорее всего найдете мало нового. Может быть только в части про современные военные суда (и то не факт).

Мне бы не хотелось развеивать мифы о успехе психоанализа и  его методологии, поэтому не буду зацикливаться и расскажу об общем впечатлении.

Изначально автор, демонстрирует нам процветание общества бесчувственных людей, которое развивается в силу рационализма, меркантильности и технического прогресса. Частично я могу согласиться, так как на сегодняшний день мы живем материальными ценностями - деньгами, вещами, карьерой, величиной зарплаты, развлечениями, которые в большинстве своем не располагают к развитию внутренних способностей, а лишь забавляют физический аспект жизни. С другой стороны, материальность была присуща всегда, потому что, ее отсутвие возможно лишь в утопических романах, когда людям не нужно удовлетворять свои базовые потребности, как голод и жажду, благосостояние вокруг которых все и вертится. Просто, если ранее люди развлекались книгами, которые, как по мне, способствуют развитию эмоционального интеллекта, то сейчас у нас доминирует визуальный контент,  который предоставляет вам готовую картинку, которая, в большинстве случаев представляет собой лишь один чужой вариант прочтения какой-то истории.

Просто, разница вся в том, что ранее возможностей было в разы меньше, и людям не из чего было выбирать особо. Сейчас перед нами открытые возможности и горизонты. И, как по мне, это даже лучше, так как такие вещи отлично работают в качестве фильтров.

Еще интересным стал для меня вклад родителей в эмоционально-чувственную сферу человека. Грубо говоря, если ребенка не научить ощущать, он и не сможет, или сделает это не совсем верно. А в силу того, что далеко не все над этим работают, вот и появляются эмоциональные импотенты. Теория весьма интересная, но я опять-таки не до конца уверена в ее жизнеспособности. Конечно, ребенок однозначно формирует свое восприятие и взгляды на романтичные отношения, глядя на свое ближайшее окружение, то есть в первую очередь - поведение родителей. Иногда даже люди на подсознательном уровне копируют эти модели отношений, но, опять-таки, далеко не всегда. Есть случаи, когда все происходит в точности до наорот в силу тех или иных причин.

Немногое из того, с чем я соглашусь, так это взгляд автора на наличие внутренней пустоты людей, которые ведут неконтролированную смену партнеров. С одной стороны, все именно так, очевидно, что люди не ищут серьезных отношений и чувств, НО, с другой стороны, я бы сказала, что скорее таким образом они убегают от себя и предупреждают появление и зарождение любых чувств. Еще с другой стороны, я бы не сказала, что любовь - это то, что либо есть, либо нет. Это довольно сложный комплекс разных чувств, обязательств, ответственности, к которым часть просто банально не готова. А возможно ли ее появление, без одной или нескольких составляющих - я не уверена. Да, и я почти уверена, что большинство метается от влюбленности к влюбленности, с мыслями, что это именно и есть любовь, которая проходит вместе с конфетно-букетным периодом. Хотя, конечно, возможно и существуют настоящие бесчувственные буханки, но я не уверена, есть ли люди, у которых за всю жизнь не появлялись настоящие чувства, хотя бы единожды. Мне понравилась фраза о наличии генитальной потенции, будучи эмоциональным импотентом.

О любви автор пишет:

Любовь - это всегда удослетворение неизбежного желания самоутвердиться. Следовательно, любовь, главным образом, посвящена самому любищему, а не предмету любви. Человек любит не другого человека, а себя, подобно Нарциссу, воспылавшему страстью к своему отражению. Получается, что любовь аналогична самовлюбленности, а вера в то, что мы любим другого, не что иное, как иллюзия. В любви мы желаем лишь самоутвердиться, поднять собственную цену в своих глазах. Другой человек  - лишь средство для достижения этой цели. 

На момент прочтение данного фрагмента, я думала, что да-да-да, точно, так и есть. В итоге, я не уверена, что все именно так. Однозначно, что в идеале любовь - это отношения в которых оба человека идут вверх, а не роют себе яму, чтобы упасть, или один из. И да, это вполне нормально и правильно, что человек довольствуется собственным восприятием себя в тех или иных отношениях в большей степени, нежели другим человеком, иначе это своего рода развитие отношений, в которых растворяешь себя, теряя собственную индивидуальность, и можно ли в данном случае тогда назвать любовь - светлым чувством? Не знаю... Также были аргументы на счет наблюдения эффектов, которые мы доставляем объекту  любви, что вот кто-то радуется от наших поступков, блеск в глазах и тд. Вряд ли кто-то будет отрицать, что такие моменты доставляют удовольствие, но являются ли они решающими для зарождения или поддержания чувств, опять таки совершенно не согласна, увы.

Еще я совершенно не могу согласится с фрейдистскими взглядами, о сексуальном аспекте у младенцем, неразделимой любви с родителями, неудовлетворенном либидо в детстве и тд и тп. Я пыталась понять эту концепцию, даже пропустила ее через себя, но пузли не сложились, от слова совсем. Хотя, я не буду пытаться отрицать влияния детства и его травм на формирование тех или иных взглядов, защитных механизмов, или в последующем поиске спутника жизни. Хотя, опять-таки, суть не в детстве едином. В гораздо большей мере человека воспитывают неудачи в более осознанном возрасте.

Любовь - это "страстный диалог" , который ведется всеми доступными любящим средствами. Это включает в себя и постоянное желание совершенствовать отношения, рискуя остаться непонятым или разочароваться. Кто не рискует, тот не выигрывает.

С чем вот я соглашусь точно, так это с благотворным влиянием страстей на нашу жизнь. И я тут не о сексуальном подтексте, хотя, вполне вероятно, что его тоже можно сюда приписать, но я рассматривала другие варианты. Автор рассматривал аффект - как бурную, но краткосрочную вспышку эмоций, которая способна подтолкнуть к действиям, а страсть - это уже длительное и осознанное состояние аффекта, но более сдержанное и сознательное. И, я тут соглашусь, такие страсти, как раз и двигают людей к совершенствованию, развитию тех или иных качеств, увлечений и прочего. Это касается даже весьма прагматичных аспектов нашей жизни.

А в целом, я не могу сказать, что книга мне понравилась, некоторые теории выглядят просто абсурдными или опять-таки сводятся к сексу. Получила ли я ответы на вопросы - тоже не уверенна, но, благодарю автора за цитирование множества авторов, чьи произведения меня бессомненно заинтересовали, а особенно неплохо это тем, что они вписаны органично в каждую рассматриваемую проблему. Да и иногда, читая взгляды, которые не совсем сходятся с вашими, можно лишь укрепить собственные, что тоже совсем не плохо.