3

Ну, от однообразного питания, даже белкового, тоже заболеть не слишком трудно.
Я вообще не хочу спорить, не в Монако росла и все это мне понятно. Просто к чему было вот так топтаться по героям книги, как будто они счастливчики и трагедии никакой и нет, ели же они мясо-мясо-мясо, а у нас не было мяса-мяса-мяса. Как будто весь смысл книги в том, что зажравшимся бездельникам мяса мало.

Я и не спорю :) Просто согласитесь, всё же есть разница между мясом с картошкой и макаронами. Ну, да ладно, как говорится, у каждого из нас свой ракурс :))
В рецензии не столько про мясо-мясо-мясо, как продукт, сколько именно о том, что КРОМЕ мяса герои больше ни о чем не думают, хотя имеют каждый день мясо с картошкой. В рецензии именно о том, мыслей, устремлений больше никаких. Понимаете? Тот самый пресловутый американский материализм.
Нашим деревням в то же самое время ох, как худо приходилось и никаких там фургонов ни у кого не было. Грубо говоря траву ели. Но хоть кто-то жалеет так же наш собственный народ? Нет, мы будем проливать жалостливые слезы о чужих людях...Для меня это всегда удивительно.
Книга на самом деле бесценна именно как отражение той эпохи, но, как мне кажется по-настоящему страдающих от лишения и голода людей Стейнбеку не совсем удалось изобразить. Герои в сравнении с героями его других книг картонны. Отсюда и создается ощущение полит-агитки. Как у Диккенса ''Оливер Твист'' написан о работных домах по заказу ( и это ощущается именно в картонности героев), так и этот роман. Это не плохо, просто чувствуется. А Стейнбека я люблю за другие книги )))

Согласна, все так. Просто по-своему, американский типичный герой, в нашем восприятии, пожалуй, всегда немного картонный, но голодные они и есть голодные, поэтому мне их все равно было жаль. Как и Оливера Твиста, впрочем. Совсем им отказать в этом я не могу, может, это просто мое личное восприятие.

А Вы знаете, не все типично американские герои картонны. Вот Скарлетт О'Хара - типичная американка. Материализм зашкаливающий, но она живая и я люблю её невероятно. За её настоящесть и честность.
У Стейнбека же в ''К востоку от Эдема'' яркие и живые герои, хотя и типичные американцы. Кэл и Адам Таски. Арон Таск. Там видно, как автор прописывал каждого героя.
У Ирвина Шоу в ''Богач, бедняк'' все герои живые...
А тут получилось действительно, что главные герои не люди, а пресловутое мясо-мясо-мясо. Материализм.

Но параллели мне все равно не нравятся. Не понимаю, вот они материалисты и их не жалко, раз им все время есть только хочется - пусть мрут. Одно дело, что образы не слишком уж глубокие и поэтому да, может, не такие жизненные из-за этого, именно литературный анализ произведения. Другое - вот так вот просто ребром ставить вопрос, "не жалко потому, что кому-то еще хуже". Кому-то где-то всегда еще хуже, хуже чем в СССР, хуже чем в нищей Индии, хуже чем умереть от голода в африканской пустыне, зачем же высокомерно заявлять что фе, да вы не умеете страдать. Автор рецензии же не говорит о том, картонные персонажи или нет, мотивация всего этого негатива в том, что просто ситуация не кажется плачевной на фоне разнесчастных советов. А в картине их мира - она именно такая, для тех людей это катастрофа. Вот что меня смущает в таком отношении.

Ну, при чем здесь мясо. Ведь они лишились ДОМА. И лишились его не потому, что пропили или бездельники. Они бомжи. И таких бомжей многие тысячи. И неважно, едят они мясо или не едят.

У меня почему-то не было впечатления, что герои ни о чём кроме мяса не думают. Разве что в контексте заботы о близких. Что-то типа, чтобы выжить нужно работать, чтобы работать нужно есть. Разве они не стремятся поддержать друг друга? И разве это не проявление любви? Да и трагедия этих людей, как мне показалось, не столько в том, что им нечего есть, сколько в том, что их лишили крыши над головой. Грузовик - это всё же не дом для семьи. По большому счёту они оказались на улице.
И почему, если пожалел американца/африканца/азиата это значит, что на своих тебе наплевать? Разве не все мы люди?
Ну а по поводу того над чем слёзы проливать, а если над историческими или фэнтезийными персонажами? : )) Или над теми, кто богат но одинок, несчастлив в любви и т.п., тоже ведь немало примеров в литературе подобных трагедий, когда читаем и плачем. :)
Вообще я согласна, что какой-то страшной нищеты Стейнбек не показал, но может он и не задавался такой целью? Роман действительно социальный, но мне кажется, писал он его искренне, не под заказ. Просто такой жанр в литературе многим не нравится.

Ира, а почему так трудно, практически невозможно принять иную точку зрения на роман? Почему? Мне всегда это интересно. Почему всех зашкаливает на том, что должны думать одинаково? Почему так не любят смотреть с иного ракурса на книгу?
Ира, я слёзы над книжными персонажами перестала проливать. Сострадать я могу, жалеть - нет. Принять трагедию могу, могу понять.
Но я так же могу понять и другого человека, почему он увидел иначе чем я...Я вот читаю обсуждение и практически никто не желает понимать иную точку зрения. Для меня это загадка...А ещё про жалость говорят...но столько негатива, столько минусов...Из-за книжных героев??? Смешно :))))
А по поводу социальных романов и что их кто-то не любит. Соц.романы они разные бывают. Тут все зависит именно от жизненности и глубины исполнения.

Я могу принять чужую точку зрения. Просто здесь я вижу, что человек за малым, мясо, не увидел большое - лишение дома. Думаете, если бы их спросили "давайте вы вообще не будете есть мясо, но будете жить в своем доме", они бы не согласились? Главное для человека - это ДОМ, чтобы было куда прийти. Неважно, что ты ешь, если есть дом, а их этого лишили. Это настолько несопоставимо, что я не понимаю, как можно заострять внимание на мясе, если им жить негде.

Юля, по поводу приятия и несогласия иного мнения лучше в личку напишу. Не хочется тут разводить... :)
А по поводу книги ещё подумала, может герои выписаны так поверхностно именно потому, что автор хотел показать не трагедию этой семьи, а через их образы трагедию целого народа - такая зарисовка. Приём, может не самый удачный, но так ему захотелось/показалось лучше. И основная его мысль, как мне это видится, показать не трагедию голода, а трагедию того, что простых тружеников лишили возможности честно зарабатывать себе на хлеб.
Ну а по поводу исполнения... о литературных достоинствах можно отдельно поговорить, если будет желание. Но по большому счёту это тоже всё дело вкуса. :)