4

полноте поясничать - мальчики, девочки))) Анна Каренина - самый великий роман о семейных ценностях, и я искренне не понимаю тех, кто видит только светские дрязги того времени - к вам это не относится, но таких людей предостаточно. А по сему и Левин, и Долли, и другие - персоны не менее важны, чем Анна, скучный обманутый муж и офицер Вронский.
Мне, как женщине не понятно осталось одно: как можно бросится под поезд, именно под поезд, который изувечит тело - это единственная нота фальши в романе.
Очень жду фильм Соловьева (были закрытые показы, но только не у меня в городе): Друбич, должно быть, бесподобна в роли Анны, а от Каренина - Янковского я вообще сложно представляю, как можно было уйти - ну посмотрим))

Не согласна, что Анна под поезд - это нота фальши. :))) Совсем не согласна. Для Анны это единственный выход. Единственный. Хотя, сейчас, в наше время, все было бы по-другому, я думаю. У женщины сейчас возможности больше, а тогда...

И ещё, в романе нет ни одной нормальной семьи. Ни одной. Граф-то роман задумывал об одном, а получил о другом.А любила Анна обоих - Вронского и Каренина, разной любовью,но обоих. Так вот, когда человек попадает в ловушку собственной нравственности:с одной стороны есть муж/жена, вполне хороший и замечательный муж/жена, которого ты любишь, с которым уютно жить, а с другой есть человек который готов принять твою любовь и отдать, горячий, живой, лихой. А подпирает все это воспитание той среды, где правит бал мораль двойных стандартов. То самое: солжешь - в глазах света будешь честной, будешь честен - тебя заклеймят. Но что делать человеку, который не может лгать себе? И вот тут происходит первый излом. А дальше - оставить ребенка - второй излом. И так далее.
Когда человек ломает себя изнутри честностью сам перед собой - вот тогда и происходит - ''мне отмщение и аз воздам''. Суд совести.
Лев наш Николаич, пока писал и дописался до того, что Анну наградил безумием и под поезд бросил.Потому как нельзя было так,как она. Нельзя. И вот это ''нельзя', которое и есть лицемерие Толстого вылилось в последней части в пошлые и сахарно-приторные ''правильные'' отношения Левина с Китти и Левина с крестьянством. Вот она мораль двойных стандартов на примере одного романа.Внутри самого романа. Книга на самом деле о двойных стандартах в любых сферах жизни: от любви до отношения к деревне.

А фильм Соловьева - прекрасен! :) Но в фильме сделан огромный реверанс в сторону Каренина, что мне несказанно понравилось.

я не отрицаю двойные стандартны. Придя к Анне, на которую уже весь свет смотри косо, Бетси очень недвусмысленно дает понять, что сама рискует своей репутацией. Графиня удивляется, почему бы Анне не поступить как все: жить с мужем, иметь любовника. двойные стандарты есть были и будут, просто принимают другие формы. Это все понятно.
Я не увидела особой любви Анны к Каренину. Уважение, восхищение, да - но не любовь.

Для Анны это единственный выход.

я не отрицаю. но под поезд - то зачем.... ну не понимаю, хоть убейте

в романе нет ни одной нормальной семьи

как там в эпиграфе - все семьи счастливы одинаково, но несчастны каждая по-своему. Мне кажется, что только через призму всех семейных неустройств и можно было наиболее четче сформулировать вопросы, касаемые физиологии брака, разве нет? Какой смысл говорить лишь о семейной идиллии, когда измены, непонимание, сложный быт, который, да, ложится на плечи женщины - это не то чтобы норма, но тем не менее говорить о семье и не касаться этих тем немыслемо. Лицемерие Толстого.... отчасти может быть. Я "войну и мир" воспринимаю как самую гениальную попытку польстить всему народу (мысль не моя, но мне кажется чтотак оно и есть), тем не менее отношения Китти и Левина не воспринимаются мной в штыки, а наоборот - у меня остались теплые чувства от их "правильных" отношений. Ну не узрела я тут фальш, хотя Китти мне совсем не импонирует, Левин, кстати, тоже. Может я подрасту, перечитаю, переосмыслю и соглашусь.

Под поезд зачем? Да, она могла лгать всем.В том числе и себе. Могла сыто и тепло жить с Карениным, тайком и сладострастно встречаться с Вронским - ей же общество разрешило. Могла не поддаться на чувства и загнивать рядом с мужем.Многие и сейчас преспокойно так живут и ничего, все нормально.Она предпочла правду.И сломалась. Потому что переступать через ''нельзя'' это излом, а по другому не могла Да потому, что психологически невозможно переходить туда-сюда, невозможно эти изломы психологические воспринимать и переживать нормально. Невозможно. Она сама себя наказала. Вы не с точки зрения современной женщины оценивайте её поступки, а с точки зрения женщины 19 века, которая при разводе становилась бесправна, у которой ребенка забирали всегда. И вот представьте себе, она сначала полюбила другого ( КАК я могу любить другого?), потом разъезд с мужем ( Боже мой, КАК - это опять я делаю?), потом разлука с Сережей (Как я мать и ушла от ребенка?) - И ЭТО все я? Вернее Лев Николаевич себя на рельсы положил. Знаете почему? Потому что он пока писал роман дописался до того, что счастье возможно вне семьи. Это не Анна под поезд бросилась, а сам граф Толстой со своим ''все счастливые семьи счастливы одинаково''. У него же было эдакое стройное здание про семейные ценности и прочее, а тут, вдруг: что делать, когда вот такая любовь? И вот нужно всем договариваться, потому что ни счастье и ни несчастье ни в какое прокрустово ложе не уложишь. И вот в эту ловушку прокрустова ложа граф и попался.

А Китти с Левиным безумно картонны, как марципановые фигурки на торте - приторно до ужаса. Юная светская красавица Китти и в деревню её. Левин омерзителен мне стал в тот момент, когда подумал: отчего беременная Китти праздна? Ну, действительно дрова не колет, книги не читает. Вообще глуповата ( это опять же Левин так думает о своей жене). Дальше первенца граф не пошел, потому как, опять же, не знал что такое ''семейное счастье''. Его Анна вывернула наизнанку.

Я думаю, я думаю… если сколько голов, столько умов, то и сколько сердец, столько родов любви.

Граф Толстой устами Анны :)))

А что такое счастье, особенно семейное, мне кажется это каждый из нас сам для себя решает, проживая здесь и сейчас эту жизнь, сам. Потому как просчитать невозможно. Потому что для каждого из нас счастье, как и несчастье индивидуально. Но спасибо Толстому за этот грандиозный роман о семьях, потому что учишься думать и анализировать, но все равно приходишь к одному выводу: каждый счастлив и несчастлив по-своему. Когда ты не чужие мысли и чувства проживаешь, а свои собственные :))

счастье, особенно семейное, мне кажется это каждый из нас сам для себя решает, проживая здесь и сейчас эту жизнь, сам

я не спорю) воспринимать литературу как руководство к действию - значит признаваться в собственной жизненной несостоятельности. Тем более искать формулу семейного счастья на страницах романа автора-нравственного ориентира, в свое время перепортившего всех баб в округе. Пусть она (формула) остается тайной, покрытая.... хорошо, марципаном.

но... получилось ведь весьма достойно рассмотреть 2 сферы семейной жизни - семьи как, пардон, ячейки общества, и рассматривая эту сторону все семьи действительно счастливы одинаково; и непосредственно закулисье, домашняя атмосфера, где счастье и невзгоды всегда у всех разные.

вобщем, буду перечитывать)

Согласна с Вами практически полностью). Кроме рассуждений о двойной морали. Процитирую классика: "Жить в обществе и быть оторванным от общества нельзя". Сохранить свои понятия о морали, не поступиться своими убеждениями, я думаю, возможно лишь в пустыне, в скиту. То есть - наедине с собой. В обществе же постоянно приходится поступаться чем-либо, идти на компромис. Пусть в мелочах, но все же. Приходится сидеть за одним столом с человеком, противным тебе, приходится соблюдать правила поведения, принятые в обществе. Не от слабости, а из-за понимания, что репутация - это не только твое достояние, ее нельзя швыряться в угоду своим понятиям о свободе поведения и цельности, нелицемерии. Но кто-то такую несдержанность называет вызов обществу. Кто-то покрутит пальцем у виска. Но, бросая вызов, надо бы помнить, что такой поступок зачеркивает не только твою судьбу, но и ложится тенью на всю семью: на мужа, на детей.
А еще я рассматриваю историю Анны Карениной, как альтернативную форму развития сюжета "Евгения Онегина". Вот если бы Татьяна не смогла пересилить свои чувства к Евгению? (Ну это так, фантазии))

Я абсолютно согласна, что живя в социуме, мы обязаны находит компромиссы. В противном случае, человек становится асоциален и отсюда все психологические проблемы. Но я имела в виду несколько иное под моралью двойных стандартов.
Помните княгиня Бетти сказала Анне, что иметь любовника - это ничего страшного, главное, чтобы никто не знал, можно, но по-тихому: ''так все живут''. А Анна не могла врать и притворяться, ей нужно было любить открыто.
И второй вариант. Стива и Долли. Стиве же общество прощало все его перепихи с горничными и гувернантками, потому что Долли уже не свежа и должна понять его тягу к юным барышням. И Долли, даже если бы ушла от Стивы, разве общество приняло бы её? Никогда. Дорога ей только в глухую деревню, в одиночество.
Ну и третий вариант. Все эти рассуждения Левина о земстве: все кругом п...сы, я один Д'Артаньян и лучше всех знаю что нужно. Но за все время своего посещения земских собраний палец о палец не ударил, чтобы хоть что-то сделать, кроме возвышенных рассуждений.

Мне кажется, что Татьяна настолько красива внутренне, красивее многих героинь, что она бы никогда не довела себя до такого состояния как Анна. Татьяна очень сильная. Нравственно сильная. Как мне кажется :)

Анна же первый раз изменила именно в поезде. Вот под этот самый поезд и бросилась: замкнула круг.