Петр и Алексей

Для меня это самая неоднозначная книга из трилогии "Христос и Антихрист". Прежде всего из-за того как показаны главные герои. Петр Великий, самый известный реформатор в российской истории выступает в роли Антихриста! Не очень привлекательным вышел этот образ у автора. Что привлекательного и человечного может быть в персонаже, самолично рубящим головы стрельцам, пытающего собственного сына? Но самый страшный его грех, по Мережковскому, - подчинение церкви государству, казенщина, пронизывающая все общество сверху до низу, полное отсутствие свободы. Но и Алексей у меня большой симпатии не вызывает. Жалость - да. Особенно когда он предстает перед читателем маленьким мальчиком, жаждущим внимания и любви своего родителя. А взрослый человек, в котором сплелась эта жажда любви со страхом и…

Очень неоднозначная книга… Идея показать трагедию отношений Петра I и его сына, раскрыть характеры этих исторических персонажей с религиозно-философской точки зрения, безусловно, любопытна. Приступая к чтению немного опасалась, что придется продираться через многочисленные церковно-славянские словеса, но в этом плане все оказалось вполне терпимо. Вообще, нужно отдать должное автору, стилистика повествования выстроена органично и максимально комфортно для читателя, насколько это в принципе возможно с учетом тематики. Основное повествование, выполненное в достаточно привычной нам манере XIX века, вполне успешно чередуется здесь с разговорными образцами XVII-XVII веков, а также с цитированием различных текстов и документов этих и более ранних времен. Так что аутентичность текста можно…

Совершенно случайно попалась мне в руки эта книга.Взяла я ее из-за петровской тематики да из-за автора, в котором была уверена. Вернее, я не знала, какое у него мнение относительно царя и царевича, но по крайней мере знала, что передо мной будет качественное художественное произведение, а не дешевая кустарная поделка. И автор меня не разочаровал. Я снова погрузилась в ту непростую историческую эпоху. Говорят, Мережковский больше был сосредоточен не на проблеме реальных исторических личностей, вернее, через их призму он пытался продемонстрировать нам христианское начало, проблемы церкви, вечные разговоры о пришествии Антихриста. Забавно, но мне не показалось, чтобы книга была переполнена религией. Разумеется, она здесь присутствует и в немалых количествах. Но ведь и сами люди того времени…

Действие романа начинается в1715 году – еще до побега царевича. В Летнем саду устанавливают Венеру Таврическую. Вообще-то Венера, из-за которой весь сыр-бор, была установлена в 1720 году, через 2 года после смерти царевича. А в 1715 года она еще даже не была найдена при раскопках. Так называемая «компания» царевича, где он весело проводил время с друзьями Захлюстой, Засыпкой, Жибандом, Адом и др., существовала в Москве в 1705-1706 годах. К описываемому в книге времени она распалась. Друзей юности царевича разбросало по разным уголкам страны. Но это детали! Перейдем к сути. В книге на примере исторических личностей и событий прослеживается сверхидея: Антихрист и Христос – извечное противоборство добра и зла. Царь Петр выступает здесь как Антихрист – разрушитель старых, добрых порядков,…

Прекрасная книга. Прошло более полугода с момента прочтения, но когда вспоминаю её, снова всплывают чувства жалости, страха, омерзения, боли, которые испытывал читая её. Очень живо описано время. Придворные и простолюдины, монахи и сектанты, цари и нищие. Всё очень ярко. Подробности из жизни Петра, Алексея и прочих очень правдоподобны, тем более усиливая вышеупомянутые чувства. Государственный уклад, политика, быт, пиры, пытки, ритуалы - всё мерзко, но как-то очень по-родному. Ну и главная тема, противопоставление Петра-Антихриста, а Алексею-Христу - очень оригинальный взгляд на историю. Не знаю насколько это сравнение имеет под собой основания (кто сегодня может ответить?), но конечно всё написанное подстроено под эту основную теорию. Жалко всех. И Петра, и Алексея, и прочих. С их…

Самый слабый роман из трилогии. Язык очень тяжелый. Образность - в принципе не конек Мережковского. Но тут я совсем не смог уловить отношения автора ни к Петру ни к Алексею. Не показана динамика развития их конфликта. Есть несколько зарисовок детских лет Алексея, а потом уже показывается время, когда точка невозврата пройдена. А что к этому привело из книги не видно. Как и в книге про Леонардо противостояние Христа и Антихриста выглядит надуманным (в отличие от первого романа трилогии про Юлиана отступника). Античные статуи, пьяные оргии - ну все это как-то несерьезно. В целом написано очень много, а по прочтении какая-то пустота осталась. Как будто и не читал.

Признаюсь: мне было трудно пробираться через непривычные, устаревшие синтаксические конструкции русского языка. Одновременный процесс чтения и познавания богатства незнакомых славянских слов, которые понимаешь лишь в контексте прочитанного, утомляет. Пишу без укора к автору, восхищаюсь нашим русским языком, его силе и возможности передавать информацию образами, но Пушкина и Гоголя воспринимать мне почему-то легче, хотя творили они задолго до Мережковского. Что касается темы книге, то здесь автор по полочкам пытается разобрать один из вечных вопросов: оправдывает ли цель средства, затраченные на ее достижение. В этом романе отношение автора к этому философскому вопросу очевидно, но, на мой взгляд, крайне ограничено. Как по мне, то ближе всего мысль Л.В. Толстого

Важно всегда было и будет…

Под маской толстого исторического романа таился … совсем не исторический роман! Поэтому тех, кто хочет с его помощью восполнить пробелы в образовании, ждёт горькое разочарование. Основная канва событий всё же дана – строительство Петербурга, трения царя с Алексеем, бегство царевича и его возвращение в Россию, казнь. Нарастающее раскольническое движение, интриги старого и нового царского двора. Но это лишь фон для любимой автором мысли о том, что внутри всякого российского самодержца живёт Зверь, он же - Антихрист. И книга на самом деле о соотношении человеческого и божественного. о природе и правомерности власти, о поисках Бога. "В миру без Бога или с Богом вне мира". Отсюда приходим напрямую к старообрядцам. Ещё пару месяцев назад я считала, что это такие упрямые люди, которые просто…

"Здесь русский дух, здесь Русью пахнет" (с)

Знаете, на самом деле первое время мне книга не нравилась. В ней было, остро чувствовалось что-то... какая-то нелюбовь к земле русской. Общая. Негативное впечатление. Будто бы это - стойкая позиция автора, просачивающаяся в сюжет постоянно. Хотя, безусловно, эта вещь стоящая. Такие книги вообще очень важны - они позволяют закрепить в памяти события прошлого. Вот я, например, вообще к стыду своему упустила из памяти отношения Петра Первого со старшим сыном. Правда, благодаря этому, книга держала для меня интригу на всех своих вехах) Но вообще-то негоже. И именно благодаря такой литературе мы закрепляем в памяти материал. Другой вопрос - что он художественный. Это вообще зыбкая почва - писать книги о реально существовавших личностях.

И вышел Петр…

"Петр и Алексей" - книга, которую стоит почитать по целому ряду причин. Во-первых, это довольно интересное, с разных точек зрения, изложение событий Петровской эпохи как периода сложного, противоречивого, оценка реформ Петра и как искоренения настоящей, живой, традиционной Руси, и как попытки (не очень, впрочем, удачной) вывести страну на более высокий уровень развития. Во-вторых - это гармонично собранные данные об Алексее Петровиче: линия Алексея, насколько мне известно (поправьте, где ошибаюсь) не противоречит историческим данным, здесь приводятся отрывки подлинных писем и других документов. В-третьих, это очень сложное морально-этическое произведение о конфликтах личного отношения и долга, ветхого и нового, отца и сына, показанных в почти библейском ключе. Это всё - полифоничнее, чем…