Второй пол

Нужно стремиться не к феминизму, а к гендерному равенству.

Симона де Бовуар только укрепляет мифы о феминистках, как о злобных лесбиянках, которые ненавидят мужчин.

Она пишет, как женщины пребывают под гнетом мужчин в эпоху патриархата. Но разве сами мужчины не были под этим же гнетом? Им что, манна небесная на голову сразу же падала только в связи с их полом? Если брать весь временной промежуток, который охватывает Симона в своих работах, разве мужчин не пытали, не казнили, не издевались? Разве они не претерпевали лишения и страдания? Но это и есть типичный феминизм!

Вот его пример: все знают сериал "Игра престолов". И все знают, сколько там жестокости: Визерису вылили на голову расплавленное золото, Оберину раздавили голову, Теона кастрировали, мучили, пытали, унижали. Но разве это…

Довольно примитивные выводы(читал книгу обрывками, но достаточное понимание материала имеется). В принципе хорошо, что такая книга есть. Это довольно большая работа, но выводы, ну что поделать, веет женщиной. Они не раскрыты, слишком угловаты и не обработаны. В биологии наш автор не шарит. Попытка объяснить, что это мужчины начали угнетать женщин, а не по природным законам мы(100 тыс лет назад) распределили роли и начали по ним жить, видеться мне нелепой. Разумеется социальная составляющая имеется, но этого не достаточно. Приводить некие цитаты людей, которые вот сказали что-то о равенсте и т.д. Мы равны никогда не будем, ибо при идентичности пол и вовсе не нужен был бы природе. Это слишком простая истина, чтобы её не видеть. Эта женщина как и те феминистки(нынешнии тоже) ослеплены с…

Оценка неоднозначная.

Наконец-то я домучила этот монументальный, не побоюсь этого слова, труд. Удивительно и печально, что за несколько десятков лет со времени первой публикации книга нисколько не потеряла своей актуальности (ее бы актуализировать, сократить да переиздать - цены бы не было) в главном, но, как говорится, Дьявол кроется в деталях.

Для своего времени работа, безусловно революционная. Под одной обложкой осмыслить весь жизненный цикл женщины, дать ему философскую оценку, разобрать культурный фон, на котором паразитируют опасные стереотипы и предубеждения, - это, конечно, сильно. Но в наши дни работа скорее интересна с исторической точки зрения, чем с философской или политической (?). Многое устарело, многие представления науки изменились, местами - кардинально. Поэтому в…

Преамбула. Труды подобные этому чрезвычайно сложно рецензировать. Дискутировать по каждому отдельному факту, приводимому в книге, стратегия проигрышная: во-первых, это всегда выглядит мелким занудством; во-вторых, нет смысла опровергать львиную их долю. Сам же объем и масштаб исследования заставляет думать о лавине, которая на тебя сходит – тут немудрено запаниковать, начать бегать во все стороны, либо же замкнуться сам со своей позицией. Предпочитаю третий путь, в рамках него и буду действовать – работать не на уровне фактики, а на уровне методики. Тем более методика это то место, где труд госпожи Де Бовуар действительно можно расшатать. Но сначала небольшое лирическое отступление, для восприятия рецензии вообще неважное.

Методический базис рецензии В противовес словоохотливости автора…

Как ни странно, на уроках французского языка в школе я изучал труд Симоны де Бовуар, но в памяти не осталось почти ничего, кроме общеизвестной фразы: "On ne naît pas femme: on le devient". Становиться женщиной я как-то не собирался, поэтому выдернул эту фразу из контекста, как и тысячи других читателей до меня и положил её куда-то в дальний уголок памяти. Через двадцать лет возвращаюсь к вопросу более подкованным, погнали. Прекрасно осознаю, что труд пытается охватить все доступные аспекты развития взаимоотношений между женщинами и обществом, а потому несложно увидеть швы на стыках пограничных идей. В некоторых вещах я разбираюсь хорошо, настолько, чтобы видеть грубые попытки натягивания совы на глобус в разделе мифологии, например. Я говорю, например, о трактовке Бовуар мифа об Аресте и…

Признаться честно, я никогда всерьёз не задумывалась о неравноправии женщин, о их дискриминации мужчинами и навязанной слабости. Всё это в современном мире может показаться пережитком былого. До тех пор, пока тебе не указывают на некоторые вроде как незначительные детали, над которыми ты никогда не задумывался.

У меня всегда вызывало раздражение, когда в ходе отвлеченной дискуссии кто-нибудь из мужчин говорил мне; «Вы так думаете, потому что вы женщина». Но я знала, единственное, что я могла сказать в свою защиту, это: «Я так думаю, потому что это правда», устраняя тем самым собственную субъективность. И речи не могло быть о том, чтобы ответить: «А вы думаете по-другому, потому что вы мужчина», ибо так уж заведено, что быть мужчиной не значит обладать особой спецификой.

Эта цитата…

Вспомним все вместе замечательный фильм «Чего хотят женщины», где у Мела Гибсона голова разрывалась от женских мыслей. Думать обо всем одновременно, реально ни один мужик не сможет, а если и сможет, то недолго. Женская особенность - быть многоруким Шивой – это исторически сложившаяся привычка, которая на уровне ДНК заняла место в генетическом коде – все везде успевать. «Будет делать все» не плохая девочка, а как раз очень хорошая, воспитанная в мире полным стереотипов и антидепрессантов. В общей истории развития человечества, как только к женщине не относились – ставили на пьедестал и тут же сшибали с ног, уважали как мать и втаптывали в грязь как падшую на самое дно. Как все было по-разному и парадоксально повторялось вновь и вновь, но если бы не женщина – не было бы и человека. Курица…

Четыре миллиарда лет назад на Земле возникла жизнь. 40 тысяч лет назад кроманьонец начал попирать эту землю со своим широко отставленным большим пальцем. В 1949 году во Франции свое путешествие по рукам и чужим умам начинает работа французского философа и писательницы Симоны де Бовуар. Рассматривая книгу как продукт своего времени, хочется заметить, что уже тогда многие вещи, использованные Бовуар для подтверждения ее аргументов, вряд ли были сильно актуальны. Как она сама замечает, за предшествующие ей сто лет было написано много чуши. Сейчас же многие вещи вообще выглядят реликтами, но суть, пожалуй, осталась неизменной, хотя я здесь не говорю о притеснении женщины или прочем мутном флере. Если отступиться от безответственной генерализации, во все времена были независимые умы и…

Очень много воды, разбавленной теоретической философией, а также повторами и переливаниями из пустого в порожнее.

К примеру, рассуждения об уборке и сколько времени она отнимает у домохозяйки, которые были растянуты на несколько десятков страниц за счёт множества ненужных примеров и перефразирования одних и тех же мыслей. В результате книга несправедливо растянута до размеров добротного классического русского романа.

В качестве базы автор (интересно, как многих припечет, что не авторка) использует не только, или даже не столько, научные труды, сколько художественную литературу, а также воспоминания некоторых известных женщин и даже истории из жизни своих знакомых (?).

И не то, чтобы я была не согласна со всем, что она говорит, напротив, есть очень неплохие места, но подача материала…

Бывают книги, которые по-хорошему нельзя не читать, если обладаешь определенными взглядами. Странно не читать «Капитал» Маркса , если ты марксист, странно не читать "Второй пол", если ты феминистка. Однако почти все подобные программные книги обладают общими недостатками: большой объем, относительно высокий порог вхождения, к тому же ты уже знаешь в общих чертах, что именно там написано. Поэтому на "Второй пол" я смотрела уже давно, но с безопасного расстояния. Меня в таких случаях очень радует, когда что-то подобное выпадает в играх: немного геймификации добавляет мотивации.

Книга состоит из двух томов, первый из который - "Факты и мифы". В нем есть вступление, биологические факты, взгляд со стороны психоанализа, краткая история женщины и рассмотрение некоторых литературных…