Король Ричард III. Антоний и Клеопатра (сборник)

Вот и прочитана последняя страничка, а на душе грусть, что приходится прощаться с героями знаменитой тетралогии Шекспира. Как бы хорошо не были написаны его трагедии, комедии и конечно сонеты, для меня исторические хроники на первом месте. Несмотря на все исторические неточности, несмотря на большую субъективность и предвзятость, невозможно оторваться от пьес и от героев, характеры которых, так детально прописаны. Лучше всего Шекспиру удаются злодеи. Шекспировский Ричард III безжалостный убийца, но при этом очень умный и талантливый человек. Шекспир очень подробно описывает и отношение окружения к нему,и его собственной матери. Автор описывает его как урода, при этом обладающим даром красноречия, который и помогает ему взойти на престол. И я конечно понимаю, что реальный Ричард, скорее…

Ричард III - это прекрасное произведение. В отличие, от многих других работ Шекспира, события в нем развиваются не стремительно, читатель успевает уловить настроения персонажей, смену декораций. Характер главного героя передан очень выразительно, ты поражаешься ему, удивляешься, как легко он пачкает руки кровью и внушает людям свои мысли, манипулирует людьми. Он ужасен с точки зрения человеческих качеств, но прекрасен с художественной точки зрения. Я прочитала достаточно много произведений автора, чтобы сделать вывод о том, что это один из тех персонажей, которых мне удалось в своем воображении “нарисовать” детально со всех сторон, благодаря слову Шекспира и, конечно же, грамотному переводу. Но есть и минус, который я не могу не отметить - женские образы. Шекспир уделил им очень мало…

Если не касаться "историчности" описания личности Ричарда ІІІ, а оценивать непредвзято само произведение - эта пьеса меня впечатлила. Сюжет захватывает и даже хочеться большего. Мастерство Шекспира для меня непререкаемо.

И это триумф лжи, триумф противоречия, злословие Тюдоров в сторону мертвых, с которых они сняли свою корону, в сторону одного, совершенно особенного мертвеца, последнего короля династии - оживило его и возвело на высоту, где он уже недостижим. Урод, горбун, детоубийца, великий военачальник, благородный рыцарь, преданный брат. Диалектический образ. Казалось бы, как им существовать внутри одного имени? Ричард III. Многажды оправданный, этот мученик истории и трактовки мертв уже полтысячелетия, но игра вокруг него уже не утихнет. Не потому, что к доблестным мученикам всегда склоняются сердца толпы (хотя куда без этого), а по той причине, что и в самом черном своем амплуа он бесконечно притягателен. Одна из лучших пьес Шекспира, совершенно сбивающая с ног, одновременно яркая и полная, каждое…

К моему превеликому удивлению, поставлю "Ричарда ІІІ" на второе место среди всех прочитанных пьес Шекспира (после "Макбета"). Наверное, мне просто очень нравятся шекспировские злодеи :) Какой же потрясающий образ Ричарда получился у Шекспира - насколько искренняя злоба, как громаден злодейский гений! Как-то так вышло, что это первая прочитанная хроника. Должна сказать, что тип пьесы значительно отличается от привычных трагедий и комедий. Здесь Шескпир много внимания уделяет тому, чтобы включить довольно большой список разнообразных дворян, что может сделать чтение хроники несколько затруднительным. Но никакие притащенные за уши минусы не могут "перебить" великолепный стиль шекспировского текста - ммм, какие же монологи у Ричарда, какие проклятья сыпала Маргарита, какие перепалки между…

Не самая известная шекспировская пьеса неожиданно произвела на меня сильное впечатление. Герои, которых не хочется делить на черных и белых - только на сильных и слабых. Сильные вызывают восхищение независимо от того, на чьей стороне играют. У них есть слабости и недостатки, но будучи яркими личностями, такие герои сияют, приковывая к себе внимание. В очередной раз поднимается тема власти. Но если Макбет был направлен на путь провидением и алчностью супруги, то Ричард III делает выбор самостоятельно. В своей семье он всегда был белой нелюбимой вороной. Но где причина, а где следствие? Стал ли Ричард тем, кем он стал, благодаря детской травме или претензии родных всегда имели под собой твердую почву? Как бы то ни было, главный герой - личность безусловно незаурядная. Удивительно, но…

Читать Шекспира - одно удовольствие, и даже жалко, что даже одна из самых больших пьес читается так быстро и легко. Прекрасный язык (несмотря на то, что Эдвард почти везде в переводе превратился в Эдв'арда). Прекрасные персонажи, в которых веришь (поскольку претензия если не реалистичность, то на убедительность, если имеешь дело с историческими личностями, имеет место быть). Казалось бы, ничего особенно новаторского в жанре трагедии не предвидится. Вроде бы главный герой - он же злодей - Ричард, не показывает никаких положительных черт, но в то же время - вот момент удивляться! - и не кажется карикатурой, как злодеи современные, поскольку мотивы его совершенно человеческие, и пороки ему свойственны достаточно реалистичные и обыденные. С поправкой на то, что сейчас едва ли можно…

Всегда с удовольствием (хотя и не так уж часто) читаю Шекспира. Этот раз тоже не стал исключением. Великолепные стихи, великолепный сюжет, потрясающие персонажи. За что снизила свою оценку - за слишком сумбурное повествование (ну и плюс главный герой - несимпатичная премерзкая сволочь). Слишком уж быстро сюжет перескакивал во времени. Вроде только одно событие произошло, а тут уже начинает разворачиваться совсем другое. Я не очень поспевала за событиями. И еще разочаровала финальная битва Ричарда с Ричмондом, которой как бы и не было - один быстренько убил другого и всё, конец пьесы. Хотелось бы какой-то пафосной королевской перебранки что ли.)) Уже в который раз помечаю себе после прочитанного посмотреть экранизацию (мне посоветовали обязательно посмотреть фильм с Маккелленом в роли…

Как же порядком надоели люди, кричащие, что данная пьеса Шекспира не заслуживает чего-либо внимания, ибо оклеветан главный герой и сделали из него последнего злодея. Тогда у меня вопрос ко всем, то видит в себе эстета, историка, литературоведа, который я переформулирую из знаменитой цитаты из «Жизни Клима Самгина»

«А был ли мальчик?»

, а есть ли правда? Тем более историческая правда. Ведь не вы, не я лично не знакомы со всем семейством Йорков, которые уже давно почили в мир иной, так стоит ли с пеной у рта доказывать, что эта пьеса не стоит внимания из-за отсутствия правды, чья чрезмерность губит любой вид искусства? Искусство не обязано быть достоверным, оно лишь порождение чей-то фантазии, болезни или впечатления от какого-то события. И зачем кидаться на Шекспира, который не писал…

Если ты Супермен, властитель третьей части цивилизованного мира и вообще крутой перец, но при этом человеческое тебе не чуждо, тебе никак не обойтись без поддержки близких людей, и особенно любимого человека. А что же мы видим в истории Антония и Клеопатры (кстати, из Птолемеев по счету - Седьмой)? Взрослые по всем меркам люди сначала сюсюкают друг с другом, как подростки, потом как подростки же обижаются друг на друга, устраивают какие-то дурацкие проверки на стойкость любви или подставы, чтобы любимый перестал сердиться. Ромео и Джульетта выглядят магистрами психологии по сравнению с этими двумя политическими фигурами: в дела юной пары вмешался рок и некоторая поспешность решений, в принципе свойственная возрасту, была объяснима (одобрить никак не могу, но понять в состоянии - еще…