Рецензии на книги издательства «Алетейя»

Любовь Ульянова подавала надежды с выдвижением темы непричастности П.И. Рачковского к созданию Протоколов сионских мудрецов. Что достаточно ясно обосновал ещё Б.И. Николаевский и все его последователи, даже и сталинист О.А. Платонов конкретно в этом вопросе дал достаточно ценного материала, но дополнительные подтверждения полезны. В самой же книге подробностей о Рачковском нет, только ссылки в сторону. Сравнительно с действительно выдающейся сильной книгой С.В. Медведева "Эксперимент Зубатова" (2018) Любовь Ульянова берёт слишком широкие 25 лет и растекается по ним тонким слоем, анализируя стилистику полицейской документации, но не подлинные биографии, убеждения и действия, которые затрагиваются совсем мельком, ни на чём не останавливая должного внимания. Ввиду того что полицейские политически распределялись, как и общество, по всему спектру координат вплоть до социалистов, "открытие" будто они были преимущественно левыми славянофилами (у которых билось одно сердце с Герценом), а не крайне правыми монархистами, совсем плохо обосновано, т.к. не даётся никаких вычисленных пропорций по структуре оттенков убеждений. Спекулировать на тех или иных из оттенков, давая сомнительные произвольные интерпретации внутренним делопроизводственным документам - занятие малополезное.

Было бы превосходно, если бы Любовь Ульянова собралась с силами и сделала что-то по-настоящему значительное: написала всестороннюю биографию П.И. Рачковского, потребность в которой ой как велика. Или жизнеописание менее известного вне круга специалистов, но очень симпатичного ей С.Э. Зволянского. Или полную историю действий политической полиции за отдельный, скажем, 1897-й. Вот как следовало бы поступать, а не жонглировать лексикой в довольно неприглядных целях. Кажется, единственное к чему хочет подвести Любовь Ульянова, склонная к наиболее типичной революционной мифологии по отношению к Российской Империи, это подвести имперскую полицию под современную неосоветскую повесточку.

"..России необходимо перестроить свой нынешний идеологический (в широком смысле) дизайн в кратчайшие сроки."- Аркадий Недель

Terra libera Украина - Антироссия, как главная трагедия славянской (русской) цивилизации:

"Terra libera" - это территория (страна), интересы которой не учитываются при планировании и осуществлении стратегических игр "больших" стран.

"Чтобы быть успешным, то есть предугадывать и контролировать действия противника, необходимо создавать условия для его ошибок."

"Хочет того Украина или нет, ее время сейчас - начало 1980-х, и происходящее в ней - это война по памяти. Украина сегодня находится не в политическом, а в мнемополитическом пространстве."

Вышеприведенные цитаты Неделя повествуют о мнемополитическом положении Украины, делающем её раздираемым объектом в руках геополитических субъектов на международной арене наших дней. Я же намерен прояснить происхождение феномена "Украина" (как государства, так и национального самосознания) через призму геоисторического дискурса.

Придется заходить издалека, но сперва, не отходя от кассы, нужно зафиксировать такую разницу во мнениях с уважаемым Аркадием: мне кажется, Украина не застряла в 1980-х, а была расконсервирована 1991-м от присущего ей самостийного эмбриона государственности в 1917-м, которое было заложено цивилизационным расколом Руси ещё в далеком XIII веке. Сейчас проясню мысль обстоятельнее, вместе с этим представив свой эмпирический опыт проживания внутри украинской парадигмы.

Мне удалось застать отголоски той в экономическом плане развитой префектуры под названием УССР, от которой уже в 2014-м не осталось ничего, включая даже границы, - именно в этом году родилась Украина 17-го и окончательно разложилась материальная база УССР, а следовательно и сознание, сформированное бытием некогда зажиточной республики и исторической инерцией советского мышления.

По этой причине до 2014-го ни Львов, ни Донецк не переводили заложенной цивилизационной диаметральностью пассивной агрессии между друг другом в открытую конфронтацию, почву для которой активно начал заготавливать третий президент Украины - Виктор Ющенко, правление которого считается началом политического разворота Украины в сторону Запада. Чего только приход к власти стоит с символической точки зрения - Оранжевая революция, смещающая законно избранного президента Виктора Януковича антиконституционным третьим туром, но и это не самое главное - он начал проводить политику, упрощенно говоря, украинизации - т.е. насаждения того типа самосознания населению, которое обеспечит местной шайке на местах из бывшей компартии легитимность. Как говорил Ельцин на проводимом в Беловежской пуще съезде установившейся либеральной хунты: "берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить".

Вот Украина и проглотила суверенитет, но его нужно было ещё удержать. Если первый президент - Леонид Кравчук - формировал Украину как институцию, то следующий (до Ющенко) - Леонид Кучма - занимался духовно-культурным поиском и цивилизационным зондированием новой парадигмы для полученных территорий с ещё советскими людьми. Его "политика многовекторности" подкреплялась фундаментальным онтологическим принципом: "Украина - не Россия" - это не просто его книга, описывающая разность народов и культур, она - эту разность формирующая гносеологическая установка украинской нации.

Эта книга позиционируется как яростный аргумент в пользу незалежности. На сколько прочной может быть такая независимость, если Кучма сам себе противореча заявлял: "Украину мы создали, теперь надо создать украинцев"? Трагичный ответ на этот риторический вопрос был получен 24 февраля 2022 года, но об этом несколько далее.

После пчеловода Ющенко с его монологами о Трипольской культуре, древними украми, наделением Бандеры статусом героя, попыткой религиозной сепарации от России и пр., в 2010-м году Янукович все-таки становится президентом. Это был апогей развития Украины и попытка на тормозах спасти во всех отношениях наследие УССР. Будучи выходцем из Донецкой области, его политика была востокоцентрична как внутри, так и снаружи. Внутри это вылилось в масштабных инвестициях в инфраструктуру и экономику Донбасса, да и в целом всей Восточной Украины (проведение Евро-2012 в Донецке можно считать пиком его правления), а снаружи - в сближении с ЕАЭС и Китаем.

Этот апогей развития был вызван не тем, что Янукович - Наполеон украинской нации, что было бы совершенно противоположным истине утверждением, а банальным сближением со своей матерью и главным экономическим партнером Россией. Более того, если для Донбасса это был пик, то для определенных регионов (в частности, Западной Украины) это был застой. Скажем, Янукович и тогдашний премьер-министр Николай Азаров (для интересующихся украинским кризисом рекомендую его книгу "Украина на перепутье") - образцовые советские технократы времен Брежнева, ворующие в меру, тем самым снимая социальное напряжение посредством хотя бы минимального, но развития. Как известно, пока в обществе есть что делить - смута не наступает.

Однако беда его правления в том, что одними экономическими плюшками не откупишься - эпоха требовала не просто профессиональных технократов, но и психоисториков с государственным мышлением.

Начавшийся процесс в 1991 по реставрации АнтиРоссии формата 1917-го (УНР) (между прочим, по всё тем же историческим причинам - пилить блага на местах, внушая подходящую для этого парадигму и создавая нужную историю, чтобы отколоться от Москвы), вступивший в активную фазу в 2004-м, внес свои коррективы в общественное бессознательное: люди действительно начали мыслить себя украинцами, для разрешения всех бед которых нужно, если не уничтожить, то отгородиться от Москвы стеной НАТО, ведь все были оболванены западной религией - либерализмом (левачеством на деле). Полагая, что ЕС - это рай земной, они стали идти против своего духа, распяв и заглушив его в пользу этой мантры западной психопропаганды, причем не по собственной вине.

Прагматичный подход и все рациональные разъяснения Азарова о том, почему союз с Россией для Украины более выгодный и целесообразный, уже не работали - услышав весть из Вильнюса о неподписании Януковичем соглашения об ассоциации с Евросоюзом, начал собираться новый и уже фатальный для Украины Майдан.

Западные конструкторы подготовили первоклассных для этой операции психологов и ораторов, вызывая их устами полное раскрытие симптомов психовируса, инъекция которого была вколота Ющенко - никакие прививки действующего правительства не могли остановить этот ком (особенно после "неизвестных" снайперов, обостривших народный гнев). Среди этих выдающихся революционеров были одиозные Тягнибок, Кличко, Ляшко, Яценюк, Турчинов и другие товарищи, ставшие амбассадорами воплощения уже исторической украинской самости - АнтиРоссии. Как ни парадоксально, но именно Евромайдан сформировал истинную Украину - такую, какой её задумали и использовали Центральные державы, а затем и Антанта в борьбе с большевиками - таран против России. Для реализации планов Евромайдана, конечно же, нужны были радикальные силы наподобие УПА. Идеологически и культурно выращиваемые КГБ ещё в 80-х, что примечательно, наследники УПА в виде партий "Правый сектор", "Свобода" и батальонов "Айдар", "Азов" и пр. стали такой силовой опорой оппозиции для насильственного захвата власти и дальнейшего внедрения сфабрикованного украинского культурного кода в массы.

Отмечу одну характерную деталь украинского либерального путча: если на Западе ЛГБТ открыто не декларирует свои задачи, то в Украине, как части славянской цивилизации, лицемерие западного левачества не преодолело специфики социокультурного русского кода населения, что отразилось и в западноукраинских радикальных партиях, которые не прикрывали фундамент своих идей, а лишь назывались "Свободой". Например, лозунги госпереворота "Україна - понад усе!", "Слава нації - смерть ворогам!" - это обыкновенный фашизм эпохи модерна.

Как было сказано ранее, Янукович - не Наполеон, а технократ, не сумевший взять на себя ответственность в один из острейших и судьбоносных периодов в истории своего государства. Вместо исполнения своих конституционных обязанностей, как гаранта Конституции, и восстановления порядка на улицах Киева и других городов, он в точности повторил судьбу Николая II: Николай уехал с фронта, бросив там все дивизии, к семье в революционный Петроград, поставив частные интересы выше государственных - все мы знаем, как закончила семья Николая и Россия. У Януковича в этом плане ситуация лучше, хотя была вероятность его физического устранения во время обстрела кортежа. Но можно ли его судьбу назвать завидной? Выбрав свою шкуру с вывезенным из Межигорья хламом в упрек национальным интересам, что он получил? Историческое клеймо предателя и статус мелкого чинуши из повестей Гоголя. На нем бремя нынешнего славянского кризиса не меньше, если не больше, чем на Зеленском.

Забавным было, как уже показывает ретроспективный анализ, наивное коллективное предвкушение чуда в виде избавления каждого от всех невзгод разом и молниеносного построения передового европейского государства уровня Германии или Франции.

Даже в начальной школе моя учительница говорила, что, мол, сейчас преступную власть и уголовника Януковича снесут - заживём.

В итоге, уже весной пожинали плоды революции - от всеукраинского единства в борьбе с правительством до раскола революции на сторонников интеграции с Россией и Западом. Объяснение этому кроется в том, что Крым и Донбасс, наиболее тесно связанные экономически, культурно и территориально с Россией, пробудились от революционной эйфории гораздо раньше, на что киевский режим ответил отправкой регулярных войск, произволом шовинистических формирований, а также применением авиаударов и градов по мирным городам Донбасса.

Россия, как мы знаем, вернула Крым в родную гавань, но при этом виднеется стратегическая ошибка 2014-го, обернувшаяся ещё большей кровью впоследствии, - отчуждение Украины куполом Западной цивилизации вследствие очередных уступок англосаксам.

Для ясности приведу следующую цитату Аркадия:

"так бывший президент Дмитрий Медведев не воспользовался правом вето, в результате чего была принята резолюция ООН № 1973, позволившая бомбардировки Ливии в 2011 году. Результат: Россия де-факто потеряла Ливию как партнера."

Аналогия так и напрашивается. Кроме того, имеется цитата самого Каддафи:

"Если была бы в мире Россия, та, настоящая, единая и великая Россия, которая всегда защищала слабых, вы не посмели бы это делать. Но к великому горю её нет, и вы торжествуете. И абсолютно зря. Вы забыли об одном: жизнь имеет свойство разворачиваться, и в будущем может многое случиться."

К великому горю не только Ливии, но и Югославии, Сирии, Афганистана, Ирака и огромного количества прочих стран и народов, включая мою малую Родину - Донбасс и Украину.

Стоит признать, Россия пробуждалась ото сна довольно-таки продолжительно - возможно, устроив СВО или "100 дней Януковича" тогда, мы бы не лицезрели страшные кадры в Донецке, Киеве, Луганске, Херсоне и уж тем более в городах России. В целом, президент Владимир Путин в своем интервью господину Карлсону примерно эту мысль озвучил, что, мол, Россия согласилась на договоренности оппозиции и правительства в Украине, однако Запад в одностороннем порядке вышел из них.

Вне зависимости от военной подготовки и организации ВСУ в 14-м, которая, очевидно, за эти 8 лет существенно возросла и модернизировалось, у России было колоссальное преимущество на метаполитическом фронте украинских территорий - украинская идентичность была в процессе своего формирования. При должных действиях военно-политического руководства в тот момент Донецк мог бы не превратиться в Детройт, а Мариуполь - в тупик, а затем и вовсе в руины.

Нельзя не задать соответствующий вопрос: а где же вы были все эти 8 лет?

Волей-неволей хочется процедить Пушкина:

Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!

И здесь же вспомнить оптимизм от, как ни странно, Шевченко:

На вновь родившейся земле
Врага не будет, властелина,
А счастье матери и сына
И люди будут на земле.

А ведь в течение 8 лет гибридной конфронтации с РФ на территории Украины, помимо военного укрепления т.н. "витрины Донбасса" и подготовки военных кадров натовскими инструкторами, происходило ментальное кодирование реваншистских настроений и национального пессимизма. Со школьной скамьи при латентной либеральной диктатуре Порошенковы должны были чтить устремления страны на Запад, видеть угрозу со стороны России, постоянно испытывая синдром жертвы, и быть отбитым квасным патриотом хипстерского политического притона, именуемого "Верховной Радой", как генштаба демократии.

Его правление в общих чертах можно описать как "Ющенко на стероидах" - западный технократ, бизнесмен, подготовивший фундамент для запуска украинской торпеды по России: получение томаса об автокефалии Украинской православной церкви (религиозный разрыв с Москвой), инициировал закрепление в Конституции курса в НАТО и ЕС, был получен безвизовый режим (стимул к вестернизации) и, наконец, Минские соглашения (передышка для подготовки украинского сателлита к исполнению сакрального акта), проведение "лагідної українізації" (закоренение жертвенного мышления). В сравнении с тем, что будет дальше, его диктатуру можно подытожить таким сатирическим стихом:

На конгрес у місто Фастів
Збіглось триста педерастів,
День і ніч ішли дебати
Хто кого буде *****..

В 2019 году, после стагнации, морального истощения и общественного стремления преодолеть статус-кво, наступают президентские выборы, где западным методикам и политтехнологиям удается переиграть своим политвирусом недовольные (зачастую пророссийские) антитела общества.

Если в 2014 ещё был шанс предотвратить заражение, то в 2019 волна оптимизма и украинская надежда были контролируемым ядом в руках украинских сюзеренов, а не реальным лекарством социума.

И этот подконтрольный яд - Владимир Зеленский. Он - абсолют украинского проекта, сумевший довести население до отчаяния, депрессии и этим самым подготовивший нацию к сакральному вымиранию за западное жизненное пространство.

Он в течение многих лет высмеивал своим проектом "Квартал 95" украинское политическое шапито, показывая людям, что он с ними на одной волне, - мол, такой же среднестатистический гражданин из Кривого Рога (и постоянно этот этнодемографический момент подчеркивал), выступающий за мир, за взаимовыгодное сотрудничество со всеми, за русский язык и за все прочие вкусные украинскому избирателю тезисы.

Всем думалось, что придет второй Кучма, балансирующий меж двух огней, ведь он же "свой" и, мало того, в своем сериале "Слуга народа" показал понимание насущных украинских вопросов с понятными и простыми решениями. Обычный с виду либеральный сказ, реализация которого не возможна в суровой действительности, но проблема шире - использованием образа мессии из народа общество было лишено права на подумать. А ситуация осложнялась ещё и тем, что все, кто призывал к разуму, моментально объявлялись врагами идола, несущего людям счастье, а значит, и врагами народа. Это объясняет его якобы мутацию в диктатора - он им и был, но просто в определенный период вождь и любовь народная пересекались в одной плоскости. Правда, народная любовь продолжалась недолго - практически сразу становится ясным тот факт, что он не то, что не развернет государство с намеченного суицидального пути, а увеличит обороты украинизации, культурного разложения и роста западного влияния по всем направлениям (из-за экспансии западного капитала на украинский рынок произошло столкновение интересов между Зеленским и олигархатом, чьи активы, как показала практика, физически были уничтожены - те же крупные металлургические предприятия "Азовсталь" и "Ильича" Ахметова в Мариуполе).

На бытовом уровне это проявлялось не только экономическими факторами, но и перестановками в социальных иерархиях: так, например, в школах обучение на украинском становилось общеобязательным для всех без исключений, что иногда приводило к отставкам опытных преподавателей в пользу новоиспеченных кадров со знанием языка прежде всего.

Главным фактором получения должности становился язык, а не знание предмета им продуцируемого.

Это объясняло казус, связанный с одной такой преподавательницей, когда, дискутируя о якобы существовавшем советском притеснение украинской культуры в 80-х, я применил к Украине предлог "на", что стало триггером для разъяснений мне того, почему нужно говорить "в" - выяснилось, "на" - это продвижение российских нарративов об апокрифичности Украины.

Резонный вопрос возник тогда на это: неужели предлог - это всё, чем может парировать самое большое государство Европы?

Если перефразировать высказывание Зеленского в отношении своего оппонента во втором туре, применительно к нему самому, - "иуда в обличии мессии". Вот причина набранных им 73% голосов, из которых немалого количества уже нет в живых. Клоуном оказался Порошенко, а он - кровавым исполнителем финальной стадии проекта.

Впрочем, достаточно вспомнить цитату одного из самых честных политиков, как бы оксюморично это не звучало:

"Основная идея Украины, одна из центральных национальных идей Украины — это как можно больше врать себе и другим. Потому, что если сказать правду — рухнет всё. И надо придумывать что-то другое. Вот такое у нас базовое несбалансированное противоречие." - Арестович

Трудно найти более честного человека, чем он - заявив это, вся его дальнейшая ложь - проявление его искренности, которой он и не скрывал с самого начала. Другое дело, как люди продолжают верить и быть объектом манипуляций разных циклов Арестовича - вопрос к ним.

При этом, несмотря на информационную пропаганду, порой он озвучивал страшные вещи для украинского режима:

Представляете, что будет, если Россия и Украина объединятся? Все страны Европы "просядут" перед этим медведем, вставшим на дыбы.

И не поспоришь. Сейчас же это станет основой его будущей президентской кампании, судя по действиям и высказываниям последних месяцев. Может, он и консолидирует украинскую нацию, но что дальше?

На данный момент у Украины два пути: идти до конца и, даже если представить её победу на поле боя, умереть (чем успешнее их действия на поле боя, тем больше они приближаются к закату своей экзистенциальности) или же развернуться к России. Либо же Арестович приближает эсхатологию первой строки украинского гимна - "Ще не вмерла України і слава, і воля", либо же вспоминает первую строку гимна УССР - "Живи, Україно, прекрасна і сильна".

Нынешнее деградировавшее инфокультурное поле Украины, построенное на истерической русофобии и ненависти ко всему русскому, пройдет - это неизбежно, пока существует суверенная Россия, способная провести перезапуск самосознания. Тяжелые социально-экономические годы предстоящего перемирия пробьют западный семантический купол вражды, но и Россия за этот промежуток должна фундаментальным образом перестроить не только дизайн, но и идеологический дазайн.

Вне зависимости от того, кто будет в США, Китае и Украине, нам нужно лавировать на интересах товарища Си, промышленника Трампа и трикстера Арестовича в свою пользу.

Здесь вспомню цитату историка Фурсова:

Мы нередко оказывались в одной компании с британцами и таскали для них каштаны из огня.

Чтобы видеть, почему нам тактически выгоден Трамп и как стратегически его переиграть, не попав в жернова американского неоимпериализма, нам нужна новая мысль и идеология, которая будет спасать Россию не регионально, а глобально.

Любят критиковать Ленина, обвиняя его в создании Украины и закладывании разных бомб в основу российского государства правом выхода из Союза, но, как говорил Сталин, "есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений".

Создав УССР и в 20-х проводя украинизацию (в рамках политики коренизации всех союзных республик) Ленин переигрывал тех, кто создали УНР и прочие государственные образования для создания кольца вокруг Советской России. Без этой политики стало бы возможным произвести дестабилизацию советского зарождающего государства условным Майданом под всё теми же предлогами.

Можно по-разному относится к Ленину, но он создал мощнейшее организационное и когнитивное оружие против Запада на базе угасающей февральской постгосударственности и русской ментальности, которое спасло не только нас тогда, но и сформировало Запад в его современном виде.

В ином же случае, если инкриминировать Ленину преднамеренный развал России, выходит, что он - самый крутой русофоб в истории, просчитавший всё так, чтобы ровно через 100 лет реализовать планы ЦРУ.

Мировые игры выигрываются только с помощью мировых средств. Нам не следует замыкаться на Евразии. Славянский (русский) мир - не только Россия. Подобно мертвому западному либерализму, мы должны вывести свою свободу "для", создавая в том числе свои анклавы - и центры культурного влияния, и военные базы в дружественных странах различных регионов мира, и обеспечение поддержки лояльным организациям на местах.

Когда у нас появятся свои идейные Кембриджские пятерки по всему миру, мы дадим новый виток мысли Западу, его среднему классу, который сейчас ощутит раскулачивание, что так или иначе может заставить к мысли обратиться. Если западная мысль устала, то её нужно пробудить и синтезировать.

Но перед этим, безусловно, нужно выработать свою мысль - прийти к её истоку.

Вся история России пронизана метафизической чертой, которая, вне зависимости от эпохи, формации, элиты, режима, всегда ориентирована на помощь страждущим и угнетенным: от Владимира Мономаха до Владимира Путина.

Далеко не всегда эти действия рациональны, как 1914, когда мы вступились за Сербию, проиграв в итоге цитадель православия по задумке англосаксов, но они всегда пронизаны этой русской миссией.

Возможно, Россия и существует до сих пор благодаря тому, что поступает иррационально там, где Запад поступил бы однозначно противоположным образом, за что метафизика судьбы спасает нас от западного прагматизма и просчета в тех случаях, когда математически предрекается погибель от их вторжений.

Таким образом, подытожив всё вышесказанное, Россия не имеет никакого права на повторение судьбы Украины, будучи большим цивилизационным перекрестком, потому что Россия - последний бастион славянской цивилизации, падение которого смоет разрозненных нас в унитаз истории. Для этого нам нужно переосмыслить наши основания, задуматься о будущем в контексте сущего, провести масштабные кампании форсированной постиндустриализации, перестроить систему образования под кование технофилософов, - прийти к мысли и от неё строить дазайн идеи.

Их левачество и возводимый напускной мультикультурализм уже в априорном проигрыше к нам по той причине, что в наш духовно-культурный код вшиты подлинные мультикультурализм и терпимость. Мы не вырезали целые народы в эпоху Великих географических открытий, а ассимилировали этносы и культуры, раскрывая их самобытность в общерусском доме.

И чтобы прийти к мысли, став цивилизацией-Селдоном, нам нужно начать с познания внутренних глубин себя, обогатившись западным прагматизмом для синтеза своего психоантидота, который позволит прийти к трансграничному поиску сокровенных тайн мироздания на воспрянувшей интеллектуальной почве всего человечества.

На пути к мысли книга Аркадия Неделя "Пост-оптимальный социум. На пути к интеллектуальной революции" - это одни из немногих очков фильма "They live", надевая которые перед вами открывается мир вне идеологической окраски, а вернее, как говорил Славой Жижек, эти розовые очки снимаются, открывая вашему взору всю палитру цветов.

Описанное здесь - не утопия, а необходимая реальность.

P.S.

Полная рецензия - здесь (кликайте)

Дисклеймер: это вторая версия моей рецензии на данную книгу, первую я написал на литрес, где мне ответил на неё сам автор книги. Если не нет сил читать всё это, то посмотрите только пункт 1, пункт 6 и итог.

Я очень люблю эпоху великого переселения народов, так что с интересом купил книгу. Надо сказать, что цена от издателя в 900 рублей весьма высокая (особенно для электронной книги), поэтому рассчитывал получить качественное историческое исследование по теме, хоть и научно-популярное. К сожалению, я это не получил. А дальше по пунктам:
1. Автор – Вольфганг Акунов. Он называет себя историком, так написано у него самого на прозе.ру. При этом, исторического образования у него нет, он по специальности переводчик. Заодно состоит в десятке различных организаций, среди которых международная академия энергоинформационных наук (шизоконтора неописуемого уровня, которая выпускает уфологов, экстрасенсов и прочих уважаемых людей, можете узнать про неё подробнее), в которой он гордо числится действующим членом.
2. Теперь остановимся на стиле письма и повествовании.
Стиль написания очень напоминает графоманские посты в ЖЖ, где обязательно докидывали «интересные обороты» и посредственные шуточки. Регулярно используются какие-нибудь старые пословицы или фразеологизмы без понимания нужны они или нет. Фраза «темна вода во облацех» в книге встречается 8 раз, например. А вот пример шутки (далее цитата):

пока гуннские варвары мирно кочевали где-то „в попе мира“ (как выражается современная „продвинутая“ молодёжь) …

Или:

постоянно обновляющими свою девственность дочерьми Одина – божественными амазонками валькириями

. От такого в бублик сворачиваешься, автор вряд ли понимает, насколько это плохо звучит.
При этом само повествование часто лишено всякой структуры. Вроде бы, он пытается излагать всё хронологически, только вот нить уловить крайне сложно. Вечные прыжки вперёд и назад, внезапный спор с Энгельсом на 10 страниц (вот уж авторитетный в наше время специалист по гуннам), абзац про норманнскую теорию, красочное описание осады Рима Аларихом ещё страниц на 8, сравнения со второй мировой войной и т.д.
Здесь же стоит упомянуть, что автор крайне любит исторические романы, от чего нейтральная академическая компонента книги очень сильно страдает. Достаточно глав ознакомительного фрагмента, чтобы увидеть массу художественных описаний и выдумок как, кто и где страдал, чувствовал или думал, будто автор лично присутствовал в данные моменты. И нет, это не художественные реконструкции того, как могло быть, степень уверенности в происходящем абсолютна. Тут же добавлю, что автор очень сильно не любит римлян эпохи переселения народов, из-за чего в книге постоянные разговоры об

изнеженных потомках Ромула

или

деградировавших римлянах

Цитаты из трудов Гиббона тоже подбираются подходящие под его точку зрения.
3. Источники – конечно, это не научно-рецензируемая монография, где почти на каждый абзац нужно оставлять ссылку. Но автор даже не предоставляет список использованной или рекомендуемой к ознакомлению литературы, что было бы действительно проявлением уважения к читателю, который интересуется темой (в оправдание, автор написал, что Цвейг не указывал библиографию в книгах про Магеллана или Фуше и никто ничего ему не говорил). Иногда, по тексту, упоминается, откуда взята цитата, но абсолютно бессистемно. Иногда пишется только фамилия цитируемого, иногда только название книги, иногда добавляется дата выхода книги, иногда в качестве источника пишется Википедия, хотя в самой Википедии указаны источники после цитируемых строк. Он может написать в скобках Альтгейм, а потом уже читатель вынужден сидеть и думать: это он имеет ввиду Франца Альтхайма (Franz Altheim) или кого-то другого? При этом, в приложение вставлено «Обсуждение в Ученом совете ИИМК книги А. Н. Бернштама "Очерки по истории гуннов"» 1953 года, где, о чудо, есть и правильно оформленные ссылки, и указания на страницы. Но это писали другие люди и заслуги автора здесь нет.
И это всё создаёт огромную проблему, ведь слова автора невозможно проверить. Вот он пишет: «римские солдаты требовали освободить их от слишком тяжелых металлических лат» (3 глава). В главе ««Заклятый друг» Атиллы» упоминается как богатые римлянки носили парики из волос германских девушек и как Грациан сменил одежду на скифскую. Может так всё и правда было, только непонятно, где автор это вычитал или услышал.
Несколько упомянутых книг нашёл сам, про которые говорилось как о важных трудах. «История поздней Римской империи» написана в 1889 году, «Ранние империи центральной Азии» в 1939, а историк де Гроот работал в конце XIX века. Так же он обширно цитирует Гиббона, хотя его труды уже имеют только академический интерес, по ним историю Рима не изучают.
Сама книга 2019 года, но актуальные исследования по теме будто специально проигнорированы (если не считать цитирование Википедии).
4. Небрежность – автор крайне свободно обращается с терминами. И хуже – он не уточняет термины, которые допускают разночтение. Автор пишет про "аланских конных латников", но что он понимает под термином "латы" в книге не указано. Это и доспехи римлян, и аланов, и даже у китайцев есть некие «ханьские ватные стеганые латы». Отдельно, в своём блоге, он написал про определение Фасмера и использование в литературе (в основном художественной, да ещё и в переводе) прошлого, но сейчас эти примеры не релевантные. Сейчас у лат есть вполне точное обозначение — это исключительно «анатомическая» железная или стальная броня из металлической пластины по форме человеческого тела. Поэтому в книге "Военное дело алан I-XV вв" их доспехи называют исключительно панцирями, также не использует термин "латы" Банников А. В. в своих монографиях "римская армия в IV в" и «Римская армия эпохи принципата. Организация, вооружение, тактика». В наши дни латы считаются именно средневековым европейским феноменом.
Другой пример - пика. Да, в просторечии это синоним копья, но у неё есть строгие характеристики (кроме того, что пика появляется в XV веке). Длинное древко (больше 4х метров) и наконечник с 3-мя или 4-мя гранями для пробивания доспеха, без режущей кромки. Так что, в строгом смысле этого слова, не было их ни у гуннов, ни у ханьцев.
Он уверенно пишет об эфталитах (белые гунны) как об одной из ветвей гуннов, хотя это только версия, их связь не доказана.
Внезапные цитаты из художественной литературы без какого-либо упоминания об этом (как в случае с В.Б. Шкловским).
Конечно, это можно назвать мелочами (особенно вопрос о пиках), но это показывает отношение автора к своему предмету. И большинство таких мелочей решалось бы написанием чёткого определения, чтобы понять, что автор имеет ввиду.
4.1. Как подпункт стоит упомянуть латынь. Почему-то, автор очень любит писать цитаты или термины в транскрипции. От этого в тексте постоянно встречается «нек соли цедит», «капут мунди», «рекс готорум», «магистр милитум», «мос майорум», «суммум супплициум». Выглядит ужасно, ещё и перевод присутствует далеко не всегда.
5. Иллюстрации – отсутствуют. Ни карт расселения гуннов, ни реконструкции портрета Атиллы и Аэция, ни примеров вооружения из музеев, ни примеров быта. Пустота. Есть только одна таблица со списком вождей европейских гуннов
6. Глава ««Заклятый друг» Атиллы» - я пишу отдельно про эту главу, потому что в ней Вольфганг Акунов продемонстрировал, как именно он работает с материалом. Коротко скажу, что эта глава про Аэция. В главе приводится 4 цитаты про Аэция и ровно эти же 4 цитаты есть в википедии (там есть ещё и пятая, но она используется в другой главе). В этой же главе цитируется сама википедия (источник так и указан – Википедия), где передаётся информация из трудов Зосимы и Григория Турского. О том, что труды этих авторов используются для написания книги Вольфганг Акунов упомянул ещё в своём введении (где он пишет, что перелопатил невероятное количество материала). Но если бы он правда использовал первоисточники (в данном случае, работы Зосимы и Турского), а не копировал чужие работы (с переписыванием в своём стиле), то он, я подозреваю, и ссылался бы на них.
В этой же главе есть цитата Прокопия Кесарийского про императора Валентиниана, который «предавался всяческим порокам» и ровно эти же три слова цитируются в википедии.
Привожу более простой и убедительный пример. Сравним по предложениям текст из книги (В.А.) и Википедии (В).
В: Укрепившийся в Африке король вандалов Гейзерих начал совершать морские набеги по всему Средиземноморью.
В.А.: Между тем укрепившийся в Африке царь вандалов и аланов Гейзерих беспокоил все римское средиземноморское побережье морскими набегами.
В: Высадившись в 440 году на Сицилии, он создал угрозу югу Италии.
В.А.: Высадившись в 400 г. на острове Сицилия, вандалы создали прямую угрозу югу римской Италии.
В: Аэций отправил против Гейзериха войско из Испании во главе с Себастьяном, которого за 8 лет до того изгнал с поста главнокомандующего римскими силами.
В.А.: Аэций отправил против Гейзериха войско из Испании во главе с Севастианом, которого восемью годами ранее сместил с поста западно римского «войскового магистра».
В: Гейзерих покинул Сицилию, однако Себастьян перешёл на сторону вандалов.
В.А.: Гейзерих был вытеснен с Сицилии. Однако же злопамятный Севастиан взял, да и перешел на сторону вандалов.
Далее идёт ещё один абзац с переписыванием. Но если вы хотите правда узнать что-то про Аэция, то читайте книгу «Аэций. Последний великий полководец Древнего Рима» за авторством Петра Бухарина.

А если нужен отрывок из ознакомительного фрагемента, то открываем главу 3, ищем слово «инаунксы» и и видим, как Вольфганг Акунов пишет

Мы затрудняемся «расшифровать» этноним «инаунксы», однако считаем возможным локализовать их рядом с «народами золотых скифов»

. Далее открываем в википедии главу про Германариха, ищем это же слово (Inaunxis) и узнаём, что это не Вольфганг Акунов затрудняется расшифровать этноним, а Википедия, которая ещё и даёт ссылку на исследования лингвиста Напольских В. В., который даёт свою интерпретацию «Inaunxis – In aunxis».

А есть ли что-то хорошее? Да, шикарная обложка книги, понимание лженаучности идей Фоменко, негативное отношение к чёрным археологам (или мародеры).

Итог: есть книга от человека, который выдаёт себя за историка, не умеет работать с источниками (да и вряд ли хочет), выдумывает на ходу факты (и не пытается их чем-то подтвердить), переписывает абзацы из Википедии и искренне считает, что если в историческом романе 1862 года чешуйчатый доспех в переводе называют латами, то и ему в историческом труде 2019 года тоже можно. Берегите свои деньги и время.

Восприятию этой книги помешала не столько упомянутая в соседней рецензии традиционная польская русофобия (которая при обозрении всех совместных веков мне не кажется справедливой, поскольку в сухом остатке страдания России от Польши кратно выше, чего только стоят участие последней в гуманитарной катастрофе Смутного времени, масштабы которой хорошо видны в книге Далио "Принципы изменения мирового порядка..." Рэй Далио - Принципы изменения мирового порядка. Почему одни нации побеждают, а другие терпят поражение , и гибель 500000 советских солдат, по приказу Сталина освобождавших Польшу от Гитлера, что дало впоследствии Милошу, живому и здоровому, оперировать фразами, мол, ему казалось: "Гитлер — надолго, а Сталин — навсегда"; тем более что даже без участия СССР история Польши в ХХ веке была совсем не простой: после обретения независимости от Российской империи в 1918 году Польши и Литва почти сразу начали воевать друг с другом и "не разговаривали" вплоть до 1938 года)... Так вот, помешала не столько пресловутая традиционная польская русофобия, сколько упоминание Оруэлла - а это уже напрямую связано с главной темой книги о свободе "вероисповедания".

Ведь идеологическое противостояние в середине ХХ века, когда создавался "Порабощенный разум", представляло собой палку о двух конца - и били оба. Что как раз-таки прекрасно демонстрирует документ, известный теперь как "список Оруэлла" - составленный Оруэллом и переданный в 1949 году в МИД Великобритании список из 135 имен его знакомых, друзей, приятелей - неблагонадежных, то есть сочувствующих так или иначе коммунистам.

Вот что пишет об Оруэлле Милош:

Оруэлл восхитил их подсмотренными подробностями, которые им хорошо известны, и самой формой сатиры в традиции Свифта; форму эту невозможно практиковать в странах Новой Веры, потому что аллегория по природе своей многозначна и выходила бы за рамки правил социалистического реализма и требований цензуры. Также и те, которые знают Оруэлла только понаслышке, удивляются, что писатель, который никогда не жил в России, мог собрать так много точных наблюдений. Уже то, что на Западе есть писатели, понимающие функционирование невероятно сложной машины, которой сами они являются частью, кажется им удивительным, учитывая «глупость» Запада.

Но то, что есть сильного на Западе, — это обычно только отрицание. Критика Новой Веры, которой там занимаются, часто бывает меткой. Но она не указывает путей выхода и ничего не предлагает вместо Метода. Можно, правда, сказать, что она вводит живого человека, который не стыдится своих мыслей и имеет смелость двигаться сам, без тех костылей, каковыми являются цитаты из книг авторитетов. Однако восточным интеллектуалам этого кажется недостаточно. Мессию нельзя победить аргументами рассудительных людей, из уст которых выходят слова, а не пламенный меч.

<…> Официально рекомендуется выказывать как можно больше отвращения к Западу. Все там плохо: железные дороги работают не пунктуально, в магазинах пусто, потому что ни у кого нет денег, прохожие плохо одеты, прославленная техника ничего не стоит. Слыша фамилию какого-нибудь писателя, художника или музыканта Запада, нужно саркастически скривить лицо и сложить губы как для плевка, потому что борьба с космополитизмом — одна из основных обязанностей гражданина. <…> В странах народной демократии борьба с космополитизмом практически выражается в том, что из давних западных писателей рекомендуется переводить и печатать лишь некоторых, которые признаны «прогрессивными для своей эпохи» (например, Шекспир, Бальзак, Свифт), зато рекомендуют и требуют переводить всех давних русских писателей, за немногими исключениями. Что касается современников, то надлежит переводить и печатать всех русских писателей, а из западных — только тех, которые являются коммунистами (в случае сомнений издателям доставляются специальные проскрипционные списки авторов, составленные в Центре).

А вот что о списке Оруэлла пишет "Википедия" - позвольте процитировать ее для краткости:

Оруэлл основывал свой список на личной записной книжке, которую вёл с середины 1940-х годов. Книжка содержит мини-досье на лиц, симпатизирующих коммунистической идеологии. <…> В 1947 году Оруэлл так прокомментировал деятельность «криптокоммунистов» в издании New Leader:

«Что важно сделать относительно этих людей — и это предельно сложно, имея лишь косвенные доказательства — это разобраться, кто из них честен, а кто — нет. Взять, к примеру, целую группу депутатов в британском Парламенте (Притт, Циллиакус и т. д.), которых в целом называют «скрытыми». Они без сомнения принесли немало вреда, особенно запутывая общественное мнение в отношении природы марионеточных режимов Восточной Европы; но не следует поспешно полагать, что все они разделяют одну точку зрения. Вероятно, некоторыми из них движет не более чем глупость».

В книжке, которая ныне находится в архиве Оруэлла в Университетском колледже Лондона, упоминаются 135 имён, включая писателей и политиков США. <…> Записная книжка содержит столбцы с именами, комментариями и пометками. Типичные комментарии: Ричард Кроссман — «Слишком неискренен, чтобы быть отчетливо выраженным попутчиком», Кигсли Мартин — «Загнивающий либерал. Очень неискренен», Стивен Спендер — «Легко поддается влиянию. Склонность к гомосексуальности».

Кроме политического направления, половых пристрастий и профессии Оруэлл особо отмечает в книжке расовые и национальные признаки «криптокоммунистов» и «попутчиков», а также, при необходимости, состояние здоровья: Пол Робсон — «негр США»; Седрик Довер — «евроазиат»; Исаак Дойчер — «польский еврей»; Том Драйберг — «английский еврей»; Чарльз Чаплин — «еврей?»; Коул — «диабетик» и т. д.

Смысл этих примечаний был в попытке понять, какие слабости или пристрастия могут толкнуть человека к работе на СССР.

Как видите, не так уж много отличий. И не сразу скажешь, в чью они пользу. А если еще раз вспомнить слова Милоша "про рекомендуется выказывать как можно больше отвращения", "все там плохо"... "Там хорошо, где мы есть!" - заявляет, увы, любой политический режим.

У самого Милоша, несмотря на все ужасы ХХ века, довольно счастливая судьба. В юности он баловался марксизмом, но без последствий. В оккупированной гитлеровцами Польше гулял по улицам Варшавы, учил английский и подпольно печатался, в то время как, например, Бета-Боровский оказался в Освенциме. После войны все для него складывается и вовсе удачно - он отправляется дипломатом сначала в США, затем во Францию: "Я никогда не был членом коммунистической партии, хотя служил в 1946–1950 годах дипломатом варшавского правительства". Затем остается в Париже, пишет "Порабощенный разум" с сознательной ориентацией на западного читателя - и в итоге становится нобелевским лауреатом.

В общем, несмотря на пока низкую оценку, я еще вернусь к этой книге - позже, чтобы перечитать с холодной головой, отрешившись и от Оруэлла, и от всех травм истории. Потому что согласна с автором в главном: разум должен быть свободен. И, осмысляя личный опыт, Милош на самом деле выносит универсальные, верные и поэтически тонкие суждения:

Я отказываю доктрине в праве оправдывать совершаемые во имя доктрины преступления. Современному человеку, который забывает о том, сколь он убог в сравнении с тем, чем человек может быть, я отказываю в праве мерить прошлое и будущее собственной мерой.

Гертруда Стайн мне не симпатична. Её претенциозность, безапелляционность, пафос, «есть только два мнения – неправильное и моё», «убеди других в своей гениальности» вызывают бурное раздражение. Мне вообще кажется, что Стайн не разбиралась в литературе и живописи (в отличие от брата Лео), но сумела создать себе репутацию великого знатока (в первую очередь в США). Американцы – мастера рекламы. Элис Токлас – серый кардинал (кто-то называл её пауком), умело отваживающий от дома нежелательных ей друзей Гертруды. Лео, Хемингуэй, Мейбл Додж... Но когда столько лет живёшь с человеком и остаёшься одна – стоит посочувствовать.
Воспоминания Элис «То, что помнится» скучные, с нулём эмоций и обилием имён американских друзей. «Гертруда ела курицу, а я была в кораллах, тут подошла Кэролайн, и Фрэнк сказал…» В 1918 г. Гертруда заявила подруге: «Ты не имеешь права показывать слёзы сочувствия тем французам, чьих сыновей больше не будут убивать.» Характерно, что, живя в Париже, Стайн и Токлас Францией и французами не интересовались, оставались до мозга костей американками и создали на берегу Сены уголок США. Матисс и Руссо – это «наследство» от Лео.
А вот письма Токлас («Жизнь в одиночестве») более читабельны. Даже стиль другой, не такой сухой, а более «живой». Пожилая женщина, старающаяся сохранить память о своей подруге...

Итальянец Стефано с самой русской фамилией (за это спасибо папе-хорвату) задумал и воплотил в жизнь поистине безумную идею - проехать половину Африки, да ладно бы просто проехать - но сделал это в одиночку на мотороллере! Такое не каждому русскому в голову придёт.
Конечно, он это сделал не с бухты-барахты: за плечами Стефано уже был опыт путешествий на внедорожнике по части маршрута, изучены карты, тщательно рассчитано и подготовлено всё необходимое в дороге. Что, конечно, не отменяет безумства этой идеи. Это вам не не по европейским магистралям кататься, тут другой континент, другой климат, совершенно другие дороги, ментально другие народности и т.д.
Можно ли это назвать травелогом? Пожалуй, да. Стефано мартовской версии, начинавший путь с полной "Веспой" багажа и Стефано осенней версии, обтрёпанный, желтоватый и с сильно уставшим железным другом - это разные люди.

Он преодолевает расстояния, плановые, а чаще - внеплановые неприятности, начиная от ям и полицейских, заканчивая болезнями и дорогами, которых просто нет. Знакомится с новыми людьми, осваивает неведомые европейцам, но столь необходимые здесь навыки и умения.
Удивляется тому, насколько мало может быть нужно для жизни человеку. Много говорится о том, как сильно различаются взгляды на жизнь, недопустимые вещи на его родине здесь вполне себе норма:

Наблюдая все это, я думаю, что 90 % транспортных средств, что движутся здесь, в Европе было бы запрещено передвигаться по дорогам. Почти во всех африканских городах, где я побываю, ситуация окажется точно такой, как в Рюфиске. И все же, именно на использовании такого транспорта основывается большая часть экономики и богатства африканского континента.

Стефано изучал русский язык и культуру - не факт, что ему пригодился там язык: колоний у нас никогда не было, там нужен английский или французский - а вот в понимании некоторых обыденностей это явно помогло:

В момент отъезда насчитываю в салоне десять человек, трех в багажнике, где теперь уже не только моя Веспа, но и весь багаж пассажиров и даже три курицы. По дороге в машину заберется четырнадцатый пассажир.

Ещё один аргумент к тому, что русские куда ближе к африканцам, чем к европейцам. И за эти полгода тяжёлых испытаний старина Медведич сохранил в себе и чувство юмора, и сочувствие, и желание помогать. Это не просто пересказ злоключений одиночного белого человека среди сотен чёрных. Нет, это именно интересный рассказ, с упоминанием всех добрых людей, встретившихся на пути, всех пилигримских миссий, где он останавливался и жил. Без разделения на плохих и хороших, что сейчас совсем не принято.

Жаль, что я не знаю итальянского, но в переводе читалось хорошо, замечания мои относятся только к названиям - если марка двухколёсного друга ещё может быть без кавычек, то вот название корабля в них быть должно. Да и некоторые высказывания переводчика вызывают недоумение. Нет, снижать оценку за это я не буду - Стефано не виноват в политической ориентации друга. От меня - высший балл!

Для первого знакомства с Тибетом книга более чем подойдёт. Для более глубокого погружения рекомендуется всё же читать авторов, проживших в этой стране многие годы своей жизни.