Мастер и Маргарита (сборник)

На протяжении прочтения всего произведения я сталкивалась с мыслью, что автор сводит счёты с Массолитом и советской властью, которую высмеивает с таким рвением.

История Мастера и его возлюбленной совершенно инородная и вписана в сюжет трагикомедии. История с Иешуа - чистой воды трагедия, написана мастерски и со знанием дела.

Но большим кошмаром для меня стала линия с Воландом. Вот где зарыто много смысла. По сути, прототип дьявола, который спасает Мастера от расправы, дарует Маргарите второе желание. Хотя тут же на протяжении всей книги сообщается, что он не прощает ошибок. История с желаниями Маргариты вообще нонсенс. Спасать убийцу собственного ребёнка - противно. Очень.

Как итог - начали за здравие, закончили за упокой. Вот точное определение. Ожидала ироничную, пускай, трагикомедию.…

Интересно сравнивать нынешние впечатления от романа, который впервые был прочитан шестнадцать лет назад, с теми, которые были тогда. Ещё интереснее понимать, что они практически не изменились. Да, мне стала чуть менее близка линия Иешуа и эмоции от неё немного приглушились. Видимо за счет того, что за годы было прочитано многое по этой теме и появилось ощущение, что если бы автор самостоятельно собирал итоговую версию романа, то Михаил Афанасьевич ещё докрутил бы происходящее и сделал его более захватывающим и эффектным. Но все равно это, беспорно, моя любимая часть романа.

Те же части в которых в Москве бедокурит свита Воланда и развиваются отношения Мастера и Маргариты по-прежнему не захватывают так, как от них ждешь. При этом остается только восхищаться тем, как емко с помощью коротких…

Это не я, это профессор Преображенский. Очень он не любил пролетариев, видимо, как и автор. Чего это вдруг это произведение было под запретом? Вот странно) Помню, как-то написал сочинение на пятерку по Булгакову, не читав ничего из его произведений. Эх, сейчас бы почитать это сочинение...) Но общий вывод я помню, Булгакову досталось и от царской власти и от советской. Почему бы ему любить советскую власть? Потом сразу прочитал "Мастера и Маргариту", от чего у меня случился отвал башки (в хорошем смысле слова, то есть очень понравилось). А вот до всего остального как-то руки не доходили. Была попытка почитать "Белую гвардию", но очень уж жизненное начало, очень сегодня, кстати, актуальное, меня испугало. Это же даже не 2008-й был год, а сильно раньше, все волки еще прикидывались…

Тяжело писать отзыв на такую книгу, после того как в последнее время оценивал лишь академки и обычные романы. Думаю, моей рецензией не показать как прекрасна эта книга.

Этот роман Михаила Афанасьевича проходят и в школе, но, конечно, все смыслы вряд ли раскрываются кому-то при его изучении в 11 классе. Да даже кажется за одно прочтение тяжело оценить полностью всю прелесть работы.

Очень восхищаюсь умением Булгакова создавать такие описания, вроде бы несколько предложений, но ты уже чувствуешь приближающуюся грозу и начинающийся дождь, и так в течение всей книги. Невероятно. Я перечитывала многие моменты по несколько раз, именно "смакуя" строчки.

Все события, несмотря на то, что происходят в разные времена и казалось бы с разными людьми - очень хорошо связаны между собой, гармонично…

«Собачье сердце» Михаила Булгакова – это великолепное литературное произведение, которое сочетает в себе сатиру, фантастику и глубокие философские мысли. Повесть рассказывает о профессоре Преображенском, который превращает бродячего пса Шарика в человека при помощи трансплантации человеческого мозга. Булгаков брал для своей повести те социальные явления, которые наиболее остро становились в обществе в 20-е годы. В то время очень были популярны различные эксперименты с целью омоложения человека. Именно этой проблемой в основном и занимается профессор Преображенский – главный герой произведения. Но в данной повести один из таких экспериментов закончился с неожиданным результатом: вместо омоложения, ученный получил поразительный эффект – пес, которому внедрили частичку мозга человека, стал…

4 из 5. Спустя несколько дней меняю свою оценку на 5 из 5. Уже давно стало модным любить именно этот роман Булгакова. Это какой-то дурацкий признак начитанности и интеллекта. При этом многие почему-то замалчивают нестыковки в произведении, превозносят любовь Мастера и Маргариты, а уж на какой пьедестал возвели Воланда, растащив его фразочки на цитаты, остаётся только удивляться.

Признаюсь, в свои студенческие 20 лет с помощью преподавательницы я осилила это произведение и поверила, что поняла и полюбила. Главным героем книги был тогда Воланд. Какая глупость! Это простительно в молодости, тогда мы слишком возвеличиваем тех, у кого, как нам кажется, есть сила и власть. И мы приписываем этим людям (героям книг) ум. Но, повзрослев, мы же понимаем, что сила и власть- не равно ум, верно? Тогда…

Лет этак 15 назад, я не смогла осилить эту книгу по школьной программе. Не знаю, что мне мешало, наверное гульки. И вот пришло время, опять же благодаря вышедшему фильму. Который я, кстати, так не посмотрела, но подруги в восторге. Начало книги я помню очень хорошо, про приезд Воланда в Москву, про казнь и муки игемона, кстати именно на игемоне я запнулась прошлый раз отложила и решила не читать. Сейчас это часть была прочитано, а потом пошло все достаточно бегло и интересно. Могу сказать, что я согласна, что это безусловный шедевр русской классической литературы. И собственно вставлять свои три копейки не хочется, слов я не могу подобрать для описания книги, они не передают мои эмоции от прочтения. Одно могу точно сказать, что я непременно заведу себе кота Бегемота, этот персонаж…

Не знаю, можно ли это отнести к категории рецензий, но моё основное размышление, которое осталось по итогам прочтения книги. Я всё никак не могла понять, почему вся эта история Мастера про Понтия Пилата евангелие от сатаны, а сейчас вот резко дошло. Потому что Иешуа - человек! Человек и только. Добрый, умный, но он умирает и не воскрешается, значит, это просто одна из многих смертей пусть выдающегося, но всё же лишь человека. Значит, Бога нет. И именно это центральная тема. Все советские люди - безбожники. И Воланд и его свита над ними глумится, выискивая и наказывая за мелкие грешки, и у них нет никакого шанса на спасение, потому что они ни во что не верят. Всё это глумление над головой несчастного почившего Берлиоза про это. И даже после всего-всего люди находят себе рациональное…

Чуть ли не все твердили, что стоит прочитать сие произведение, это же шедевр, восторг и восхищение.

Повелась... и пожалела. Книгу прочитала 1-1,5 года назад, и даже сейчас прочитав краткое содержание, не могу сказать НИЧЕГО. Ни кто, ни что, ни о чем этот шедевр.

В моем восприятии это записки шизофреника под ЛСД, иначе я не могу объяснить подобное мракобесие.

Мне не интересно разбираться, что же там подразумевал автор, какие прототипы имел ввиду... Я читаю книги для удовольствия, проживания эмоций и размышлений. Все.

Для себя я не почерпнула ничего, от слова совсем. Уже давно пришла к заключению, что люди зачастую восторгаются классикой, потому что так ПРИНЯТО, а не потому что реально понравилось.