Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
13 июня 2012 г. 11:22
9K
5
РецензияBelievers prefer to be right than correct
"Predator & Prayer", The Agonist
Великолепнейшая, обладающая громадной объяснительной силой книга. Сразу оговорюсь, что являюсь убеждённым атеистом, и поэтому мой восторг от книги довольно предсказуем, а оценка в некотором роде предвзята. Тем не менее, размышления автора позволили мне глубже и лучше понять собственные убеждения и причины, по которым я не верю в бога.
Главное достоинство книги в том, что Докинз ничего не декларирует и не постулирует. Никакого назидательства и абсолютных утверждений. Наоборот, автор предлагает сомневаться во всём, в том числе и в изложенных им аргументах. В этом и заключается интеллектуальная свобода личности. Со стороны может показаться, что книга является в некотором роде нападками на религию, но, по-моему, конструктивная критика и здравые сомнения ещё не мешали ни одной верной гипотезе.
Однако в ходе чтения практически нельзя не прийти к выводу, что гипотезу существования бога верной назвать нельзя. На протяжении книги Докинз касается большинства наиболее интересных аспектов проблемы веры и неверия. Целая глава посвящена разъяснению разницы между агностицизмом и атеизмом, далее автором рассмотрены основные теологические доказательства существования бога. Первосходный биолог, Докинз также объясняет суть естественного отбора, рассказывая, как её ложное понимание мешает многим верующим понять предлагаемые наукой объяснения. Автор также предлагает ряд объяснений происхождению религии и причин, по которым большинство людей склонно к ней. Немало внимания уделено и проблеме нравственности и тому, действительно ли наши представления о добре и зле проистекают из Библии, Корана и других священных книг. Все аргументы и объяснения изложены просто и красочно, для их понимания не требуется никаких специальных знаний. Язык Докинза наглядный и убедительный, он часто прибегает к сравнениям и аналогиям, делающим рассуждения понятными и логичными.
Основное достоинство книги - её способность заставить человека сомневаться и искать действительно рациональные причины верить в вещи, которые ранее принимались бездоказательно. Хотя я и был согласен с автором практически во всём, некоторые моменты, например, отношение к абортам, заставили задуматься и меня. Действительно, когда все вокруг исступлённо твердят одно и то же, трудно подумать о проблеме критически - поначалу сама мысль об этом может показаться дикой. Но в том-то и дело, чтобы научиться отделять собственное, основанное на фактах и опыте мнение от вбитых кем-то установок. Не могу сказать, что Докинз убедил меня до конца, но теперь я уже не уверен, что аборт обязательно эквивалентен убийству.
В общем, книга обязательна к прочтению для всякого критически мыслящего человека, в том числе и верующего. В конце концов, если вы действительно уверены в своей вере, вам ни к чему избегать критики и закрывать глаза на возражения, не так ли?
Комментарии
Даосизм на картинке не в тему совсем, Докинз в этой книге называет восточные религии не религиями даже, а способами самосовершенствования.
В даосизме нет бога. Такие дела.
Верно. Системами мировоззрения ещё. Здесь тоже моя не то что бы вина, но неумение рисовать самостоятельно.
Всегда было любопытно, почему некоторые люди не разделяют понятия "Вера", "Бог" с понятием "Религия". Лично для меня это совершенно разные вещи. И когда начинаешь высказывать своё отрицательное отношение именно к "Религии", в тебя летят тухлые помидоры за оскорбление "Веры", "Бога"...
Очень понравилась рецензия. Как-нибудь обязательно прочитаю. Пока настроя нет, но для вот таких книг он появляется переодически. :)
Просто нужно четко отделять религию вообще от «института РПЦ в современном российском обществе» :-)
Я про религию вообще. И в России, и в Нарнии, и где только угодно.
Ну, это вы разделяете, а бросатели тухлых помидоров, видимо, нет :-)
Им кажется, что если вы заявляете, что «РПЦ уже не та» — это вы им лично в душу плюете.
Слабость, что ли... Меня это иногда очень расстраивает. Люди-то попадаются интересные. А тут бац. На кол меня.
Меня тоже это расстраивает, нередко сталкиваюсь. Умный человек, вроде бы все понимает, но нет, все равно, какая-то бездумная неспособность отделять такие разные в последнее время понятия...
а что, можно "осуществлять", так сказать, свою веру в форме отличной от религии?
А зачем заключать "Веру" в какую-то форму. Я верю. Но при этом не перечитываю и не цитирую ни Библию, ни Коран. Ну, и так далее по списку. :)
"осуществлять" - это значит - ваша вера вообще как-то проявляется в вашей жизни, ну например в виде моральных установок каких-то, "не убий", "не укради", там, потому что это богу не нравится? Так это собственно и есть религия - проявление вашей веры в вашей жизни.
Или у вас такая сферическая вера в вакууме - ну верю что бог есть, да и фиг с ним, живу как считаю нужным?
Верю, что Бог есть, верю в него. И "ну и фиг с ним" - не мой случай. Во многое (относительно) верю. И моя вера проявляется в моей жизни не в виде молитв, постов, чтений духовных книг, походов в церковь. То, что вы перечислили - элементарные установки, скажем так, совести и морали. Причём тут вера...
ну, собственно, вот. Из вашей веры не следует "молитв, постов, чтений духовных книг, походов в церковь", а, раз "ну и фиг с ним" - не ваш случай, следует что-то другое. А из их веры следуют "молиты, посты, чтение духовных книг, походы в церковь". Какая вера, такая и религия. Поэтому чё тут разделять, сиамские близнецы, друг без друга не живут. И когда вы непочтительно высказываетесь о чьей-то религии, естественно это задевает их веру. Вы вот предпочитаете не конкретизировать как именно вы следуете своей вере - потому что если об этом начнут непочтительно отзываться, вы воспримете это как оскорбление вашей веры.
Я высказалась непочтительно? Где это? Я уважаю выбор других, я уважаю все религии.
Только вот ещё неизвестный мне человек в Интернете не судил, во что и как я верю!
Вам просто заняться нечем, по-моему. Непочтительно... Смешно.
>Я высказалась непочтительно? Где это? Я уважаю выбор других, я уважаю все религии.
я не знаю где, но это ж ваши слова -
>Только вот ещё неизвестный мне человек в Интернете не судил, во что и как я верю! Вам просто заняться нечем, по-моему. Непочтительно... Смешно.
Действительно, смешно, я даже высказать ничего не успел, а тухлые помидоры уже наготове :)
Я ни в кого не бросалась тухлыми помидорами. Даже не начинала и не думала. Не в моём стиле. :)
А "высказывать негативное отношение" для них это то, что я не соблюдаю все их обряды, не читаю Библию каждый день и т.п. Что не собираюсь проходить какой-то там особые обряд... Причастие вроде... Вы бы видели лица некоторых. Такое ощущение, что я оскорбила их до глубины души. Чистосердечно отвечаю, что не считаю всё это нужным для себя...
А не как вы, наверное, подумали. Не обзываю их дураками, не рисую граффити на церквях. :)
Вах, спасибо)
Интересно будет почитать, ибо не определился)
У картинки какой-то негативный эффект, уже и выше говорили - к чему даосизм, и причем тут инь и ян? Хотя самая рецензия лучше, даже интригует, хотя такие книги и не мое, разве что причины выбора религий заинтересовали)
p.s. А аборт, кстати, и не приравнивается к убийству, это грех, но не убийство. То, к чему его приравнивают православнутые или другие фанатики, не значит, что то же считают и обычные верующие.
А грех почему?
Хм, я лично не считаю это грехом и, в целом, не отношу себя к религиозным людям, поэтому не мне толковать, что такое грех и почему. Но в концепции, например, иудаизма аборт не является убийством, хотя и относится к грехам - правда, с "ослабляющими" нюансами, если, скажем, есть угроза жизни матери или еще какие-либо обстоятельства.
Впрочем, каюсь, смотрела со своей колокольни, строгие христианские каноны все же говорят об убийстве( Хм...
Вот. А то я читаю об абортах в иудаизме и христианстве и недоумеваю, какие такие нормальные верующие :)
В иудаизме действительно так и есть. Если есть угроза матери или плод с паталогиями - тогда да, разрешено. Да и вообще, каждый случай отдельно рассматривают раввины.
В христианстве - да, убийство.
Просто христианство в этом смысле последовательно и само себе не противоречит.
Оно учит людей: воздерживайтесь, не живите во грехе, создавайте здоровые семьи и т. д. Вопрос: зачем нормальной здоровой семье избавляться от ребенка? Низачем. А то, чего в нормальной семье быть не должно, становится грехом.
Сам же аборт подразумевает, что где-то что-то до этого было сделано не по-христиански — и тут уже можно задать несостоявшейся матери чисто риторический вопрос: «ну а как вы хотели? Путаться, с кем попало, а потом и греха на душу не брать?». Например.
Это во мне христианин говорил. С позиций человека светского, я считаю, что аборт — вообще не преступление. Хотя и тут есть, над чем задуматься.
Видео ужасное! Не смогла досмотреть. Делающим аборт ведь не показывают их плод потом. Иначе, как потом жить с этой картинкой перед глазами?!
Ну да, у меня почему-то не сразу появилась в голове мысль, что в христианстве с этим строже. Хотя это вообще сложный выбор, мне кажется, не только раввины, но и христианские священники должны каждый отдельный случай учитывать.
Мне ближе, все таки, позиция иудаизма, христианства. Именно, рассмотрение каждого отдельного случая. Мало ли, какие они, эти случаи.
И то, кстати, если однозначная угроза матери - то признаётся. Как зло, конечно - но которого не избежать...
То есть противники абортов (не самые упёртые, конечно) говорят как об однозначном грехе об абортах по социальным показаниям, по желанию - но не об абортах по медицинским показаниям.
Я вот тоже немного про аборты хочу сказать, потому что именно в этом моменте я с Докинзом согласен не до конца. Аборт, как и самоубийство, считается преступлением, потому что всякая жизнь от бога. Чья жизнь прервана, не важно, всё равно жизнь эмбриона принадлежит не матери, а жизнь самоубийцы - не ему самому. Докинз же, во-первых, предлагает измерять этичность того или иного поступка в первую очередь причиняемыми страданиями. Страдает ли абортируемый плод? Сложный вопрос. страдания как-то тоже стали вотчиной бога, они бывают во искупление и очищение. А вот если уже человек причиняет боль себе или другому - он преступник, покусившийся на уникальную привилегию бога - заставлять страдать. Если жертва изнасилования будет страдать, вынашивая ребёнка насильника, верующий скажет, что её испытывает Господь. Если больной раком медленно гниёт заживо, верующий скажет, что это страдания, ниспосланные богом во искупление грехов. Но если маньяк обольёт девушку кислотой, он, очевидно, монстр и выродок. Тут очень много этических проблем, в которых Докинз, как он и сам признаётся, не силён.
Если же рассматривать греховность аборта как кражу потенциальных возможностей нерождённого ребёнка (аргумент вроде "поздравляю, вы только что убили Бетховена"), то тут тоже всё странно. В чём тогда принципиальное отличие аборта от простого использования таблеток или презервативов? Тут тоже налицо прерванная возможность рождения. Но такое рассуждение опять не приближает к ответу.
Я считаю всё же, что аборт однозначно допустим только в случае изнасилования и тяжёлой болезни матери. Обоюдное согласие родителей сомнительно, потому что, как говорил Fermalion , это следствие изначально безнравственности. Хотя я ещё молодой и жизни не видел. Но, повторюсь, тут я с Докинзом не однозначно за. Хотя, у них опять же другие реалии, ещё одна сложность в сравнении.
Мне кажется, что любые "разумные" доказательства отсутствия Бога основаны в первую очередь на множестве логических ловушек, одна из самых популярных - это использовать различные проблемы церкви как института веры, человеческие трактовки и догматы священнослужителей как доказательство для совсем другого факта: отсутствия Божественного. Это типичный шарлатанский прием, доказывать с помощью эмоциональных утверждений некие неустановленные, в том числе и научным путем, факты. Естественно, верующие люди часто пользуются такими же приемами.
Вся наша наука, даже самая точная - лишь набор установленных и задокументированных внешних проявлений. В определенных известных нам условиях материя ведет себя определенным образом, и это можно описать и прогнозировать. Но так же, как когда-то мы ничего не знали о молекулах, атомах, элементарных частицах, и вырабатывали закономерности на основании доступных нам средств наблюдения и измерения, сегодня мы ушли не намного дальше. В физике всегда существовала минимальная доступная для наблюдения единица. Сейчас мы говорим о кварках, существование которых наилучшим образом объясняет большинство процессов. Но, как и Бога, их никто не видел. Может быть их совсем не существует, раз мы судим о них лишь по множеству внешних проявлений? Но даже если в ближайшем будущем мы их увидим, то, что движет ими, останется какое-то время секретом. Или, например, иначе - из чего состоят сами кварки? Действительно они неделимые элементарные частицы? Я бы провел такую параллель: мы знаем о кварках столько же, сколько знает о машине водитель, который ничего не знает об ее устройстве. Такой водитель знает, как привести автомобиль в движение, как разгонять, тормозить, поворачивать, он записывает "закон педали газа - если ее нажать, автомобиль набирает скорость", но если водитель ничего не знает о том, как все на самом деле устроено, в чем суть, ничего не знает о двигателе внутреннего сгорания, о движении поршней, составе топлива и структуре топливной смеси - он ничего не знает об истинных причинах движения авто.
Не стоит путать догматы с верой. Не стоит путать священные тексты, их перевод и интерпретацию с сутью религии - даже тот факт, что люди принимали решение о том, что войдет в каноническое Священное писание, а что нет, уже требует относится к их выбору осмысленно. Не стоит путать слова и действия религиозных служителей со словами Бога - люди всего лишь люди.
Главная опасность - это воинствующая интолерантность любого рода, как религиозная, так и атеистическая.
Банально, но мир останется таким, каков он есть на самом деле, вне зависимости от наших ограниченных представлений и субъективных суждений о нем.
в точку.
Не могу с вами не согласиться. Но Докинз говорит именно о вере в персонифицированного бога, а не вере вообще. Вы тоже, как я понял, считаете, что познание и расширение границ нащего знания прекрасно. Но ведь креационизм по сути противостоит такому познанию. Утверждается, что вселенная во всём своём многообразии и сложности создана богом, а потому учёным там делать нечего. Задача науки - сделать наши ограниченные и субъективные представления и суждения хоть чуть более широкими и объективными. В этом смысле я тоже верующий - я верю в силу разума и познания. Ни я, ни автор не оспаривают веру как таковую - в лучшее ли в людях, в великолепие ли природы. Эйнштейн трактовал бога именно как завораживающие, неимоверно сложные механизмы, стоящие за кулисами вселенной. Это совсем не христианский, мусульманский или ещё какой-то другой бог монотеизма. В такого бога, допускающего и приветствующего познание, я и сам верю. Но мне для этого не нужна персонификация и священные книги.
>Не стоит путать слова и действия религиозных служителей со словами Бога - люди всего лишь люди.
это атеист так может считать. А вот чтоб верующий, иудей, например считал что 10 заповедей Моисей сам придумал, а не получил от бога - это абсурд. И во всех религиях тоже самое - везде апостолы, пророки, святые, патриархи, далай-ламы - т.е. люди не "всего лишь люди", а люди приближенные к богу, транслирующие его волю.
спасибо за рецензию, меня всегда радовала такая литература, мыслить критично хотя бы иногда - полезно.
Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них, и есть единство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверье - слепота, но чаще - свинство. (с)
Нынче поклонники оборота
"Религия -- опиум для народа"
поняли, что им дана свобода,
дожили до золотого века.
Но в таком реестре (издержки слога)
свобода не выбрать -- весьма убога.
Обычно тот, кто плюет на Бога,
плюет сначала на человека.(c)
ну да, Бродский рулит.
Замечательно сказал Иосиф Александрович!
а о сомнениях, воспеваемых автором рецензии, И. А. хорошо написал в "Одиночестве"
А если верить не в бога, а в человека?
да верьте в кого хотите, во что можете=)) это дело личное, в конце концов)
или вы щас с Бродским хотите поговорить? так я б тоже не отказалась...
Хочу. Я его очень люблю за 20 сонетов к Марии Стюарт
Он же: в деревне бог живет не по углам...
А с этим как быть?
Спасибо за рецензию. Интересно было читать и комментарии. Умение сомневаться действительно полезное качество. Человек, в чем-либо убежденный до конца, всегда представляет собой некий тупик: дальше хода нет. Волей-неволей, он вынужден остановиться.
атеисты "убеждены до конца", что Бога не существует, и совсем в этом не сомневаются))) А это разве не тупик?
Конечно, тупик. Как можно быть до конца убежденным в том, что Бога нет? Это, по меньшей мере, нелепо.
Почему нелепо? Дарвин и Хокинг дали другую версию сотворения мира а законы государства и этикет дают вариант поведения в обществе.
Дарвин был верующий человек, кстати говоря.
Все это хорошо. Но сомнение ценно. Именно из сомнения появляется все: и вера, и искусство, и атеизм, и наука. И во всем должна оставаться капля сомнения, иначе все это превращается в болото.
В рецензии было написано: "Основное достоинство книги - её способность заставить человека сомневаться". Мне кажется, это замечательно.
А доктор Фрейд считал, что искусство появляется из-за стремления понравится другому человеку.
Что касается Дарвина, то тут всё сложнее. У Докинза очень много внимания уделено тому, во что именно верили те же Дарвин и Эйнштейн. До какой степени эйнштейновское "бог не играет со вселенно в кости" можно считать доказательством его, Эйнштейна, веры? И эквивалентна ли она канонически-христианской?
Нет, по краней мере, я не убеждён до конца. Моя позиция скорее такова: "крайне маловероятно, что существует персонифицированный бог-творец". У меня есть разумные причины думать именно так. Но если появятся новые факты, я могу изменить его в любую сторону.
Конечно!!!! Атеизм - это религия, только наоборот! Атеисты ВЕРЯТ в то, что Бога (по их мнению) нет.
угу, и некурящие на самом деле курят, только они курят отсутствие сигарет
Одни верят в присутствие Бога, другие верят в Его отсутствие. И то и другое - вера.
Больно уж толста книжка, подозреваю, невероятно скучно будет читать.
такая семитомная толковая библия намного толще, но я вот осилил. Попробуйте))
Некогда были произнесены ужасные слова: «Блаженны нищие духом», — из-за этого пагубного заблуждения человечество страдало две тысячи лет.(с)