Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 июня 2023 г. 23:53
3K
4 Балканская трагедия
РецензияВероятнее всего, война сама превратила обычных людей - обвиняемых сегодня водителя, официанта, продавца - в преступников. Причиной стали оппортунизм, страх и, не в последнюю очередь, вера. Сотни тысяч должны были поверить, что их дело правое. В противном случае, невозможно объяснить такое большое количество убийств и изнасилований. И от этого только страшнее.
Тринадцать эссе рассматривают войны в бывшей Югославии. Мы слышим голоса жертв, исполнителей и вдохновителей кровопролития на Балканах. Автор стремится разобраться с последствиями войн, которые, по её словам, «всё ещё с нами». Война оставляет шрамы не только на зданиях, но и на сознании обычных людей. Дракулич вынуждена фиксировать незажившие рубцы, оставленные войной в душах тех, кто её пережил.
Интерес представляют рассуждения автора о её детстве и юности в Югославии времён Тито. Она вспоминает культ личности, который долгое время был для неё вполне реален, уроки мифологизированной истории с героями-антифашистами и, наконец, то самое «это было навсегда, пока не кончилось». Фиаско политической нации и попытки, поначалу, казалось, успешной, построить единую югославскую идентичность. Для Дракулич, как и для многих людей её поколения, выросших в мультиэтническом и мультирелигиозном государстве и переживших его распад, это фиаско - очень личная история.
Автор провела много времени на слушаниях Гаагского трибунала по бывшей Югославии. Она отмечает решимость жертв поведать о том, через что им пришлось пройти, и смелость свидетелей, которые не побоялись рассказать неудобную правду. Такое решение могло стоить жизни, как это произошло с хорватом Миланом Леваром, убитым в своём родном городе в отместку за то, что он свидетельствовал против «своих».
Вспоминаем, что разделение на «своих» и «чужих», акцентирование этого разделения само по себе может быть тревожным звоночком.
Автор рисует психологические портреты некоторых личностей, ответственных за войны в бывшей Югославии. Так, мы видим её глазами Слободана Милошевича и его супругу Миру Маркович. Бывший президент Сербии представлен, главным образом, как бюрократ и оппортунист, основной целью которого было получение власти и удержание её любой ценой. Для этого он умело манипулировал националистическими чувствами существенной части сербского населения.
Славенка отмечает, что в отличие от хорватского лидера Франьо Туджмана, также ответственного за костёр войны, Милошевич никогда не был истинно верующим и мессиански преданным идее.
Отдельное эссе посвящено супруге бывшего сербского президента. Мира Маркович напрямую влияла на решения, принимаемые супругом, и, вероятно, была единственным человеком, которому Милошевич доверял и с кем он советовался. В целом портрет Миры, нарисованный Дракулич, кажется убедительным, но меня немного удивили комментарии по поводу внешнего вида. Так ли важен тот факт, что Маркович любила носить ленты в волосах и выглядела старомодно? Много ли это добавляет к пониманию её личности и роли в истории? Автор считает, что скорее да.
Дракулич делает довольно много предположений, которые вряд ли возможно доказать. К примеру, она размышляет о возможных причинах самоубийства дочери Ратко Младича, прозванного «боснийским мясником». Автор полагает, что девушка приняла решение покончить с жизнью, узнав правду о кровавой деятельности своего отца.
Многое в книге звучит особенно актуально. Отмечу только некоторые моменты.
Без правды и её принятия не может быть справедливости.
Войны часто начинаются в отсутствии фактов, тогда, когда история подменяется памятью. Привычка игнорировать факты и проблемы с установлением причинно-следственной связи приводят иногда к парадоксальным и пугающим заявлениям и действиям в настоящем. Верил ли в свои слова Младич, когда заявлял, что в Сребренице они сводят счёты с «турками», которые взяли верх над сербами на Косовом поле в XIV веке? И что так они восстанавливают «историческую справедливость»?
Всё становится допустимо, если историю заменить памятью, а реальность мифами. Память, как известно, может быть очень разной у разных сторон.
Война, развязанная против соседей, превращается в «освободительную» операцию и борьбу с «фашистами». Память о правлении усташей во времена Второй мировой милитаризируется и, словно в кривом зеркале, становится обоснованием для кровопролития, в котором гибнут совсем другие люди.
Потом, когда всё начинает идти не по плану, можно
объяснить развязанные на территории бывшей Югославии военные конфликты и собственные неудачи происками западных стран.
Суд над людьми, совершившими военные преступления и преступления против человечности, воспринимается не как справедливость и необходимая мера, а наоборот, как несправедливость по отношению к «героям войны». Последнее характерно как для сербов, так и для хорватов, отстоявших в тех войнах свою независимость.
Дракулич не боится ответственности и прямо заявляет, что общественное мнение - это не какая-то абстракция. За неспособностью что-то изменить стоят люди, которые в ответе в том числе и за общественный климат.
Иногда намного проще жить с ложью, чем посмотреть правде в лицо, хотя бы потому, что с правдой приходит ощущение ответственности и понимание, что речь идёт о «реальных смертях, реальных жертвах и реальных убийцах».
Атмосфера враждебности и страха может санкционировать коллективную амнезию.
Теперь надо вернуться к цитате в начале рецензии. Дракулич убеждена, ошибочно думать, что преступления и зверства могут творить только люди с определёнными психологическими характеристиками или расстройствами личности. Правда в том, что никто не может быть уверен, что при определённых обстоятельствах, под серьёзным давлением, он или она не увидит в зеркале отражения злодея.
Последнее эссе Why We Need Monsters бросает взгляд на некоторые причины, почему людям бывает удобно думать, что во всех горестях виноваты отдельные монстры.
Тема обычных людей в экстремальных обстоятельствах поднимается и в эссе, где Дракулич рассказывает об одном из обвиняемых на Гаагском трибунале. Он мог бы быть обычным парнем, заниматься любимой рыбалкой, если бы его не затянула воронка войны.
Ощущение неограниченной власти над людьми оказалось слишком большим соблазном для психики этого парня, никогда раньше не пользовавшегося властью над другими, и в итоге превратило его в преступника.
Наблюдая за ходом следствия и поведением подсудимого, Славенка вспоминает своего зятя, который сделал выбор уехать, чтобы не попасть на войну. Но сложись обстоятельства иначе, не мог ли он оказаться на месте этого человека на скамье подсудимых? Мысль тревожная и тревожащая, но важная.
#Нон-фикшн 2023
Комментарии
Источник
Глянула обсуждение... и я уже кажется тебе говорила, но повторю. Тяжело говорить на такие темы, нужен такт. Ты молодец )
Да, непросто. Я бы добавила, что непросто даже в доброжелательной обстановке и когда у людей более или менее одинаковые взгляды на многое...
Я чувствую, что мне нужен перерыв. Спасибо, что напомнила мне об этом)
Ника, присоединяюсь к словам Кристины. Ты – молодец! Я восхищена твоим умением тактично вести дискуссию и не срываться. Браво! И перерыв на отдых для восстановления растраченных ресурсов ни для кого никогда не бывает лишним. )
Спасибо большое, Людмила!)
Да, иногда полезно сделать перерыв для восстановления ресурсов и переключиться... можно пока продолжить чтение про токсичных людей и разные виды токсичного поведения))
Класс! Замечательная идея про токсичных людей и их поведение!)))
Кстати, одной из интересных форм токсичного поведения как раз является пассивная агрессия, свойственная и так называемым "мелким тиранам" (или "мелким бесам"). А вот, например, Кастанеда считал, что такие "мелкие тираны" приносят нам огромную пользу на духовном пути, помогая отслеживать собственные реакции на их действия, чтобы понять свои эмоциональные проблемы и работать со своими эмоциями. Но мне всё-таки кажется, что для сохранения своего психологического здоровья с токсичными людьми лучше минимизировать контакты, не тратить на них своё драгоценное время, не вовлекаться в их деструктивную динамику и не кормить их своими психоэмоциональными ресурсами.
Да. Эта форма токсичного поведения сегодня встречается довольно часто, в том числе и в соцсетях.
Не знала про теорию Кастанеды. Возможно, в ней есть рациональное зерно, но мне тоже кажется, что:
Думаю, что желательно не вовлекаться и минимально реагировать, ещё и потому, что велик риск, что ты сам начнёшь отвечать тем же на пассивную агрессию. В каком-то смысле деструктивный круг неизбежен... Но качественная разница, наверное, в том, что тому, кого "мелкие тираны" (интересное выражение) втягивают в такую деструктивную модель, это совсем не нравится)
Короче говоря, очень согласна с твоим комментарием, Людмила)
Полностью согласна с тобой, Ника. И тут, кстати, нельзя не вспомнить о том, что укушенная, например, вампиром жертва порой заражается вампиризмом (нарциссизмом) и сама превращается в вампира (нарцисса). И это, конечно, трагичный исход, которого сам энергетический вампир как раз и добивается, предпочитая не останавливаться и обязательно оставлять последнее слово за собой. Хотя иногда он пытается замести следы, чтобы всё выглядело с точностью до наоборот. Причём заодно и умудряется покачать жертву на эмоциональных качелях. Но имеющий глаза всё увидит. А при попытках действовать с каким-нибудь токсом (мелким тираном, вампиром, нарциссом, троллем и т.д.) его же методами жертва действительно может превратиться в такого же токсичного психологического вампира, что будет её только разрушать. Поэтому важно не уподобляться ему и не мстить, а вовремя прекратить общение и разорвать этот деструктивный круг, чтобы остаться человеком и не стать вампиром.
Да, вот ещё и поэтому не надо втягиваться, так как не стоит делать то, что самому не нравится. Кстати, есть интересный способ запомнить, как нельзя себя вести с любым токсом. Так как он – ВОР, крадущий чужие психоэмоциональные ресурсы (иначе говоря – душу), то с ним НЕЛЬЗЯ: В – вовлекаться, О – оправдываться, Р – реагировать. )
Да уж. Печальный исход, которого надо избегать.
Полезный и говорящий акроним (кажется, так это называют). И должен легко запомниться.
Спасибо, Людмила)
Не за что^^
А я вспомнила, как кто-то недавно здесь говорил, "никогда не переубеждайте убежденных" ;)
Актуальное и мудрое высказывание. Хотя бы потому, что дело это бесперспективное в большинстве случаев) Про большинство случаев, думаю, надо добавить, чтобы не впадать в грех обобщения)
Надо подумать. Я была в Югославии, там обожают Тито и ненавидят Америку. Даже, помню, музей какой-то есть про всю мерзость американцев. Но, поскольку память у меня плохая, детали я, как обычно, упустила…
Уууу, когда от тебя требуют быть истинно верующим в идеологию, религию и прочие веры, явно с требующими что-то не так.
Вот это, наверно, самое важное.
Я всегда говорю. От****тесь от меня со СВОЕЙ памятью, можно я буду жить реальностью? Спасибо.
Возможно, я как-то нечётко выразилась. Mea culpa) Автор, естественно, ни от кого ничего не требует. Она, как и ряд других исследователей, отмечает вероятную разницу между Милошевичем и Туджманом, двумя лидерами, во многом ответственными за костёр войны.
Интересно, ты была в Югославии до её распада?)
Насколько можно судить, сегодня общественное мнение будет очень разным, скажем, в Сербии, Хорватии или Словении. Будет оно разным и в разных частях Боснии и Герцеговины, пережившей жестокие этнические чистки.
Дракулич, конечно, об этом хорошо известно. Так, она пишет, что память о войнах очень разная, представление о них разное. Чтобы не быть голословной, приведу одну цитату:
В Хорватии свой пантеон героев и своя версия событий, нежелание видеть некоторые аспекты реальности. Вот что пишет автор:
Хотя надо добавить, что, конечно, везде есть люди, которые думают по-разному.
Не все в Сербии обожают Тито или отрицают ужасы, творимые в Боснии... Другое дело, что говорить на эти темы всё равно может быть очень непросто.
Не получилось в связи с объективными обстоятельствами :) За три года до ковида была. Но КАК там американцев ненавидят, это просто ё-моё..,
Не могу судить. Я, кажется, была только в Хорватии... Но про то, что обсуждать эти темы может быть непросто, даже при наличии взаимного хорошего отношения и деликатности, знаю в том числе и из своего скромного опыта. Лучше поговорим о чём-то другом, как-то сказал мне один хороший знакомый-серб, который никакие "освободительные" операции, ведущиеся как бы от его имени, никогда не поддерживал и не оправдывал.
Думаю, понимание, что есть история, старающаяся отразить прошлую реальность, пусть и только в каком-то приближении, есть факты (которые желательно не игнорировать), а есть память, может быть важно по нескольким причинам. Одна из них - снятие когнитивного диссонанса и экономия времени на попытках навязать другим свою "память".
Кавычки тут лишние... в большинстве случаев.
По поводу памяти. Именно из-за неё в Белграде не восстанавливают здание МИДа, разбомбленное американцами в ходе налёта. Чтобы помнили.
Правда, моё фотографирование на его фоне тоже не приветствовали. Здание охраняется.
Это ты там? Тебя почти не видно на фоне)
Да, здания могут сохранять память... А ранее была война в Боснии, осада Сараево сербскими силами, которая длилась более трёх лет, и много других страшных событий.
Возможно, это один из многих примеров того, что важно разделять историю, в её сложности и полноте, и память. Не пытаться подменить одно другим. И что в этом нет никакого неуважения к памяти.
Не, меня там нет, это фото из инета :)
Я думаю, что важно применять единые стандарты.
«Бедным не нужна помощь. Бедным нужна справедливость».
Следует судить всех, бомбивших Хиросиму и Нагасаки. Лаос. Сербию. Вьетнам.
А потом разбираться с историей дальше.
Проблема американцев в том, что они разобрались с коллективной виной за внутренние преступления против индейцев и негров, но даже не начинали разбираться со своей коллективной виной за свои внешние военные преступления. Когда они это сделают, станет возможным поменять мир в целом.
Вряд ли с этим будет кто-то спорить.
По поводу аргументов, которые ты привела и которые можно услышать в разной форме, это долгий разговор, который, мне кажется непосредственно к этой книге, имеет мало отношения. Не американцы развязали войну в Боснии или Хорватии, не они вдохновляли сербского лидера или давали советы Туджману. Долгое время они предпочитали не вмешиваться...
Единственно, что хочется, отметить. Думаю, считать, что всё зависит от американцев и от примеров, которые они подают, это как-то... сомнительно.
Суд над теми, кто совершал военные преступления в бывшей Югославии, был нужен американцам? Или, допустим, он мог показать посткоммунистическим обществам, что важно у себя построить правовое государство, развивать демократические институты и соблюдать базовые права человека? От последнего в первую очередь выигрывают граждане этих стран.
Или ты привела пример Вьетнама. Ты изучала этот вопрос? Это отдельная большая тема. Военные преступления, кстати, там совершали разные акторы, не только американцы. Я к тому, что перед тем как комментировать эти темы, нужно потратить какое-то время на изучение вопроса и/или обновление знаний. Вот я сейчас не готова этим заниматься, поэтому комментировать не могу.
Ну и банальное. От того, что кто-то когда где-то кого-то убил, вина другого убийцы не становится меньше... Каждый случай требует отдельного рассмотрения и решения.
И вряд ли можно судить тех, кто уже покинул этот мир (это про события Второй мировой).
P.S. Минус комменту, если что, поставила не я)
И да, справедливости нашему миру очень и очень не хватает.
Гы. Особенно граждане стран выигрывают от американских военных баз в этих странах. Например, от базы в Косово.
Да, именно КАЖДЫЙ случай требует рассмотрения. А не случаи, избранные американцами
Я вопросы тщательно изучала. Побывала в каждой изнасилованной американским правительством стране, поговорила с местным населением и составила своё мнение.
Повторюсь про единые стандарты. Если ты за самоопределение, поддержи отделение ОРДЛО от Украины.
Минус я знаю, что поставила на ты :)
Мы явно очень по-разному смотрим на поднимаемые вопросы, но я хочу всё-таки сделать пару ремарок, так, для себя, а не для обсуждения.
Исходя из принятых сегодня терминов, коллективной бывает ответственность, а не вина. У вины всегда есть конкретный автор или авторы. И осуществление правосудия, пусть даже очень усечённого и обладающего ограниченными возможностями, иллюстрирует принцип индивидуальности вины. Никто не судит страны и народы, судят людей, обвиняемых в военных преступлениях. Если улик будет недостаточно, их могут оправдать. Презумпцию невиновности никто не отменял, и вину нужно доказать. Собственно, книга Дракулич и об этом тоже.
Да, важно. И принцип территориальной целостности, безусловно, один из ключевых принципов.
Нарушение суверенных границ под выдуманным предлогом, который ты сам и создал, воспользовавшись сложившимися в какой-то момент обстоятельствами, может, как мне кажется, вызывать только однозначную реакцию.
Думать, что глобальные изменения зависят от одной нации, на мой взгляд так же не полезно, как и излишне обобщать и навешивать ярлыки. Любопытно, хотя и не слишком удивительно, что этот американоцентризм (for lack of a better word) отличает как некоторых авторов левых взглядов (cf. Ноам Хомский), так и американских ура-патриотов. Выходит, что-то типа тех же граблей, только с другого конца.
Он крайне, хм, упрощает (to put it mildly) сложную и пёструю картину мира и странным образом норовит уменьшить субъектность миллионов и миллионов людей, игнорируя их мотивы и намерения.
И последнее, твои комменты про историю напомнили мне, что всё собираюсь прочесть "Вторую чеченскую" Анны Политковской. Только хотела сделать перерыв с тяжёлыми книгами... эх.
На этом у меня всё. Спасибо за внимание)
Спасибо, Ника, за отличную рецензию! ) Она воскрешает в памяти множество цитат, которые просто очень хочется привести вместо моих слов. )
«Ирония истории состоит в том, что, несмотря на доступность источников, в современном мире нет предела для искажений и неверных толкований…» (Эрих Фромм).
«Едва ли имела место агрессивная война, которую нельзя было бы представить, как войну оборонительную» (Эрих Фромм).
«Главной опасностью для человечества является не изверг или садист, а нормальный человек, наделённый необычайной властью» (Эрих Фромм).
«Главное – не изменить самому себе… Но миллионы немцев себе изменили. Вот в чём трагедия. Не в том, что одиночка осмелился стать проводником зла. А в том, что миллионы окружающих не осмелились принять сторону добра» (Д.Фаулз «Волхв»)
Людмила, спасибо тебе за внимание и интересные цитаты! Всё, как говорится, в точку... И не могу не сказать, что комментарий, основанный на цитатах, - крутая и оригинальная идея)
Да!( Я встречала эту цитату. И интересное совпадение, когда уже написала эту рецензию, вспомнила, что у Эриха Фромма тоже были рассуждения на эту тему. Обычные люди, которых развращают обстоятельства...
Как всегда, очень интересная, подробная и увлекательно написанная рецензия, Ника. Спасибо!
Много чего можно прокомментировать... но я лучше вот что спрошу. Как думаешь, знание контекста (хронологии событий, имен и т.п.) важно при чтении этих эссе Дракулич? Мне почему-то из твоей рецензии показалось, что желательно иметь общее представление.
Я об этом читала в какой-то статье. Подробностей уже не помню, но там было про коллективную память и как она соотносится с историей. Интересная и сложная тема.
Да уж... (
Ника, вспомнила твою недавнюю рецензию на художественную книгу этого автора.. и подумала, что у тебя в рецензиях на нее получается передать антивоенный посыл. Это на самом деле не так просто. Сужу хотя бы по тому, что очень редко встречаю на этом сайте (и не только) по-настоящему антивоенный посыл в обзорах книг (да и самих книгах)
Спасибо тебе за тёплый отклик, Кристина!)
Хороший вопрос. На мой взгляд, чтение эссе не требует от читателей разбираться в теме. В начале большинства из них Дракулич коротко поясняет, о ком она будет говорить. Даже нет необходимости гуглить... Но, если говорить о контексте, я сейчас подумала, возможно, стоит сказать пару слов о том, что предваряло те трагические события.
Припоминаю, что, если огрубить, есть две версии. Первая (упрощенческая) - происходящее стало следствием долгого правления Тито. Сильная рука ушла, система рухнула, дальше мы знаем, что случилось... И более нюансированная и, вероятно, близкая к истине - совпадение нескольких факторов, приведших к глубокому кризису.
Смерть Тито, экономический кризис, заметно ухудшивший жизнь многих граждан. Недовольство и подъём национализма... Но войны не были неизбежностью. Возможно, у системы был какой-то шанс перестроиться в реальную федерацию с работающими институтами и мультикультуральностью, такой, какой она может быть в свободном обществе (со всеми сложностями и возможными тёрками, но не подавлением сверху).
Однако то, что в итоге произошло, скорее всего было наиболее вероятно, увы.
А что за статья?
Я сейчас посмотрела свои старые записи о коллективной памяти. Я там пишу, что важно, чтобы она, память, была как можно ближе к реальному прошлому... Капитан очевидность, короче.
Мне кажется, стоит добавить, что память, то, как общества или отдельные группы лиц запоминают прошлое или забывают о нём, всё равно остаётся памятью. Она, строго говоря, не может быть правильной и неправильной. Это аргументы бывают flawed, а не память.
Снова спасибо, Кристин) Мне приятно это слышать. Думаю, антивоенный посыл - тоже отдельная тема.
Я согласна, что не так часто встречаешь рецензии и книги, где акцент именно такой. Тот роман Дракулич, который мы обсуждали, в этом смысле пример очень хороший... Здесь, как мне кажется, многое зависит от темы героев и героизации, её отсутствия или подчёркивания. И в этом определённая сложность. С одной стороны, если не уходить от концепции героизации, "наших" и "чужих", наверное, сложно говорить об антивоенном посыле. Но, с другой, как говорить о тех, кто защищает свой дом, отражает агрессию?
Если ты глянула обсуждение на гудридсе, то, может, заметила, что я вынуждена была саму себя поправить, чтобы не прозвучать двусмысленно( Сложно подбирать слова, одним словом. Хотя я часто думаю, что, может быть, слова и не так важны. Ждать от них многого точно не приходится. Человек с сильно другой картиной мира всё равно не услышит то, что ты хочешь сказать... Но и обратное, скорее всего, верно. Ты не услышишь его или её. Так что не стоит переоценивать слова)
Я это, конечно, совершенно не к тому, что надо культивировать мифы и/или закрывать глаза на факты. Просто про разделение памяти и истории.
Я тут забежала на секундочку. Через пару дней еще вернусь к комментариям.
Уже не помню название, но тебе не думаю, что было бы интересно. )
Мне тож кажется, это ближе к истине. Много факторов сошлось. Тем более в Югославии при Тито были и хорошие стороны.
Печально, но так.
мне кажется, особенно сложно, когда речь о настоящем. О прошлом чуть легче говорить, хотя тоже зависит от контекста и от того, с кем говоришь.
Возвращайся, когда будет время)
Да... Хорошие стороны были, но они, наверное, почти всегда есть. Можно отметить, что Югославия, по сравнению с СССР, была более или менее свободной страной. Насколько мне известно. Там какое-то время говорили о модели либерального социализма.
Ты очень верно это заметила. Говоря о прошлом, естественно переходить в дискурс памяти и (в теории) предотвращения ошибок в настоящем и будущем. Уйти от мотивов героизации там сравнительно легко.
Кстати, Кристин, напишу, пока не забыла. Если тебе интересна фигура Тито, есть такая книга "Tito and the Rise and Fall of Yugoslavia" (Richard West). Мне её рекомендовали и говорили, что там сбалансированный подход, возможно даже в сторону положительную. Освещаются и хорошие стороны, и слабые, и тёмные.
Переведена книга или нет, не знаю.
Сбалансированный подход - - это хорошо, правда ведь? Книгу я вряд ли буду читать, но твою рецензию прочла бы с большим удовольствием. ) Тем более ты сейчас плаваешь как раз в теме бывшей Югославии (как я поняла).. Аккуратно намекаю и подталкиваю (*шутка*)
Я сейчас дочитываю Олег Хлевнюк - Сталин. Жизнь одного вождя, и мне вспомнился этот наш разговор) Автор пишет о конфликте Тито и Сталина. Тито отстоял самостоятельность своей политики и нанёс удар по самолюбию советского вождя.
Процитирую:
Ты, наверное, в курсе этого эпизода, но подумала, что здесь будет уместно упоминание о нём.
тут я обратила внимание, что ты написала "запоминают прошлое или забывают о нём". И ведь это правда. Память это и о забывании. То, что люди или группы лиц забывают или делают вид, что забыли, может быть весьма значимым.
Только что написала, что не стоит переоценивать слова, но хочу ещё кое-что добавить. Прости)
В самом финале книги автор пишет о том, что лица, виновные в смертях и бедах множества людей, теперь сидят в комфортабельных камерах и даже, как ни удивительно, спокойно общаются друг с другом. Горькая ирония в том, что:
и
Т.е. очевидная ограниченность правосудия... хотя, думаю, и это лучше, чем его полное отсутствие.
А ещё вспоминается, "расплату мы, возможно, увидим, но не раскаяние".
Давно слышала это выражение, но как-то не думала о его глубине...
Тут мне кажется не только "ограниченность правосудия", но и ограниченность самой возможности справедливости. Хотя ты права, что и это лучше чем ничего.
Мда... Опять ты поделилась сильным выражением, которое надо обдумать и запомнить.
У тех, кто захочет возразить, всегда найдутся объяснения. Почему этот не раскаялся? Почему тот? Почему я? Но вспоминаются слова Эдит Эгер (о которой я писала недавно) "Нет ничего, что делало бы мою боль сильнее или слабее вашей; нельзя начертить график и отмечать на нем уровень значимости того или иного горя"...
А на трибунале кто-то раскаялся? Автор об этом не пишет?
- что-то знакомое…
Да... В книге многое в той или иной степени узнаётся, к сожалению.
Наша реальность
Когда увидела, что это сборник эссе и вид изнутри разных людей - сразу поняла, что надо будет добавить в приоритет, когда будет эта тема, потому что такое люблю - с кресел очевидцев, и наверняка читается чуть проще. Спасибо за подсвет такой книги, Ника!
Славенка отмечает, что в отличие от хорватского лидера Франьо Туджмана, Милошевич никогда не был истинно верующим и мессиански преданным идее.
Соглашусь с автором. Потому что, скорее всего, это не только про внешность и моду, но и про символизм и поклонение традициям. А если она влияла на мужа и была на виду у народа - это, скорее всего очень помогало мужу продвигаться и зарабатывать политические очки. По-крайней мере у радикальных консерваторов // националистически настроенных людей, мода и одежда становятся очень важным атрибутом сигнала того, что этот человек свой и гордится своим культурным/историческим наследием. Хотя не думаю, что так будет только у этой группы, у других групп просто не так выражено и иногда будет просто как implicit bias.
Очень грустный момент, и личный тоже. Помню ребенка-подростка, который несмотря на хорошие оценки и любовь к "истории", совершенно не знал ни про Гулаг, ни про Чернобыль (кроме фильма с Данилой Козловским), ни про финскую войну... Когда начала рассказывать про гулаг, глаза по пятакам и такой шок, типа так невозможно в жизни, чтобы было такое! Тараса Бульбу читали в сокращении и с "возлюби родину свою" комментариями. Начали читать вместе, close reading, мнение и о Тарасе (имхо, полный му*ак - нарцисс, который исподтишка будет хрень творить), и о том, что "война - это круто, пойдем рубить неверных!" стало меняться. К сожалению, не дочитали, потому что Гоголь сложен в прозе.
И еще одно сожаление - семья, общество и школа оказались намного сильнее, чем все мои усилия вытащить ребенка из этой чумы. Более того, "память" и "незнания" + влияние общества могут быть настолько сильными, что могут молодых парней просто кидать в топку, потому что они по своему желанию будут идти за "величием" хрен пойми за кем и что :(
Очень важный момент. Твои рецензии можно прям на цитаты растаскивать, много мудрых мыслей!
Мне, кстати, интересно - сколько "закупоренной" агрессии могло быть в этом парне? К примеру, "невидимый" абьюз дома, когда он был ребенком. Атмосфера страха в школе, атмосфера насилия в обществе. Плюс как мальчик: "держи все в себе, будь стоиком". И когда ты маленький, то все тебя шпыняют, а если с этими эмоциями / воспоминаниями не работать, то они будут откладываться в копилочку. А становишься большим - то уже все меняется. И в обычном обществе если такая "невидимая" травма и закупорка выливается потом в "невидимом абьюзе", то во время войны и с огромной властью может вырваться в настоящее демоническое пламя...
Да, читается сравнительно просто. И можно читать эссе в любом порядке... Надеюсь, как-нибудь доберёшься до книги.
Спасибо тебе за это меткое замечание. Думаю, ты и автор правы.
Я и сама начала думать в этом направлении, но не додумала. Мне помешала (наивная и, видимо, немного упрямая) уверенность, что внешний вид не играет существенной роли и вообще сугубо личное дело каждого. Про implicit bias тоже ты права)
И да, супруга Милошевича, как я поняла, играла важную роль и её влиятельность была в общем и целом известна людям.
Печально, хотя и не очень удивительно, учитывая реалии... Услышав об этом, Дракулич, наверное, повторила бы, что бывает опасно подменять историю памятью.
Какая ты молодец, что старалась помочь ребёнку расширить горизонты и научить его мыслить самостоятельно.
С твоим мнением про Тараса мне хочется согласиться. Правда, я саму книгу не читала, только краткое содержание. Насколько помню, пересказ тоже был какой-то претенциозный. Мне было там жалко младшего сына Тараса Бульбы.
Это очень-очень грустно. "Память" и "незнания" + влияние общества как такой каток, сметающий любого, кто попытается встать на его пути... почему-то такая ассоциация у меня возникла.
"Невидимый" абьюз - это страшно!
М-да, ещё вот эта сентенция "мальчики не плачут" и прочее в этому духе, подавляющее естественные человеческие эмоции.
Да. Что-то такое, видимо, и произошло с тем парнем, ставшим массовым убийцей.
Спасибо тебе большое за интересный комментарий, Рокси!
Согласна про сложность прозы. Мне вообще кажется, что в школе может быть рано читать Гоголя.
P.S. Забыла в прошлый раз добавить, если будешь читать, имей в виду, что в очерках Дракулич много персональной рефлексии и предположений. Мне это не мешало, даже местами наоборот. Было интересно знакомиться с её инсайтами.
Вот совсем мало знаю о войне в Югославии. Ты такая молодец, Ника, так грамотно рассказываешь о непростой сейчас для всех теме!
Ой, да, тема сложная... Спасибо тебе за добрые слова, Викуш!