Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 июня 2023 г. 23:53
3K
4 Балканская трагедия
РецензияВероятнее всего, война сама превратила обычных людей - обвиняемых сегодня водителя, официанта, продавца - в преступников. Причиной стали оппортунизм, страх и, не в последнюю очередь, вера. Сотни тысяч должны были поверить, что их дело правое. В противном случае, невозможно объяснить такое большое количество убийств и изнасилований. И от этого только страшнее.
Тринадцать эссе рассматривают войны в бывшей Югославии. Мы слышим голоса жертв, исполнителей и вдохновителей кровопролития на Балканах. Автор стремится разобраться с последствиями войн, которые, по её словам, «всё ещё с нами». Война оставляет шрамы не только на зданиях, но и на сознании обычных людей. Дракулич вынуждена фиксировать незажившие рубцы, оставленные войной в душах тех, кто её пережил.
Интерес представляют рассуждения автора о её детстве и юности в Югославии времён Тито. Она вспоминает культ личности, который долгое время был для неё вполне реален, уроки мифологизированной истории с героями-антифашистами и, наконец, то самое «это было навсегда, пока не кончилось». Фиаско политической нации и попытки, поначалу, казалось, успешной, построить единую югославскую идентичность. Для Дракулич, как и для многих людей её поколения, выросших в мультиэтническом и мультирелигиозном государстве и переживших его распад, это фиаско - очень личная история.
Автор провела много времени на слушаниях Гаагского трибунала по бывшей Югославии. Она отмечает решимость жертв поведать о том, через что им пришлось пройти, и смелость свидетелей, которые не побоялись рассказать неудобную правду. Такое решение могло стоить жизни, как это произошло с хорватом Миланом Леваром, убитым в своём родном городе в отместку за то, что он свидетельствовал против «своих».
Вспоминаем, что разделение на «своих» и «чужих», акцентирование этого разделения само по себе может быть тревожным звоночком.
Автор рисует психологические портреты некоторых личностей, ответственных за войны в бывшей Югославии. Так, мы видим её глазами Слободана Милошевича и его супругу Миру Маркович. Бывший президент Сербии представлен, главным образом, как бюрократ и оппортунист, основной целью которого было получение власти и удержание её любой ценой. Для этого он умело манипулировал националистическими чувствами существенной части сербского населения.
Славенка отмечает, что в отличие от хорватского лидера Франьо Туджмана, также ответственного за костёр войны, Милошевич никогда не был истинно верующим и мессиански преданным идее.
Отдельное эссе посвящено супруге бывшего сербского президента. Мира Маркович напрямую влияла на решения, принимаемые супругом, и, вероятно, была единственным человеком, которому Милошевич доверял и с кем он советовался. В целом портрет Миры, нарисованный Дракулич, кажется убедительным, но меня немного удивили комментарии по поводу внешнего вида. Так ли важен тот факт, что Маркович любила носить ленты в волосах и выглядела старомодно? Много ли это добавляет к пониманию её личности и роли в истории? Автор считает, что скорее да.
Дракулич делает довольно много предположений, которые вряд ли возможно доказать. К примеру, она размышляет о возможных причинах самоубийства дочери Ратко Младича, прозванного «боснийским мясником». Автор полагает, что девушка приняла решение покончить с жизнью, узнав правду о кровавой деятельности своего отца.
Многое в книге звучит особенно актуально. Отмечу только некоторые моменты.
Без правды и её принятия не может быть справедливости.
Войны часто начинаются в отсутствии фактов, тогда, когда история подменяется памятью. Привычка игнорировать факты и проблемы с установлением причинно-следственной связи приводят иногда к парадоксальным и пугающим заявлениям и действиям в настоящем. Верил ли в свои слова Младич, когда заявлял, что в Сребренице они сводят счёты с «турками», которые взяли верх над сербами на Косовом поле в XIV веке? И что так они восстанавливают «историческую справедливость»?
Всё становится допустимо, если историю заменить памятью, а реальность мифами. Память, как известно, может быть очень разной у разных сторон.
Война, развязанная против соседей, превращается в «освободительную» операцию и борьбу с «фашистами». Память о правлении усташей во времена Второй мировой милитаризируется и, словно в кривом зеркале, становится обоснованием для кровопролития, в котором гибнут совсем другие люди.
Потом, когда всё начинает идти не по плану, можно
объяснить развязанные на территории бывшей Югославии военные конфликты и собственные неудачи происками западных стран.
Суд над людьми, совершившими военные преступления и преступления против человечности, воспринимается не как справедливость и необходимая мера, а наоборот, как несправедливость по отношению к «героям войны». Последнее характерно как для сербов, так и для хорватов, отстоявших в тех войнах свою независимость.
Дракулич не боится ответственности и прямо заявляет, что общественное мнение - это не какая-то абстракция. За неспособностью что-то изменить стоят люди, которые в ответе в том числе и за общественный климат.
Иногда намного проще жить с ложью, чем посмотреть правде в лицо, хотя бы потому, что с правдой приходит ощущение ответственности и понимание, что речь идёт о «реальных смертях, реальных жертвах и реальных убийцах».
Атмосфера враждебности и страха может санкционировать коллективную амнезию.
Теперь надо вернуться к цитате в начале рецензии. Дракулич убеждена, ошибочно думать, что преступления и зверства могут творить только люди с определёнными психологическими характеристиками или расстройствами личности. Правда в том, что никто не может быть уверен, что при определённых обстоятельствах, под серьёзным давлением, он или она не увидит в зеркале отражения злодея.
Последнее эссе Why We Need Monsters бросает взгляд на некоторые причины, почему людям бывает удобно думать, что во всех горестях виноваты отдельные монстры.
Тема обычных людей в экстремальных обстоятельствах поднимается и в эссе, где Дракулич рассказывает об одном из обвиняемых на Гаагском трибунале. Он мог бы быть обычным парнем, заниматься любимой рыбалкой, если бы его не затянула воронка войны.
Ощущение неограниченной власти над людьми оказалось слишком большим соблазном для психики этого парня, никогда раньше не пользовавшегося властью над другими, и в итоге превратило его в преступника.
Наблюдая за ходом следствия и поведением подсудимого, Славенка вспоминает своего зятя, который сделал выбор уехать, чтобы не попасть на войну. Но сложись обстоятельства иначе, не мог ли он оказаться на месте этого человека на скамье подсудимых? Мысль тревожная и тревожащая, но важная.
#Нон-фикшн 2023
Ветка комментариев
Не получилось в связи с объективными обстоятельствами :) За три года до ковида была. Но КАК там американцев ненавидят, это просто ё-моё..,
Не могу судить. Я, кажется, была только в Хорватии... Но про то, что обсуждать эти темы может быть непросто, даже при наличии взаимного хорошего отношения и деликатности, знаю в том числе и из своего скромного опыта. Лучше поговорим о чём-то другом, как-то сказал мне один хороший знакомый-серб, который никакие "освободительные" операции, ведущиеся как бы от его имени, никогда не поддерживал и не оправдывал.
Думаю, понимание, что есть история, старающаяся отразить прошлую реальность, пусть и только в каком-то приближении, есть факты (которые желательно не игнорировать), а есть память, может быть важно по нескольким причинам. Одна из них - снятие когнитивного диссонанса и экономия времени на попытках навязать другим свою "память".
Кавычки тут лишние... в большинстве случаев.
По поводу памяти. Именно из-за неё в Белграде не восстанавливают здание МИДа, разбомбленное американцами в ходе налёта. Чтобы помнили.
Правда, моё фотографирование на его фоне тоже не приветствовали. Здание охраняется.
Это ты там? Тебя почти не видно на фоне)
Да, здания могут сохранять память... А ранее была война в Боснии, осада Сараево сербскими силами, которая длилась более трёх лет, и много других страшных событий.
Возможно, это один из многих примеров того, что важно разделять историю, в её сложности и полноте, и память. Не пытаться подменить одно другим. И что в этом нет никакого неуважения к памяти.
Не, меня там нет, это фото из инета :)
Я думаю, что важно применять единые стандарты.
«Бедным не нужна помощь. Бедным нужна справедливость».
Следует судить всех, бомбивших Хиросиму и Нагасаки. Лаос. Сербию. Вьетнам.
А потом разбираться с историей дальше.
Проблема американцев в том, что они разобрались с коллективной виной за внутренние преступления против индейцев и негров, но даже не начинали разбираться со своей коллективной виной за свои внешние военные преступления. Когда они это сделают, станет возможным поменять мир в целом.
Вряд ли с этим будет кто-то спорить.
По поводу аргументов, которые ты привела и которые можно услышать в разной форме, это долгий разговор, который, мне кажется непосредственно к этой книге, имеет мало отношения. Не американцы развязали войну в Боснии или Хорватии, не они вдохновляли сербского лидера или давали советы Туджману. Долгое время они предпочитали не вмешиваться...
Единственно, что хочется, отметить. Думаю, считать, что всё зависит от американцев и от примеров, которые они подают, это как-то... сомнительно.
Суд над теми, кто совершал военные преступления в бывшей Югославии, был нужен американцам? Или, допустим, он мог показать посткоммунистическим обществам, что важно у себя построить правовое государство, развивать демократические институты и соблюдать базовые права человека? От последнего в первую очередь выигрывают граждане этих стран.
Или ты привела пример Вьетнама. Ты изучала этот вопрос? Это отдельная большая тема. Военные преступления, кстати, там совершали разные акторы, не только американцы. Я к тому, что перед тем как комментировать эти темы, нужно потратить какое-то время на изучение вопроса и/или обновление знаний. Вот я сейчас не готова этим заниматься, поэтому комментировать не могу.
Ну и банальное. От того, что кто-то когда где-то кого-то убил, вина другого убийцы не становится меньше... Каждый случай требует отдельного рассмотрения и решения.
И вряд ли можно судить тех, кто уже покинул этот мир (это про события Второй мировой).
P.S. Минус комменту, если что, поставила не я)
И да, справедливости нашему миру очень и очень не хватает.
Гы. Особенно граждане стран выигрывают от американских военных баз в этих странах. Например, от базы в Косово.
Да, именно КАЖДЫЙ случай требует рассмотрения. А не случаи, избранные американцами
Я вопросы тщательно изучала. Побывала в каждой изнасилованной американским правительством стране, поговорила с местным населением и составила своё мнение.
Повторюсь про единые стандарты. Если ты за самоопределение, поддержи отделение ОРДЛО от Украины.
Минус я знаю, что поставила на ты :)
Не помню, что я что-то писала здесь о Косово. Автор в данной работе не затрагивает эту тему. Я же пишу рецензию на книгу и не пытаюсь объять необъятное. Но, возможно, стоит задуматься, с чего там всё началось. Обратиться к фактам и их последовательности. Но это так, реплика в сторону.
Очень за тебя рада) Мне как-то хочется думать, да я даже в этом и не сомневаюсь, что местное население неоднородно и у него бывает разное мнение. Никто ведь не живёт в оруэлловском мире, хочется надеться.
Правда? :)
Ну и, естественно, я не собираюсь отвечать на провокационные вопросы, не имеющие отношения ни к рецензии, ни к книге.
В своей позиции я давно определилась, и она вполне определённая. Но уверена, что моя (скромная) позиция не представляет никакого интереса посторонним людям, и уж точно я не должна им ничего доказывать или объяснять. Точка.
Я понимаю. Тяжело осознавать, что твой папа – маньяк. Лучше всего по возможности применять единые стандарты. Но не всегда получается.
Честно, ничего не поняла... Последний коммент какой-то философский получился. На поразмышлять)
Согласна…
Мы явно очень по-разному смотрим на поднимаемые вопросы, но я хочу всё-таки сделать пару ремарок, так, для себя, а не для обсуждения.
Исходя из принятых сегодня терминов, коллективной бывает ответственность, а не вина. У вины всегда есть конкретный автор или авторы. И осуществление правосудия, пусть даже очень усечённого и обладающего ограниченными возможностями, иллюстрирует принцип индивидуальности вины. Никто не судит страны и народы, судят людей, обвиняемых в военных преступлениях. Если улик будет недостаточно, их могут оправдать. Презумпцию невиновности никто не отменял, и вину нужно доказать. Собственно, книга Дракулич и об этом тоже.
Да, важно. И принцип территориальной целостности, безусловно, один из ключевых принципов.
Нарушение суверенных границ под выдуманным предлогом, который ты сам и создал, воспользовавшись сложившимися в какой-то момент обстоятельствами, может, как мне кажется, вызывать только однозначную реакцию.
Думать, что глобальные изменения зависят от одной нации, на мой взгляд так же не полезно, как и излишне обобщать и навешивать ярлыки. Любопытно, хотя и не слишком удивительно, что этот американоцентризм (for lack of a better word) отличает как некоторых авторов левых взглядов (cf. Ноам Хомский), так и американских ура-патриотов. Выходит, что-то типа тех же граблей, только с другого конца.
Он крайне, хм, упрощает (to put it mildly) сложную и пёструю картину мира и странным образом норовит уменьшить субъектность миллионов и миллионов людей, игнорируя их мотивы и намерения.
И последнее, твои комменты про историю напомнили мне, что всё собираюсь прочесть "Вторую чеченскую" Анны Политковской. Только хотела сделать перерыв с тяжёлыми книгами... эх.
На этом у меня всё. Спасибо за внимание)
Согласна, что это не удивительно, поскольку американоцентризм вызван самими американцами. Они как тот пострел, который везде поспел в своих ковровых бомбардировках.
Если останутся силы на тяжёлые книги, то после Политковской можно почитать про интервенцию Соединённых Штатов в Мексику и оккупацию и аннексию Гавайев.
К счастью, всё же есть достаточно в том числе американских авторов и спикеров, которые гораздо более здраво, на мой (и не только мой) взгляд, смотрят на вещи.
Ну конечно, американские авторы в целом здраво смотрят на вещи, на взгляд здраво, по мнению американских авторов, смотрящих на вещи людей.
Любопытно, лично я не разделяю взгляды по национальному, гендерному, религиозному, возрастному или какому-то ещё признаку)
К тому же я написала "в том числе американских авторов..."
По-моему, наш диалог ушёл куда-то совсем в сторону... С одной стороны, разные мнения - это здорово, но есть и другая сторона, как говорится. От этого никуда не деться.
Но спасибо за твоё время)
Да, у каждого явления есть как минимум 2 стороны. Чаще намного больше. И очень важно не фокусироваться лишь на одной из них. Когда выслушивают и принимают во внимание каждую сторону, не случается даже конфликтов, не говоря о войнах.
Спасибо за твоё время тоже, Ника.
Да, но это в теории. На практике всё бывает намного сложнее. Увы.
На этой не самой приятной ноте, думаю, стоит закончить.
На практике действительно мало кто способен выслушать другого. И уж точно не полные тестостерона дяди и (теперь и) тёти, от которых зависит принятие важных решений. И это действительно печально.
Согласна.
Возможно, для взаимного выслушивания нужна какая-то общая база. Если люди сильно расходятся во взглядах и исходят из разных предпосылок, натурально бывает крайне сложно достичь взаимопонимания... Думаю, и поэтому тоже важны развитые институты (для обществ) и понимание, что есть "вещи, которые нельзя делать" (для людей, их большинства в идеале). Наивно рассчитывать на взаимопонимание и чью-то добрую волю.
Это да... Но вспомнила момент из рецензируемой книги, на который я обратила внимание. В эссе о Biljana Plavšić, обвиняемой и приговорённой к сроку на трибунале, автор говорит, что неожиданно эта тётя, под давлением фактов, поменяла своё мнение и признала вину.
Это не может не вызывать уважения. Идеология может уступить перед натиском фактов.
Здесь сложно сказать, как правильно... Я думаю, что для каждого государства нужны специальные переговорщики по правам государств, которые будут учитывать специфику каждой нации, каждого человека у власти, каждой истории и каждых обстоятельств; делать необходимые дисконты и наценки на различные мировоззрения. И потом публично публиковать свои находки на суд общественности. Плюс как в международных арбитражах: конфликт не имеет права судить представитель ни одной из заинтересованных сторон. Грубо говоря, для разрешения конфликта между итальянскими мафиози берём вануатского фермера и фарерскую секретаршу.
Тогда можно будет рассчитывать на плюс-минус некую объективность и идеология уступит перед натиском фактов.
Да, забыла поблагодарить тебя за внимание к моим книжным планам) Пока после Анны Политковской думаю обратиться к Владимир Буковский - И возвращается ветер... и Albert Weeks - Russia's Life-Saver: Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II. Ну и книги по психологии, про всякие там паттерны токсичного поведения и пассивной агрессии, всегда к месту, мне кажется)
Что касается Biljana Plavšić, возможно, роль сыграли её занятия наукой. Это, как пишет автор, отличало её от большинства других подсудимых.
… да, ещё неплохо бы почитать подробнее про то, что говорят психологи про феномен обиды на всех и вся.
Отвечать не нужно, ибо я уже успела прочесть, что лучшая реакция на пассивную агрессию - не реагировать)) Умные советы надо сразу апробировать, чтобы не забылись ;) Спасибо, что любезно напомнила мне об этом))
Ну слава богу, что не перешла. Нельзя позволять идеологиям портить дружбу.
Ну ладно, по-дружески оставлю за тобой последнее слово)))