Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
10 ноября 2014 г. 14:52
5K
2
РецензияЖюль Верн ХХI века! Твердая научная фантастика! Про космос! Я и купилась - ну наконец-то кто-то написал интересную научно обоснованную историю про космического Робинзона, как хорошо, а то все про гламурных вампиров и злобных эльфах, НФ совсем в забвении. Размечталась, да.
В начале описана жуткая песчаная буря, которая чуть не опрокидывает взлетный модуль и отрывает антенну, это на Марсе,где атмосферное давление в 100 раз ниже земного и никакой ветер даже и не почувствовался бы человеком и ничего бы не оторвал.
Марк умудряется взорвать водород с такой силой,что на нем моментально сгорает одежда и скафандр, но сам он при этом остается цел и невредим! И приборы тоже не пострадали! Вот так трюк!
Марк вообще супермен - с раной в боку он переносит тяжелые грузы, работает на поверхности без защиты от космических лучей и солнечного излучения, при разгерметизации скафандра его кровь ( антенной поранило) затыкает нехилую дыру в скафандре и держит давлению в одну атмосферу!Это сколько же крови вытекло, да еще при пониженной гравитации и что за свойства у этой крови - жаропрочная она и взрывоустойчивая. И вообще. Марк полтора года не моется, совсем! И при этом он не запаршивел и даже не заболел.
Из гептила воду сделал, а гептил страшно ядовит, но в этой водичке не осталось никаких следов яда, чудеса! Картошка под космическим излучением и при пониженной гравитации растет просто прекрасно, опять чудеса.
Список ляпов можно продолжать,сплошные чудеса, в научном плане весьма безграмотно,правдоподобность слабая, герой производит впечатление жизнерадостного идиота, литературная сторона романа даже не обсуждается, она отсутствует.
Ну и самый неприятный ляп, даже не ляп, а откровенный плевок от автора - российской космонавтики не существует! В космос летают только NASA и Китай. Про российскую космонавтику же сказано:
Корабль Юрия Гагарина был куда надёжней и безопасней моего.А советские ракеты были чёртовыми душегубками.
"Это как же, вашу мать,извиняюсь, понимать?"(с) Чертовыми душегубками, это кто пишет, американец, у которых сгорели челноки "Челленждер" и " Колумбия" вместе с экипажами! Которые даже санкции Роскосмосу не смогли ввести, потому что "не нашли других способов доставки своих космонавтов на МКС"! Да вот же первого ноября 2014 взорвался американский коммерческий космический челнок и пилот погиб. С каким лицом,интересно, Энди Вейер писал о "советских чертовых душегубках", чертов врун и лицемер?
И ведь все поверят этой топорной пропаганде, и фильм снимут, и весь мир будет думать что космические полеты только американцы осуществляли и освоение космоса исключительно американская заслуга!
Ух,как вызверила меня эта фраза,зла не хватает, в мусор эту книжку, лучше буду про злобных эльфов читать. Или даже про гламурных вампиров. Оно правдоподобнее,знаете ли.
Комментарии
Очень жаль, что прочитав книгу, вы ничего кроме "ляпов" не поняли. Создалось впечатление, что читая, вы прям-таки выискивали и высматривали их, вместо того, чтоб просто читать "сказку". Конечно это сказка, а в сказках все вымысел, но мы же не ищем в них научных несоответствий. Мне книга понравилась, я переживала и радовалась за героя. А что касается патриотизма, то наплевать на него в данном контексте, кому надо все знают, кто главный в космосе, а эта книга не имеет никакого отношения ни к политике ни к Гагарину.
Мне тоже очень жаль, что вместо заявленной научной фантастики, я прочитала сказку.В сказках все что угодно можно объяснить волшебством, в научном же жанре требуется научное обоснование, и когда в такой книге ляпы бросаются в глаза, а вовсе не выискиваются, я чувствую себя обманутой.Что делать, я вообще имею плохую привычку думать над прочитанным, а не бессмысленно "жевать" текст, и не собираюсь от нее отказываться.Автор, который держит читателя за идиота, вызывает к себе негативные чувства. И если книга не имеет отношения к политике и Гагарину, зачем было в негативном ключе писать о российской космонавтике? Сюжетом это никак не обусловлено.
Собственно, там о советской космонавтике написано, причем с отсылкой во времена Гагарина, т.е. и вовсе про начало 60-х годов прошлого века разговор. Ни слова о российской космонавтике. Разные же вещи.
Главный в космосе сейчас как раз и есть Наса, тут даже и обсуждать нечего, это просто смешно.
В самом деле? Почему же космонавты NASA летают в космос на российских "чертовых душегубках", не очень сильно изменившихся со времен Гагарина? Ну да, это действительно смешно.
А Роскосмос даже спутники то запускать не умеет, тихий океан исследуют разве что..а вы тут про челноки. Современной России до СССР как Юпитера.
Вот кстати достаточно смешная статья на эту тему)http://newsland.com/news/detail/id/1159496/
Современным США в космонавтике не догнать даже современную Россию, что уж замахиваться в своих безграмотных опусах на СССР!
"Современным США в космонавтике не догнать даже современную Россию"
Патриотичненько.
Интересно, а сам РосКосмос об этом этом знает? Сомневаюсь. Только не так давно видел передачу на одном из самых пафосных каналов России, и там они вели диалог, о том, что они скоро возможно смогут сравняться (или обогнать) США по освоению космоса и вернуться на прежний уровень, собираясь делать базы на луне, исследовать внеземные цивилизации и прочая туфта, Рогозин вроде бы... Заодно надо будет сообщить команде Tesla, что газ/ваз уже давно обогнал их лет на 30, так что пускай не стараются.
А книга хороша, и исходя из ваших знаний по космологии, могу предположить, что некоторые "несостыковки", указанные вами - неуместны, т.к Вейр, вероятно, совсем немножечко (ну просто чуууточку) больше Вас понимает в этой сфере. Сам не одобряю немного пафосные заметки Вейра про НАСА (которых он тоже потроллил пару раз) но там все было достаточно не однозначно и не переходило граней, поэтому простительно
И каковы успехи команды Tesla? Фальконы уже перегнали Протоны?А что-там взорвалось при посадке? СпайсХ создали пилотируемый корабль?Коммерческая космонавтика - это очень, очень сомнительная штука и что-то ее успехи пока не слишком заметны.И в этой книге речь не об автоматике, а о пилотируемой космонавтике.Разве у США есть какие-то серьезные достижения в этой области на сегодняшний день?
Вейер, возможно, гораааздо больше меня понимает в космологии, но как-то очень успешно это скрывает, если такой совершенной дилетантке, как я видны "несостыковки".И почему же указать на такую "несостыковку" неуместно? Если читатель -профан в довольно специфической книге чего-то не понял и многому не поверил, исходя из своих скромных знаний, то для автора-специалиста это минус, он , очевидно, не умеет объяснять.
Ну, видимо, вы плохо осведомлены об успехах американской космонавтики. У США есть ракетоносители. И есть двигатели для них. Да, производят они их мало. А знаете почему? Это чертовски дорого. Покупать у нас тоже дорого, но всё же дешевле, чем делать самим. Но если вдруг "чёртовы коммунисты" прекратят поставлять гордым свободным американцам свои ракеты, то проблем особых не возникнет. Технологии есть, заводы есть. Более того, как я уже сказал, они уже производят свои ракеты, а значит далеко не все миссии зависят от русских. Хотите кое-что ещё более странное? Пожалуйста. Санкции против Роскосмоса в первую очередь повредят нам. Ведь в этом случае "проклятые пиндосы" перестанут вливать фантастические деньги в нашу экономику, покупая ракеты, а оставят их в своей. Я не говорю, что по американцам такие санкции не ударят, определённо, это заморозит космическую программу США на какое-то время.
Далее - падения. Для начала, стоит сказать, что любой успешный запуск чего-то куда-то - это уже маленькое чудо. Проблемы при запуске далеко не редкость. Вспомните хотя бы наш "Фобос-Грунт". Много он марсианских камней успел сфотографировать, пока горел в земной атмосфере? Но я не думаю, что всю российскую космическую программу можно судить по одному провальному проекту. Редкие неудачи при старте не показательны. При посадке же взорвался частный челнок, не имеющий отношения ни к Boeng, ни к SpaceX, ни уж тем более - к NASA. От непосредственно "большой" американской космонавтики он далёк.
Что же касается пилотируемых полётов, как ни странно, NASA их умеет. Ну не сама NASA, а её "лучший друг" SpaceX. Сама технология есть, Falcon'ы вполне могут доставлять на МКС и людей. Технология проходит последние проверки. От русских Байконуров и Союзов NASA полностью откажется в пользу своих Канавералов и Dragon'ов уже в 2017, о чём недавно радостно объявило.
Я не хочу сказать, что наша космонавтика ужасна и зависит от Штатов, нет. Я лишь хочу сказать, что NASA не так зависит от Роскосмоса, как все привыкли считать, и что, увы, NASA опередило Роскосмос. Возьмите хотя бы межпланетные зонды. У американцев и Кьюриосити с Оппортьюнити, и Dawn, и Вояджеры. А у нас что? А у нас ничего. Совсем. Россия - одна из немногих стран, способных запускать что-то в космос и не имеющих ни одного межпланетного зонда. Даже у Китая и Индии что-то есть.
По остальным претензиям к книге, в принципе, согласен. Однако, думаю, вы всё же придираетесь. Если выкинуть из научной фантастики фантастику, останется расширенный курс астрофизики для студентов 5-го курса.
Что же до патриотизма - он тут ни при чём. Точнее, причём, но это нормально. Писал бы книгу русский, обязательно упомянул бы, что американские ракеты - проклятые душегубки. Ничего плохого в этом нет, просто шутка, не более того.
Не путайте спутники и пилотируемые летательные аппараты. Это показывает вашу полнейшую безграмотность в данном вопросе. У них абсолютно разный способ выведения на орбиту.
Ох,боже мой, прямо все мои эмоции в Вашей рецензии,ещё только про РИТЭГ остается добавить,что он без последствий ездил с ним довольно долгое время. Хотя я и поставила нейтральную оценку книге, ну, это наверное, только до тех пор,пока фильм не выйдет! :D
Да, Марку и радиация нипочем, а в книге множество несуразностей. Еще удивило, что он даже не попытался проводить какую -либо научную работу, все же он ученый и он на Марсе! Ничего не сделал за 1,5 года, зато сериалы смотрел!
ну всё же.... Отдыхать же тоже ему надо было. Это часть психологической разгрузки.
Вы вообще в курсе, что плутоний-238 - альфа-излучатель, а защититься от альфа-частиц можно листком бумаги или слоем воздуха в десяток сантиметров?
В таком случае в книге очень странно поступили с РИТЭгом
И Марку пришлось его искать. Зачем такие сложности с абсолютно безопасным устройством, видимо НАSA тоже было не в курсе?
Инструкции по обращению с радиоактивными веществами - зачастую очень сильно перестраховочная штука.
Он собирал образцы и помечал их. Просто с собой не взял - слишком тяжелые оказались
Я вот на пятой главе и уже собираюсь бросать, не нравится она мне не из-за несуразностей или еще чего то а именно простейшим и каким-то дилетантским языком повествования, о какой-либо красоте написания или писательском таланте тут можно вообще не говорить, атмосферы тоже никакой не создается
Как серьезно оказались задеты ваши патриотические чувства. Между прочим в переводе, который я читал эта фраза звучала по-другому: "советские корабли- известные смертельные ловушки". Ничего оскорбительного не вижу. А насчет несостыковок- так я не ученый, чтоб их искать, а книга вроде как не заявлена в качестве научной работы.
Меня, напротив, неприятно удивил ̶к̶в̶а̶с̶н̶о̶й̶ гамбургерный патриотизм автора - американца, вот если бы он свои корабли назвал смертельными ловушками, то это гораздо больше соответствовало объективной реальности, и нисколько не оскорбляла бы историю американской космонавтики.
И все же книга заявлена как "твердая научная фантастика", являясь на самом деле просто ̶с̶к̶а̶з̶к̶о̶й̶ фантастикой
Господи, да где вы там все квасной патриотизм то углядели...
Да не квасной, откуда в США квас, гамбургерный он, гамбургерный:).
Да не все ли равно.
Я книгу буквально пару часов назад закончила читать - нет там никакого патриотизма, ни намека. А что народ у нас в последний год повернут на "американской" теме - я уже заметила.
Дело не в "американской теме", а в общем несоответствии качества текста и амбиций автора.
про патриотизм вы начали, а не я)
Просто зашла сказать СПАСИБО, я бросила книгу на середине..и мне чуть ли не стыдно стало!
Ничего себе, насколько оскорбились Ваши чувства из-за одной фразы о Советском Союзе. Даже смешно.
Я тоже не в восторге от книги, и набрела на Вашу рецензию в поисках, так сказать, единомышленника, но Ваши доводы меня лишь позабавили) Не смогла пройти мимо, извините)
Забавно также, что из всей моей рецензии вы выделили лишь один пункт, причем настолько, что "не смогли пройти мимо".
Просто этому "лишь одному пункту" посвящена почти половина рецензии, и возмущение настолько очевидное, что даже показалось, что негативное мнение о книге окончательно сформировалось именно после этой фразы. Не стоит настолько заострять внимание на нескольких словах, которые не несут никакой нагрузки и посыла. А по другим пунктам я бы при всём желании не смогла ничего сказать, т.к. сама очень далека от физических/химических процессов, так что не мне судить о правдоподобности книги.
Вовсе нет, если бы недостатки книги исчерпывались лишь этой фразой, но автор , мало того, что допускает научные ляпы, считает читателей неучами и весьма слаб в литературном плане, но и позволяет себе подобные презрительные высказывания. Может быть эти слова и не несут "никакой нагрузки и посыла" (в чем я сильно сомневаюсь), но ясно выражают отношение автора, и, учитывая какого масштаба достигло его творчество , это кажется мне важным. Желание Вейера безо всякой необходимости написать лживую гадость вызывает неприязнь и я не понимаю столь снисходительного отношения его защитников.Если бы хоть книга была хороша...
Я не читала "Марсианина", зато прочла другую американскую пропиаренную книгу, в которой автор пишет о том, о чём понятия не имеет. Выпускать фастфудную недоваренную литературу с яркой проамериканской пропагандой и восторгаться ею - сегодняшний мэйнстрим.
Полностью согласна с вашими доводами, и не обращайте внимание на тот бред, что написан в комментариях :)
Спасибо.
Гм. У вас в рецензии допущений не меньше, чем у автора. :) С унесенной антеной - автор загнул для сюжета, да. Но дальше не все так плохо.
По книжке антенна не наносила таких уж серьезных ран, если цитировать, то "антенна проткнула скафандр и бок, но тазовая кость ее остановила". Боковую часть таза можно себе представить.
По книжке ткань скафандра обмоталась вокруг антенны, поэтому как таковой дыры как бы не было (волшебно, конечно, но все же), ГГ еще и своим весом ее прижимал. Поэтому кровь в данном случае выступила в качестве этакого герметика между "палкой" антенны и намотанной на нее тканью скафандра - не такой уж большой слой. Слабо правдоподобно, но не так, чтобы уж совсем кричать "писатель держит нас за идиотов!"
Одежды на ГГ было три слоя, поэтому после взрыва где-то сгорел один, второй местами прогорел, третий остался нетронутым - так написано в книжке, потому и ГГ цел. На лице была кислородная маска, которую сорвало взрывом. Насчет того, что аппаратура не пострадала, так вроде не удивительно. Если уж он сам на куски не разлетелся, то что уж тем железным ящикам по углам помещения?
От излучения якобы защищал сам купол жилого модуля. Сам ГГ бегал без скафандра там, что уж картошке? Растения, кстати, в космосе тоже растут, а там и не невесомость ведь даже.
Насчет того, что не мылся... ванны не принимал - это да, но гигиену ж космонавты как-то поддерживают, вот уж не думаю, что в месячных миссиях на Марс весь экипаж в 7 человек (и мужчины, и женщины), вообще ничего с собой не делали. Если не расписали, как ГГ себе зад вытирает, то это не значит, что он этого не делает.
Ну а про "самый неприятный ляп" - про советскую космонавтику 60-х годов прошлого века, на которой еще Гагарин летал, и которую автор назвал душегубной - я еще выше писал.
Да, очень дофига допущений, много сказочности, но все не настолько плохо, как вы расписали.
Рана в боку (не в бедре), достигшая тазовой кости несерьезна и проткнувшая ее антенна умудрилась не задеть ни мышцы, ни органы брюшной полости? Это какая-то альтернативная анатомия.
Взрыв водорода в замкнутом пространстве, не повредивший человеку и приборам, и не вызвавший пожар технически невозможен. Железные ящики отлично горят и плавятся и наверняка там также были электронные приборы и пластик.
Из чего был купол жилого модуля и как он умудрялся защищать от космического и солнечного излучения - тайна покрытая мраком.
Подробно описать быт Марка и даже мельком не упомянуть о гигиене, были ли у него специальные салфетки и шампуни, а если нет. как обходился? Ведь у него возникли трудности даже с питьевой водой.
Про советскую космонавтику еще раз повторю - не нужно писать в негативном ключе о том, чего не знаешь, как это делает Вейер.
"Марсианин" содержит огромное количество ляпов, все и правда очень плохо, чего только стоит одна "центростремительная сила тяготения"! И все возражения на эту тему - это, мол, фантазия, кажутся мне странными. Именно из-за таких вот безграмотных "фантазий" прекрасный жанр НФ и находится сейчас в ужасном запустении.
Кстати, сила тяготения является центральной и, являясь силой притяжения, может быть названа центростремительной (корявый достаточно термин, но что с переводчиков возьмёшь?).
Переводчик этой книги - да, это редкий тип! Одна только "личная линия Гинденбурга" - просто гениально!
Может и в бедре? Не сказано толком же ж.
Там сто раз оговорено, что все материалы негорючие. А сама смесь водорода и кислорода, в моем примитивном понимании, без других легковоспламеняемых предметов сгорит очень быстро и даст скорее только ударную волну. Но я нифига не специалист, не знаю.
Скафандр теоретически как-то защищает от излучения (хз, насколько), теоретически можно сделать и модуль из схожего материала. По книге, ЕМНИП, купол был сделан из углеродных волокон, насколько правдоподобно то, что он защищал от излучения - на совести автора. Однако, в словосочетании "научная фантастика" я бы все же периодически вспоминал и про слово "фантастика". Предполагается, что купол защищал.
Неправдоподобности в книжке дофига, она вообще неправдоподобна. Но вот ставить на ней крест из-за того, что купол, защищающий от космической радиации, еще не придумали - ну это слишком круто. Бодрая фантастическая книжка ведь, а не научный доклад на тему возможной колонизации Марса.
Если говорить о художественных достоинствах "Марсианина", читая его как сугубо фантастический, без претензий на научность, то он мне также не понравился. И преувеличенная бодрость гг, и скучные описания, и клишированность сюжета - все очень штампованно и не вызывает душевного отклика. а Марк ,как герой - симпатии и сопереживания. Возникает впечатление, что Марс совсем не интересен и не нужен гг, а сам роман похож на на сценарий типичного американского блокбастера.Но, конечно ,это дело вкуса.
И все же в научной фантастике важна научная достоверность - иначе какой смысл ее читать?
мне кажется, это он и есть :) ну в том смысле, что писался именно с прицелом на фильм, а не как книга сама по себе.
Научная достоверность в фантастике, пусть и научной, это, знаете ли, что-то с чем-то. Почитайте в таком случае Азимова и расскажите ему про научную достоверность
Я читала. Что у Азимова не так с научной достоверностью? По-крайней мере настолько диких ошибок, заметных даже дилетанту, у него не наблюдается.
Вообще, отрицание существования русских - традиционный элемент американской фантастики времён холодной войны :) Из всего читаного-перечитаного я могу вспомнить лишь пару рассказов, где упоминается Союз, да и то в стиле "обожемой, скоро они будут нас бомбить, нам нужно спастись/нанести ответный удар". И это было исторически оправдано. В советской фантастике тоже американцев не было :)
Но, да, всё равно напрягло, что в современной книге - та же хрень.
зы. У них там как раз очередной Фалкон сломался.
Да уж, некоторые вещи никогда не меняются и ,видимо, российско-американские отношения как раз из их числа:)
Фалькон снова взорвался прямо на старте, вот вам и передовые технологии СпайсХ, которые так хвалили в комментариях.