Автор не указан «Библия» — история takatalvi
28 февраля 2013 г. 20:16
2K
Будучи воспитываемой в семье оголтелых атеистов, Библию я прочитала… Вообще, удивительно, что я ее прочитала. Уже когда твердо решила и стала выбирать в магазине, мама меня всеми силами оттаскивала от полок, уверенная, что там не иначе как собрание молитв-заклинаний, и что книга волшебным образом запудрит мне мозги и превратит в сектантку. Но меня ничто не остановило, хотя двигал мной, надо сказать, банальный интерес. Я сама была тогда воинствующей атеисткой.
Но вот книга была у меня, и читала я ее самым серьезным образом. Во всяком случае, пыталась. Не получилось: чем дальше, тем книга приводила меня в идиотский восторг и вызывала глупое хихиканье, а местами молчаливый шок. Почему? Честно сказать, я просто не ожидала такого обилия жестокостей и банально не понимала, как люди, читая и зная все это, могут бездумно отдаваться вере (сейчас я думаю совершенно иначе, но не суть). Наверное, меня веселил сам факт того, что люди этого не читали и не знают, а верят слепо.
Помнится, ехали мы в поезде, ехала с нами в купе почтенная такая дама, вся из себя правильного, образованнейшего вида, при этом, судя по комментариям различным, крестику и покупке икон, явно верующая. И вот я в очередной раз с преувеличенным восторгом говорю маме:
- Нет, ты послушай! Он наложницу выставил, и ее там до смерти изна… кхм… А потом «придя в дом свой, взял нож и, взяв наложницу свою, разрезал ее по членам ее на двенадцать частей и послал во все пределы…»
Женщина перебивает тоном а-ля «что за молодежь нынче»:
- Ой, что ты за ужасы читаешь! – и с укором смотрит на мою маму – мол, следить надо за дочуркой.
Я, ухмыляясь, повернула книгу обложкой к ней. Ее ошарашено-смущенное лицо надо было видеть!
Комментарии
Вообще у меня в принципе за время жизни сложилось мнение, что, не познакомившись с образующей религию книгой, нельзя судить о самой религии, как и называть себя верующим. При этом саму книгу нужно читать непредвзято и внимательно, отбросив свои религиозные убеждения и взгляды, кем бы ты ни был, атеистом ли, верующим ли. Потому что восприятие с точки зрения "врага нужно знать в лицо" ничем не лучше "ооооо, я только на третьей странице, но как же это все великолепно". Только непредвзято пропустив через себя великую книгу - а Библия, несомненно, таковой является, как и любая книга, сумевшая пройти тысячи лет и не исчезнуть - можно судить и о самой книге, и о том, что на ней основано. Именно о религии судить, а не о людях, которые в нее верят - людей вообще судить не стоит, в этом я абсолютно согласен с Христом. Например, я - единственный в семье нерелигиозный человек и при этом единственный из всей семьи, кто регулярно перечитывает Библию, просто потому что я вижу в ней художественную и нравственную ценность. Остальные мои родственники регулярно ходят в церковь, но Библию не читали. Но для меня это не повод обвинять их в невежестве - они верят, им так легче, мне легче по-другому.
Конечно, можно). Чтобы лучше ответить на вопрос, позвольте, кратко опишу один разговор с моим учителем (словесность). Одна девушка говорила, что писать "нравственные" книги у воцерковленных людей получается лучше, чем у атеистов. Ее право было так считать, но мой учитель спросил ее, что считать нравственной книгой. "Вот, например, произведение, где проститутка и убийца читают Библию, но не наставляются на путь истинный - нравственная?". Девушка ответила, что нет. Учитель напомнил ей, что это "Преступление и наказание".
Может, история не совсем удачна к нашему разговору, но я всегда вспоминаю ее, когда говорят о нравственной ценности. Библия для меня не только хорошая книга, которую обыгрывали многие классики, но и книга, отдельные (отнюдь не все) части которой пробуждают желание к добру. Можно не верить, что Христос был Сыном Божьим, но то, что он говорил, приносит лично мне душевный покой, я понимаю, что следовать некоторым вещам, о которых говорил Христос, правильно. Не потому что я верующий, а потому что я человек, и хочу быть достойным этого звания. Отделение нравственного зерна, которое можно использовать в жизни, чтобы не причинять никому зла и страданий или помогать ближним, от ритуальной шелухи с покупками икон , питьем святой воды и другими интересными действами - вот для чего я читаю Библию.
Спасибо за эти слова, хоть я и не уверен, что мое мнение их достойно - я ведь не говорю ничего особенного, я всего лишь не хотел давать в обиду книгу, которая мне действительно нравится..) В Библии много хорошей, благотворной поэтики, которая успокаивает душу, но чтобы суметь услышать эту поэтику, мне кажется, нельзя допускать предвзятости ни в одну из сторон - ни в сторону раболепного подражания, которое превратит книгу в собрание догм, ни в сторону пренебрежения, когда все недостатки судятся слишком строго.
А вообще, как известно, нравственность - понятие относительное).
Чарльз Уибли, английский критик, однажды охарактеризовал рецензируемое произведение как безнравственный бульварный роман, которым будут зачитываться все самые развращенные и преступные слои Лондона.
И написал он это о "Портрете Дориана Грэя").
Ну, это извечный парадокс - верующие славятся грешками, а атеисты более моральны. И в дискуссия вылупливаются "откуда ты этот бред берешь?".
Зачастую атеисты более начитаны не только по религии, но и по истории христианства. Факт!
И таки это таки повод обвинять их в невежестве и во всех бедах человечества, ибо предпочитают помолиться, чем попень поднять и избавить человечество от голода, войн и болезней.
Вера - она преимущественно слепая, ибо это подсознание в чистом виде. Чтобы прийти к вере сознательным путем - нужно перелопатить тонны литературы и не факт, что придешь. Но в любом случае - чтение Библии полезная вещь, хотя бы с целью того, чтобы потом было с чем сравнивать. Спасибо за интересную рецензию.
С интересом прочитал Вашу историю. Религиозные книги тут не часто выходят на "главную". Читал Библию не раз, поэтому к Вашей истории есть к ней небольшой комментарий...
Во-первых, любую ситуацию или историю нужно рассматривать в контексте времени. Тогда были другие нравы (патриархат, принцип талиона - "око за око" и т.д.) Поэтому оценивать, примерять ту ситуацию на наше время как минимум ошибочно.
Во-вторых, вы перекрутили факт так, как будто, если о нем написано в Библии, то она его одобряет. В данной ситуации говорится о абсолютном моральном падении народа Израиля. И эта ситуация хорошо это выражает. Да, действительно, муж отдает свою жену всему городу, который ее насилует. Она умирает. Муж разрезает ее, уже убитую, на части и отправляет во все области Израиля как бы говоря: "До чего мы докатились!". И дальше есть реакция: "какое это гнусное дело сделано у вас! Выдайте развращенных оных людей, которые в Гиве; мы умертвим их и искореним зло из Израиля." Судей 20:12-13.
Читая Библию, ищите суть события, его значение, а не повод порицать веру. Хотя, конечно, это Ваше право.
Со словами "люди этого не читали и не знают, а верят слепо" согласен. Таких, к сожалению, большинство, но не все. Только это уже точно не вера, а что-то другое. Например, традиции.
Так можно оправдать любую безнравственность, муж для которого важней религия чем жизнь жены, даже в древности выглядело безнравственно. Да и мнение что религия это оплот нравственности ошибочно, скорей она использует нравственность когда ей это выгодно, простой пример с православием которое молчаливо поощряет алкоголизм, это понят для них важней душа а не тело, пусть человек пьет лишь бы в церковь пришёл, с одной стороны они открывают христианские общества по борьбе с алкоголизмом с другой не осуждают это резко, поэтому для православных пить по сути и не грех, не случайно Россия самая православная и самая пьющая. Просто религии нужно что б вы пришли в церковь, нравственность это лишь приманка.
1. "Муж для которого важней религия чем жизнь жены, даже в древности выглядело безнравственно":
Почитайте внимательно историю и узнаете, что там все намного сложнее. Он отдал жену не из-за "религии". Цитата: "Вот, жители города, люди развратные, окружили дом, стучались в двери и говорили старику, хозяину дома: выведи человека, вошедшего в дом твой, мы познаем его. (...) Тогда муж взял свою наложницу и вывел к ним на улицу. Они познали ее, и ругались над нею всю ночь до утра. И отпустили ее при появлении зари". Жену так можно только условно. Она была наложницей и по закону Торы ее вместе с "мужем" (который занимал важнейшее положение - был левитом) нужно было побить камнями. Опять-таки, это очередное доказательство разложения общества...
2. Я оставил комментарий о Библии, а не о церкви. О ней и о религии, их недостатках можно говорить очень долго. Я с Вами отчасти согласен. Если говорить о недостатках, то можно вспомнить крестовые походы, инквизицию, педофилов и прочее. Церковь не идеальная, потому что состоит из людей. Далеко не все из них - пример для подражания. Особенно если говорить об иерархах. Но в ней всегда были и будут настоящие, действительно верующие люди. Вы трижды упомянули слово "религия" (в Библии его тоже нет), но ни разу - вера. Но ведь это и есть самое главное.
"Ну если Библия не одобряет этого факта тогда зачем она его включила?"
Включила для того, чтобы мы извлекали уроки, "для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности".
Библию воспринимаю в том числе и как учебник истории. Кроме этого, как нравственный идеал, как руководство в жизни, как Слово Бога для меня конкретно. Одно другого не исключает.
"Рассматривать библию в контексте времени можно только в том случае, если читать её как обычную книгу, а не как священное писание."
Почему Вы так думаете? По Вашему, Если я читаю Библию как Священное Писание (а я так ее читаю), то я должен забыть о времени ее написания, культуре и прочее? Может, вообще все, что в ней написано, воспринимать буквально и, например, подражая Аврааму, идти жить в шатрах?
если вы действительно читаете библию как священное писание, то есть именно так, как принято воспринимать священное писание по канону, то вы не должны сомневаться в божественном происхождении библии. а чтобы не "воспринимать буквально" христианство выдумало тьму уловок и примочек, вроде аллегорического, тропологического и анагогического толкований.
По-вашему, "сомневаться в божественном происхождении Библии" и "рассматривать ее в контексте времени" - это одно и тоже?
Относительно "восприятия буквально". Что-то церковь "выдумала", что-то - нет. Я опираюсь на собственное восприятие Библии и, веря в ее богодухновенность, воспринимаю все, что в ней написано как от Бога.
Вот всегда интересно, почему "атеисты" всегда лучше знают как верующим читать их книги :) При этом это самое "лучшее знание" как правило связано с требованиями абсурдными и очень далекими от реальности. Видимо, "атеисты" так сильно уверены, что вера не связана с критическим и логическим мышлением, что любые его проявления их возмущают. Таким образом, получается очень странная ситуация, когда именно "атеисты" запрещают верующим мыслить логично и рассуждать о прочитанном трезво и адекватно.
- 1
- 2
Потому что сама ее никогда не читала)))