Больше историй
28 февраля 2013 г. 20:16
2K
Будучи воспитываемой в семье оголтелых атеистов, Библию я прочитала… Вообще, удивительно, что я ее прочитала. Уже когда твердо решила и стала выбирать в магазине, мама меня всеми силами оттаскивала от полок, уверенная, что там не иначе как собрание молитв-заклинаний, и что книга волшебным образом запудрит мне мозги и превратит в сектантку. Но меня ничто не остановило, хотя двигал мной, надо сказать, банальный интерес. Я сама была тогда воинствующей атеисткой.
Но вот книга была у меня, и читала я ее самым серьезным образом. Во всяком случае, пыталась. Не получилось: чем дальше, тем книга приводила меня в идиотский восторг и вызывала глупое хихиканье, а местами молчаливый шок. Почему? Честно сказать, я просто не ожидала такого обилия жестокостей и банально не понимала, как люди, читая и зная все это, могут бездумно отдаваться вере (сейчас я думаю совершенно иначе, но не суть). Наверное, меня веселил сам факт того, что люди этого не читали и не знают, а верят слепо.
Помнится, ехали мы в поезде, ехала с нами в купе почтенная такая дама, вся из себя правильного, образованнейшего вида, при этом, судя по комментариям различным, крестику и покупке икон, явно верующая. И вот я в очередной раз с преувеличенным восторгом говорю маме:
- Нет, ты послушай! Он наложницу выставил, и ее там до смерти изна… кхм… А потом «придя в дом свой, взял нож и, взяв наложницу свою, разрезал ее по членам ее на двенадцать частей и послал во все пределы…»
Женщина перебивает тоном а-ля «что за молодежь нынче»:
- Ой, что ты за ужасы читаешь! – и с укором смотрит на мою маму – мол, следить надо за дочуркой.
Я, ухмыляясь, повернула книгу обложкой к ней. Ее ошарашено-смущенное лицо надо было видеть!
Ветка комментариев
С интересом прочитал Вашу историю. Религиозные книги тут не часто выходят на "главную". Читал Библию не раз, поэтому к Вашей истории есть к ней небольшой комментарий...
Во-первых, любую ситуацию или историю нужно рассматривать в контексте времени. Тогда были другие нравы (патриархат, принцип талиона - "око за око" и т.д.) Поэтому оценивать, примерять ту ситуацию на наше время как минимум ошибочно.
Во-вторых, вы перекрутили факт так, как будто, если о нем написано в Библии, то она его одобряет. В данной ситуации говорится о абсолютном моральном падении народа Израиля. И эта ситуация хорошо это выражает. Да, действительно, муж отдает свою жену всему городу, который ее насилует. Она умирает. Муж разрезает ее, уже убитую, на части и отправляет во все области Израиля как бы говоря: "До чего мы докатились!". И дальше есть реакция: "какое это гнусное дело сделано у вас! Выдайте развращенных оных людей, которые в Гиве; мы умертвим их и искореним зло из Израиля." Судей 20:12-13.
Читая Библию, ищите суть события, его значение, а не повод порицать веру. Хотя, конечно, это Ваше право.
Со словами "люди этого не читали и не знают, а верят слепо" согласен. Таких, к сожалению, большинство, но не все. Только это уже точно не вера, а что-то другое. Например, традиции.
Так можно оправдать любую безнравственность, муж для которого важней религия чем жизнь жены, даже в древности выглядело безнравственно. Да и мнение что религия это оплот нравственности ошибочно, скорей она использует нравственность когда ей это выгодно, простой пример с православием которое молчаливо поощряет алкоголизм, это понят для них важней душа а не тело, пусть человек пьет лишь бы в церковь пришёл, с одной стороны они открывают христианские общества по борьбе с алкоголизмом с другой не осуждают это резко, поэтому для православных пить по сути и не грех, не случайно Россия самая православная и самая пьющая. Просто религии нужно что б вы пришли в церковь, нравственность это лишь приманка.
1. "Муж для которого важней религия чем жизнь жены, даже в древности выглядело безнравственно":
Почитайте внимательно историю и узнаете, что там все намного сложнее. Он отдал жену не из-за "религии". Цитата: "Вот, жители города, люди развратные, окружили дом, стучались в двери и говорили старику, хозяину дома: выведи человека, вошедшего в дом твой, мы познаем его. (...) Тогда муж взял свою наложницу и вывел к ним на улицу. Они познали ее, и ругались над нею всю ночь до утра. И отпустили ее при появлении зари". Жену так можно только условно. Она была наложницей и по закону Торы ее вместе с "мужем" (который занимал важнейшее положение - был левитом) нужно было побить камнями. Опять-таки, это очередное доказательство разложения общества...
2. Я оставил комментарий о Библии, а не о церкви. О ней и о религии, их недостатках можно говорить очень долго. Я с Вами отчасти согласен. Если говорить о недостатках, то можно вспомнить крестовые походы, инквизицию, педофилов и прочее. Церковь не идеальная, потому что состоит из людей. Далеко не все из них - пример для подражания. Особенно если говорить об иерархах. Но в ней всегда были и будут настоящие, действительно верующие люди. Вы трижды упомянули слово "религия" (в Библии его тоже нет), но ни разу - вера. Но ведь это и есть самое главное.
Ну если Библия не одобряет этого факта тогда зачем она его включила? просто поймите мою точку зрения, вы её превращаете в учебник истории вам так удобно по крайней мере сейчас.
"Ну если Библия не одобряет этого факта тогда зачем она его включила?"
Включила для того, чтобы мы извлекали уроки, "для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности".
Библию воспринимаю в том числе и как учебник истории. Кроме этого, как нравственный идеал, как руководство в жизни, как Слово Бога для меня конкретно. Одно другого не исключает.
рассматривать библию в контексте времени можно только в том случае, если читать её как обычную книгу, а не как священное писание.
Рассматривать библию нужно с разных точек зрения, и критиковали её не только атеисты но и верующие
успокойтесь, голубчик, не кипятитесь. читайте внимательней.
"Рассматривать библию в контексте времени можно только в том случае, если читать её как обычную книгу, а не как священное писание."
Почему Вы так думаете? По Вашему, Если я читаю Библию как Священное Писание (а я так ее читаю), то я должен забыть о времени ее написания, культуре и прочее? Может, вообще все, что в ней написано, воспринимать буквально и, например, подражая Аврааму, идти жить в шатрах?
если вы действительно читаете библию как священное писание, то есть именно так, как принято воспринимать священное писание по канону, то вы не должны сомневаться в божественном происхождении библии. а чтобы не "воспринимать буквально" христианство выдумало тьму уловок и примочек, вроде аллегорического, тропологического и анагогического толкований.
По-вашему, "сомневаться в божественном происхождении Библии" и "рассматривать ее в контексте времени" - это одно и тоже?
Относительно "восприятия буквально". Что-то церковь "выдумала", что-то - нет. Я опираюсь на собственное восприятие Библии и, веря в ее богодухновенность, воспринимаю все, что в ней написано как от Бога.
ну ок
Вот всегда интересно, почему "атеисты" всегда лучше знают как верующим читать их книги :) При этом это самое "лучшее знание" как правило связано с требованиями абсурдными и очень далекими от реальности. Видимо, "атеисты" так сильно уверены, что вера не связана с критическим и логическим мышлением, что любые его проявления их возмущают. Таким образом, получается очень странная ситуация, когда именно "атеисты" запрещают верующим мыслить логично и рассуждать о прочитанном трезво и адекватно.