Рецензии на книги издательства «Everyman's Library»

Шалопай и бездельник Сэм Шоттер исчерпал до дна терпение своего богатого американского дядюшки и добровольно-принудительно отправляется в Великобританию, чтобы работать там в издательстве лорда Тилбери - дядюшкиного потенциального делового партнёра. Там он практически сразу же встретит девушку своей мечты Кей, в которую влюбился по фотографии. В комплекте с девушкой идёт её благодушный дядя, редактор магазина для домохозяек, боевая служанка и общий знакомый - тюфякоподобный Брэддок. Сэм же обзаводится чудаковатым поваром Хэшем и собакой Эми. Также не обойдётся без нескольких жуликов и спрятанного сокровища.

Надо сказать, что до этого я ничего не читала у Вудхауза, несмотря на то, что засмотрела до дыр "Дживса и Вустера", знаю о тёмных пятнах в его биографии и сомнительности переводов, сделанных Трауберг.
Возможно, где-то это упоминается и вообще известный факт, но Вудхауз напомнил мне О'Генри в нелучших его проявлениях. Здесь тоже есть донельзя цветистый слог, с изобилием как будто смешных рассуждений. Есть невероятные совпадения и наивная романтика. С самого начала понятно, кому достанется сокровище, кто с кем сойдётся и насколько безоблачным будет хэппи-энд. В общем такой ромком 1925 года выпуска с поправкой на тогдашние реалии. Кое-какие моменты вызывают улыбку и читается легко, но не более.

Предполагаю, что поздновато начала я знакомиться с Вудхаузом в печатном варианте и после прочтения этой книжечки ещё очень нескоро возьмусь за этого писателя снова.

Будем честны, это конечно не Замятин и не Оруэлл.

Товарищ Хаксли написал добротную антиутопию, с крепким и понятным сюжетом, но без особой глубины и погружения в социальные проблемы и характеры героев. Здесь вы не найдете серьезно проработанной философии, скорее идея идеального мира широкими мазками. Общество построено на системе каст, причем дети не рождаются, а "делаются" в пробирках. Производятся на фабрике, потом также фабрично воспитываются. Индивидуальность не поощряется, плохие эмоции изгоняются наркотиком под названием сома. Болезней нет, голода нет, страданий нет. Есть допустимые виды развлечений и общество потребления. Все принадлежат всем, никаких семей, родственников, никаких страстей. Все стабильно счастливы.

Философия мира Хаксли построена на идее того, что счастье есть отсутствие несчастья. Да, бывают странные люди, с какими-то ошибками в характере, их отправляют на острова, к таким же странненьким. люди с изъяном. Все остальные вполне довольны бесконечно потреблять, развлекаться и периодически глотать таблетки. Блаженные подростки.

И внезапно в этот мир попадает Дикарь. О, вначале он восхищен тем, как работает система "нажми на кнопку - получишь результат". Но потом его душа требует развития - человеческого общения, чувств, эмоций. Кстати, Дикарь этот вырос на чтении Шекспира, так что чему удивляться. Он сам как Отелло в этом мире - чужой, непонятый, ненужный.

Все кончится плохо, антиутопии они такие.

Почему я считаю, что книга Хаксли по уровню стоит ниже, чем "Мы" или "1984"? Потому что автор не видит в человеке человека, он видит лишь функцию, которую легко направить в нужно русло, лишь капнув на эмбрион этиловым спиртом или спев ребенку сто раз, что он счастлив убирать мусор. Нет, ребята, эволюция так не работает. Мозг слишком сложен. Да, можно многих оболванить через пропаганду и сытную жизнь, но все равно каждые 25 лет вырастает новое поколение бунтарей. Они разрушают дивный старый мир, чтоб построить дивный новый. И мне было бы интереснее прочесть про изменения в голове жителей этого мира, чем о неудачных попытках одиночки бороться с далеко не глупыми правителями. Диалог Дикаря с Мустафой Мондом о религии, книгах, искусстве - на мой взгляд, лучшее что есть в этой книге.

И все таки эта антиутопия тоже хороша. Она хоть и упрощенно рисует мир, но все же наводит на мысли. А ведь именно этим мы отличаемся от всех остальных на Земле: умением думать, рефлексировать, мечтать о счастье.

Прочитала на английском.

В идеальном мире Олдоса Хаксли все живут счастливо.
632-й год стабильности эры Форда. Люди появляются на свет из пробирок, и еще на стадии эмбрионов идет распределение на касты. Чем ниже каста, тем меньше поступление кислорода. В первую очередь, нехватка воздействует на мозг. А затем на скелет. В детском возрасте, во сне закладываются основные постулаты социального статуса. Весь секрет счастья и добродетели в том, чтобы любить то, что тебе предначертано.

Представители альфа имеют яркую внешнюю привлекательность и некую индивидуальность, занимают руководящие посты и должности. Но способность к аналитике может привести либо к несогласию с действующим режимом, и, соответственно, к ссылке. Либо к безразличному исполнению своих обязанностей, но с какой-то примесью разочарованности в себе. Что противоречит доктрине государства.

Бетам отведены роли медсестер и младшего персонала.
Гамма и дельты работают там, где не требуется большого интеллекта. А эпсилонов автор не очень мило назвал обезьяноподобными полукретинами, которые выполняют самую черную работу.

Первая половина романа уделена описанию мира, через которое бывает тяжело продраться.
В этом мире отсутствует старость. Организм просто перестает стареть в 30 лет. Люди не знают, что такое любовь или грусть. Поэтому не могут понять литературу и религию.

Но однажды, в этот идеальный мир попадает "дикарь" из резервации, который пытается открыть людям глаза на то, что они не испытывают настоящих эмоций (страстей), они едят синтетическую еду, у них нет привязанностей и вообще каких-либо ценностей. Но, разумеется, не преуспевает в этом.

На мой взгляд, наиболее занятной является глава, где дикарь ведет беседу на равных с его Фордейшеством, то есть с одним из людей, управляющих государством. Где они обсуждают Шекспира, религию, семью и любовь. Если отбросить абсурдность ситуации (о которой говорит даже сам Хаксли в предисловии), то это обсуждение и стало главной проблематикой романа. Все эти вещи несут как счастье, так и разочарование. А в Новом мире нет места грусти. Есть только стабильность.

Я не большая поклонница детских книг, видимо, становлюсь циничнее. Этой книге также присуща некая наивность, как и большинству детских книг, но и пища для ума имеется. Писательница вложила в историю свой опыт, описав различия англичан и американцев, социальное неравенство, и даже образ главного героя был вдохновлен ее собственными детьми. Хотя Седрик все равно выглядит (по крайней мере по современным меркам) утрированно идеальным, хоть и приятным ребенком. Он добрый, бескорыстный, искренний и видит в людях только хорошее. Именно поэтому, когда мальчик попадает к дедушке-англичанину, то меняет его жизнь в лучшую сторону. Это выглядит наивно, но почему бы не поверить, что безусловная вера и любовь ребенка может изменить старого тирана и в короткий срок избавить окружающих от предубеждений, выработанных годами.
Честно говоря, чтение оказалось для меня не очень увлекательным, сюжет довольно прост и линеен, так что многое можно предугадать. Но в целом книга очень светлая и жизнеутверждающая, а некоторые эпизоды очень забавные, поэтому я понимаю, чем эта книга многим так нравится.

феноменальный психологический анализ состояния героини (читай - авторки) дает аарон бек, отметивший две основные причины ее тяжелого состояния: первое - потеря отца в возрасте девяти лет, из-за чего она даже год не посещала школу; вторая - ее перфекционизм и непереносимость поражений. воистину, на злосчастном примере с ужасающим состоянием эстер понимаешь, как хорошо знать древнекитайскую философию и спокойно относиться к поражениям, не гоняясь за победой или мнимыми призами, грантами, наградами, за которые так хваталась эстер, будто бы пытаясь только ими наполнить свою жизнь, не зная, чем может заполнить пустоту.

однако в начале романа надвигающаяся буря ощущается лишь весьма смутно, эфемерно подавая читателю роскошь нью-йорка и довольно неплохо социального статуса героини, ставшей работницей в одном из журналов. тем более, что отвлекает переливающийся, словно ручеек, слог сильвии платт, забывающей, что она пишет роман, а не стихотворение, оттого так много поэзии и красоты в ее слоге.

когда эстер смотрела на целующуюся с молодым человеком дорин, то невольно возникало ощущение, что героиня так и будет на протяжении всего романа быть посторонним наблюдателем быстро идущей жизни других людей. но эстер лишь в одно мгновение в беседе с начальницей совершенно случайно (как это часто бывает!) понимает, что не знает, чего она хочет. чего хочет от этой жизни, что будет делать дальше, когда закончит колледж. ей же всего девятнадцать лет. девятнадцать.

это-то и кульминация романа. с тех пор эстер мучительно составляет список вещей,  которые она не умеет делать. он оказывается удивительно обширным и истерически гиперболизированным. и тогда эстер  начинает погоню за острыми ощущениями. она становится одержимой идеей-фикс: как можно скорее избавиться от "девственности", получить как можно больше жизненного опыта, иначе она не имеет права писать произведения. как можно писать о том, чего сам не испытал?

еще одна прелесть романа - он показывает недальновидность людей, он показывает обычных людей, действующих без промедлений и лишних размышлений. например, когда константин то гладит эстер по руке, то приводит ее домой. о чем он думал в тот момент? действительно ли он хотел провести с ней ночь? в тот момент - может быть, но прошло некоторое время, и он передумал, так что оба просто спали на кровати.

с удивлением наталкивалась на англоязычных читателей, которые выходили из петли и красили волосы в рыжий цвет благодаря сборнику стихотворений "ариэль" и этому роману. это же самый страшный роман, раскрывающий терзания девятнадцатилетней девушки с такой правдоподобностью и таким суровым реализмом, что художественные труды сартра с долей экзистенциализма меркнут на его фоне. столько перекличек с реальностью и такого истинного исповедального характера письма редко где встретишь. платт полностью дает себе отчет в том, с какими ужасами в жизни она столкнулась, но ее мозг даже не пытается защитить ее психику от давления этих событий, не приукрашивая в лучшую сторону те или иные воспоминания. все настолько реалистично и мерзко, что становится тошно.

мне странно, что этот роман внесен bbc news в список топ-100 вдохновляющих  романов.  что здесь обнадеживающего?  относительное выздоровление эстер, вызванное сомнительными причинами, а именно: самоубийством джоан, отвратительным  и болезненным половым актом и не совсем честным отношение лечащего психиатра, показано лишь штрихами и не вызывает оптимизма и непоколебимой веры в героиню, в то, что у нее все получится.  вспоминая мрачный финал жизни самого автора, дрожь берет еще сильнее. как иронично-горько: дав своей героине надежду, она будто лишилась ее сама.

Я как-то сразу почувствовала, что Диккенс отлично изучил свою аудиторию и спешил дать именно то, что понравится его читателю. Маленький городок Клойстерхэм порадовал целой галереей симпатичных чудаков. Маленькая своенравная Роза (для друзей - Киска или Бутончик), невеста Эдвина Друда, вбежала на страницы с целой стайкой пансионских подружек. И пламенная "любовь" Диккенса к лицемерию и ханжеству, притворяющихся "благотворительностью", нашла себе место в Уголке младшего каноника. И типичное диккенсовское Рождество принесло жителям городка вереницу развлечений. Нет разве что привычных для Диккенса социальных тем. В Клойстерхэме вообще все хорошо. Даже на удивление хорошо, если учесть, что один из респектабельных горожан - наркозависимый. Но сцены курения опиума демонстративно происходят не в маленьком славном соборном городке, а в Лондоне.
И вот на таком почти открыточном фоне писатель разворачивает историю о том, как Эдвин ссорится с соперником, расстается с невестой, а потом и вовсе исчезает. Читателю можно всласть погадать, что с ним случилось (убит? уехал куда-то?) и если имело место убийство, то кто виновен. Вроде бы писатель довольно четко указывает на одного из персонажей, но кто знает, какие еще сюжетные повороты могли случиться. Ведь роман не закончен, и простор для читательского воображения огромный, а вот разгадки не будет уже никогда.

Тайна смены настроения и состояния души так и остаётся нераскрытой, и, возможно, именно неверности настроения я обязан ощущению, что очередной Вудхаус менее ожидаемого оказался наполнен пузырьками. Шампанское щекотало ноздри, но ощущение дня рождения не придало. А может, причины вполне объективны: Шорти до лорда Эмсуорта явно не дотягивает, набор молодых людей, порхающий по роману, обычно живее и тупее, вот и получилось, что один Майк (Майкрофт) отдувается за всех. Заодно тянет за хвост свою любовную историю, вполне миленькую, но какую-то прилизанную. Вот и не вышло смущать окружающих вспышками бесконтрольного смеха. Обращение к переводу Трауберг также не прибавило солнечного света - вроде и возразить нечего, а яркости и задора нет как нет. "Проходной" Вудхаус - феномен довольно печальный, но, может, действительно просто настроение подвело?

Слушайте, ну, честно говоря, это очень сильно напомнило переписанные сказки Братьев Гримм. Только затянуто.
Я имею ввиду зачем говорить, что персонаж вот шел, и шел, и шел, и шел, и ещё шел, а потом шел, и шел, вместо того чтобы просто написать «персонаж долго шел».
И так во всех событиях, что случались с персонажами этой книги. В особенности, конечно, досталось в этом плане Курду.
Из положительного стоит отметить то, что сказка, во-первых, классическая. А от того, все положительные персонажи добрые, светлые и смотрят глубже, чем другие. Судят, так сказать, не по одежке. А отрицательные персонажи прям полностью алчные, поверхностные, агрессивные. Но вот от этого черного и белого на душе становится как-то не по себе.
Отдельно хочется выделить только Лайну. Милейшее создание во всех ипостасях. Ну и Дерба впечатлила, сильная женщина, стойкая. Остальные слишком картонные.
Язык красив, сказка полная красочных сравнений, но я бы сократила воду, честно говоря.

Что-то не случилось любви с первого взгляда, наверно, было выбрано не то произведение.

Может, конечно, стоило сперва прочитать первую книгу цикла, чтобы лучше узнать товарища Псмита (кстати говоря, он и в оригинале comrade, почему - осталось загадкой). Но сильно сомневаюсь, что продолжу знакомство. Потому что слушать/читать монологи Псмита ну невозмоооожно.

Итак, английский денди прибывает в Нью-Йорк, находит город несколько невзрачным и скучным. И после случайного знакомства с заместителем редактора маленькой газетенки "Уютные минутки" ударяется в журналистское расследование о трущобах города.
Цель №1: раскрутить тираж газеты за счет сенсационного разоблачения.
Не обойдется без перестрелок, бокса, раздела территории уличными бандами и разборок по понятиям.

Ну и вдруг вам пригодится:

- Так откуда вы знаете, что он большая шишка?
- Вот именно, - сказал Псмит. - По какой системе вы оцениваете величину шишкности этого джентельмена?

'Then how do you know he's a big bug?'
'Precisely,' said Psmith. 'On what system have you estimated the size of the gentleman's bughood?'

И такое интересное отличие в переводе:

Выскородный Малоней отнюдь не был ранней пташкой. Петухи в его окрестностях вставали одни. Он с ними не вставал.

Master Maloney was no early bird. Larks (жаворонки) who rose in his neighborhood, rose alone. He did not get up with them.

У Вудхауса даже сюжет какой-то искрометный и удерживающий внимание, не говоря о его легком приятном юморе. Собрались однажды богатые мира сего и решили, что жить им очень скучно. А как себя развлечь? Можно же заключить пари, ну или тонтину. "...Это когда компашка сбрасывается, создает фонд, а деньги копятся, пока все не перемрут, кроме одного он и забирает кругленькую сумму..." Но помирать-то никто не собирается, да и мало ли что в погоде за деньгами могут совершить соучастники компашки, поэтому они решили поставить другое условие - банк сорвет сын одного из участников, который последним женится. И в самом деле, почему бы и нет, соглашаются богачи, "женитьба, смерть - в сущности одно и то же". Вот так и начинается история, в которой кто-то вычеркивает из списка проигравшего, кто-то проверяется на прочность, кто-то пытается обмануть и вывернуться из ситуации, кто-то показывает свое истинное лицо, а кто-то просто наслаждается процессом... чтением забавной истории "Что-то не так".

Книга рассказывает о мистере Пиквике и его друзьях, о том, как они проводят свое свободное время под предлогом изучения человечества в антураже Англии 19-го века. В каждой главе описываются разные события, происходящие с теми или иными персонажами. Книга очень хорошо иллюстрирована и, первоначально издавалась на ежемесячной основе. Вначале иллюстрации диктовали сюжет - молодой Диккенс по ним писал текст, но после 12 главы ситуация изменилась: автор выбрал художника по вкусу и продолжил историю по своему усмотрению.
Этот факт отчетливо сказался на сюжете, потому что в начале история казалась слишком эпизодичной и чрезмерно скучной. Дальше ситуация значительно улучшилась, книга стала больше похожа на логически выстроенный роман, были введены новые, более реалистичные персонажи. Мне лично очень понравился отец Сэма Уэллера и его забавные комментарии о женах и о жизни в целом.
Книга знаменательна своими истинно английскими юмором и шутками – главы ими насыщенные идут на ура! Однако, длинные пассажи, которые не добавляют никакой информации к сюжету, казалось, были написаны только для того, чтобы заполнить страницу и увеличить оплату Диккенса (ему платили на основании количество слов, которые он напишет).
Роман наполнен чувством справедливости, и в конце, вполне ожидаемо, добро побеждает. Хотя, в отличие от «Лавки древностей» , персонажи не делятся на раздражающе крайне злых или ангельских. У каждого есть свои причуды, и, в купе с хорошим юмором, книга читается задорнее «Лавки древностей».

Что понравилось:
1. Много слоёв как у Шрека и игра с читательскими ожиданиями. "A study in jealousy", психологический триллер, готический роман, стёб над готическим романом, любовный роман (ну, при наличии фантазии, наверное, не совсем здоровой), разумеется, стёб над формулами любовного романа тоже. И наконец, моё любимое - феминистский роман про женскую индивидуацию, социальная сатира - потому что почему бы и да. Говорят, тут как будто ещё детектив - но что-то тоже какой-то странненький, т.к. в раскрытии преступления никто, в общем-то, не заинтересован - скорее наоборот, в его сокрытии. Антидетектив, во.
2. Люблю байронических героев, чем саркастичнее и ангстовее - тем лучше >:) Morally grey characters тоже люблю, а в Мэндерли других и не завезли.
3. Символизм - все эти кровавые рододендроны, разбитые купидоны, кислые мандаринки, алисы-в-стране-чудес, незабудки, танцующие марионетки.
4. Вот эта цитата:

"...Are you going to marry me?"
I don’t believe, even in my fiercest moments, I had considered this possibility. I had once, when driving with him and we had been silent for many miles, started a rambling story in my head about him being very ill, delirious I think, and sending for me and I having to nurse him. I had reached the point in my story where I was putting eau-de-Cologne on his head when we arrived at the hotel, and so it finished there.

На этом месте я умильно прослезилась, потому что тоже не люблю Джейн Эйр >:)
5. Квест индивидуации безымянной рассказчицы, плотненько замешанный на комплексе Электры - ну красиво же, как она в поисках индивидуации примеряет на себя имя Mrs. de Winter, а оно ей великовато - причём в том же смысле, как был бы великоват, скажем, халат Ребекки. Или когда она так размечталась, что как бы слилась с Ребеккой до такой степени, что выражение её лица напугало Максима. Вообще, Ребекка у рассказчицы в голове, вся такая Тень, в которую рассказчица вымещает всё, что только можно - это же тоже жутко красиво. Кстати, в связке имя-индивидуация интресно, что у Миссис Данверс тоже нет имени - она жила Ребеккой и через Ребекку получала свою индивидуацию. Так же и рассказчица, строящая себя и свою жизнь вокруг мужа, навеки вечные останется Миссис де Уинтер. В конце рассказчица по сути всё та же безымянная служанка/компаньонка, та же потерянная девочка без дома и корней, что и в начале. В лучшем случае, всего лишь удобный аксессуар при муже - муже, который сильно превзошёл её ожидания уже тем, что от него не пахнет (повеяло критикой патриархальной системы, чуешь?) Поэтому кольцевая композиция тут очень хорошо работает. Что до Ребекки - это единственный женский персонаж, которому таки удалось выбить у патриархального мира имя-индивидуацию и избежать судьбы женщины-служанки, но и то - ценой полной потери эмпатии. Ещё имя есть у Беатрис, главные характеристики которой, напомню: "жёсткая", "практичная", "бестактная" - ну такое всё, в традиционно мужском семантическом поле.
6. Пэмберли.. ээ, то есть Мэндерли, конечно - как олицетворение одновременно и красоты статусности и её удушающих рамок. После утраты Мэндерли как источника статуса-имени-индивидуации, конечно, Мистеру и Миссис де Уинтер ничего не остаётся, как радостно стагнировать вместе и жить прошлым - забавно, как рассказчица, только было выстрадавшая выстроившая личность Хозяйки Поместья, оное поместье потеряв, интересуется исключительно вопросами сельского хозяйства. Хэппи-энда в текст не завезли (и это хорошо).
7. Ненадёжные рассказчики - это всегда хорошо, а уж в готическом сеттинге где и так сплошь танатос и эрос, дым и зеркала - вообще прекрасно.

Под катом мудборд просто для красоты.