Рецензии на книги издательства «Зебра Е»

Очень тяжелая книга по всем фронтам..

Казалось бы объем небольшой, а столько всего уместилось.

Война, послевоенное время, тяжёлые судьбы людей.  Действие происходит в коммунальном доме, где живут несколько женщин, каждая из которой натерпелась за свою жизнь. И все они были без мужей ,ну почти все.

Анфиса, у которой была спокойная и хорошая жизнь по тем меркам до войны хотела ребенка,но вот не получалось у них с мужем. А война началась ушел и муж на фронт и она потом. Я не хочу никого осуждать, ведь в то время самое главное вообще с ума не сойти было и каждый жил  как мог и вытягивал себя с этого ужаса. Так получилось, что Анфиса забеременела не от мужа. Хоть и было ей совестно и страшно , но была счастлива от того, что будет ребенок.

А в итоге- избалованный ребенок, который только под конец ее жизни понял, что мать у него одна и всю себя ему отдала, а он неблагодарный. Как по мне - так это он сам собственное ручно мать в могилу загнал.

Была так же ещё и Ольга, которая с Анфисой подружилась, да дружба у них тоже сложная была. Хотя как их можно судить, ведь такое время было, у каждой свои раны глубокие на сердце, что ничем их и не залатать.

Что меня удивляло больше всего - это желание жить, не смотря ни на что. Это ж какими сильными личностями нужно быть, что пережив войну, потеряв все, снова начать все с нуля и не сдаться.

Книга короткая, но очень глубокая, она читается легко и тяжело одновременно, первая страница - уже на глазах слезы. А дальше ты вроде уже смиряешься с тем, что ни надо ничему удивляться, осуждать  потому, что не испытав все это на своей шкуре никогда не поймёшь человека, который смог все это пережить....

«Мне, как медику, кажется, что душевную боль я описал правильно,
по всем правилам психиатрической науки»
(А.П.Чехов о «Припадке» в письме А.Н.Плещееву)

Рассказ «Припадок» был написан Чеховым по просьбе А.Н.Плещеева для сборника, посвящённого памяти В.М.Гаршина, который в период обострения душевной болезни бросился в лестничный пролёт с 4 этажа. Кстати, незадолго до данного трагического события сам Антон Павлович поднимался по этой же крутой лестнице к писателю, но не застал того дома. В ответном письме Чехов сообщил Плещееву: «… есть у меня одна тема: молодой человек гаршинской закваски, недюжинный, честный и глубоко чуткий, попадает первый раз в дом терпимости».

«Припадок» является замечательной художественной иллюстрацией психического расстройства. Сверхчувствительность людей, о которых говорят, что они как будто без кожи, - одна из важнейших особенностей Пограничного Расстройства Личности (ПРЛ). В прежние времена такого диагноза, как и многих других, не существовало, что не могло не затруднять лечение. Более того, не сумела уберечь 33-летнего Гаршина от нелепой смерти и его жена – на тот момент единственная в России женщина с образованием врача-психиатра. Но вряд ли имеет большое значение точное название заболевания чеховского героя, тем более что расстройства достаточно часто бывают смешанными. Вполне возможно, что в рассказе речь идёт даже не о состоянии на грани между неврозом и психозом, свойственном расстройствам личности, а уже о приближении к психозу. В любом случае, наверное, не стоит чрезмерно романтизировать слишком уж тонкую душевную организацию человека, приводящую порой к тяжёлым депрессиям, к самоповреждениям или даже к суициду, как в случае с Гаршиным.

Кроме того, в «Припадке» рассматривается острая социальная тема – узаконенная проституция, затрагиваемая в своём творчестве и Гаршиным. Но у Чехова предметом изображения становится не само по себе это негативное явление, а его осмысление человеком гаршинского психотипа – студентом-юристом Григорием Васильевым, умеющим «отражать в своей душе чужую боль». Чехов вступает в своеобразный диалог с Гаршиным, глядя на проблему под несколько иным углом зрения. У Гаршина падшая женщина страдает от унижения её человеческого достоинства. Нечто подобное ожидает увидеть в домах терпимости и Васильев. Однако при столкновении с реальностью идиллическое представление о проститутках, вынесенное героем из книг, разрушается, что приводит Григория к душевной боли. Вместо ожидаемых страданий и печальной, виноватой улыбки «на каждом лице он читал только тупое выражение обыденной, пошлой скуки и довольства. Глупые глаза, глупые улыбки, резкие, глупые голоса, наглые движения - и ничего больше». И в результате долгих и мучительных размышлений надежда на спасение продажных женщин покидает студента, осознавшего собственное бессилие в борьбе с общественным злом: «истинное апостольство заключается не в одной только проповеди, но и в делах…».

«Всё внимание его было обращено на душевную боль, которая мучила его. Это была боль тупая, беспредметная, неопределённая, похожая и на тоску, и на страх в высочайшей степени, и на отчаяние»

Центром повествования стало исследование душевной боли человека без кожи - Григория Васильева, в образе которого отражены черты Гаршина. Герой «сторожит каждый свой шаг и каждое своё слово, мнителен, осторожен и малейший пустяк готов возводить на степень вопроса». Британский литературовед Дональд Рейфилд (автор самой полной биографии Чехова) охарактеризовал чувствительного студента так: «вполне в духе Гаршина, чист помыслами, горяч душой и находится на грани безумия». Психическое состояние героя раскрывается в соотнесении с красивым природным явлением – падающим снегом, сквозь призму которого можно увидеть настроение и душевную динамику впечатлительного молодого человека.

На протяжении всего рассказа у Васильева прослеживаются симптомы, свойственные, в частности, и упомянутому ПРЛ: эмоциональная нестабильность, импульсивность, раздражительность, резкие перепады настроения, слезливость, неконтролируемый гнев, агрессивность, акты самоповреждения, суицидальные мысли и т.д. Чехов подробно описывает не только течение, но и постепенное приближение нервного припадка, чётко ощущаемое и осознаваемое самим страдающим героем, так как припадок этот был далеко не единственным в его юной жизни. И студент из личного опыта уже знал, что возникшая душевная боль не должна продолжаться дольше трёх дней. Именно так произошло и в данном случае, который оказался лишь очередным (к сожалению, не первым и вряд ли последним) эпизодом психического расстройства этого человека без кожи.

А закончилось всё так же неожиданно, как и началось. Финал же рассказа даже несколько ироничен...

звучал Булат ...
(с) Лермонтов

Неожиданно узнал, что 9 Мая это не только День Победы, но и день рождения Булата Окуджавы. А в этом году так не просто День Рождения, а столетний юбилей! Самого юбиляра уже давно нет, а поздравить хочется. Поэтому поздравляю себя!

Не знаю, что бы я без него делал. Окуджаву я слушаю (а иногда и читаю) всю свою сознательную жизнь. Это мой самый-самый любимый бард! Великий поэт, музыкант, человек. Причем все эти ипостаси у него неразделимы

Слушать Булата Шалвовича легко и приятно. Во-первых, его песни очень музыкальны. У них сложные мелодии (уж точно в сравнении с другими бардами), и они идеально подобраны к стихам (что, к сожалению, не всегда случается в песнях).

Во-вторых, его стихи виртуозны. Можно долго говорить об их достоинствах. Но ограничусь одним. Я больше всего люблю стихи Окуджавы за их смешение личного и общечеловеческого. В нескольких строфах он говорит о солдате, и одновременно о войне в целом. И о Моцарте, и об искусстве. И о любовнике, и о любви.

Каждый пишет как он дышит, и, конечно, сам автор очень остро чувствовал боль, грусть и красоту мира. Его стихи и песни, как правило, одновременно очень интимные, но при этом наделены гражданским, или военным, или любовным пафосом.

А как третья война - лишь моя вина.

В третьих, песни Окуджавы оказывают на меня терапевтическое воздействие. И хоть большинство из них грустные, они при этом дарят надежду, веру, любовь. Еще бы - ведь это его три сестры или его оркестрик, который бродит меж людьми, командует ими.

Окуджава в моих глазах воплощает те самые пресловутые совесть, благородство и достоинство. Кажется, что от его песен можно буквально набраться, наполниться этими качествами. И конечно, это очень лестно. Высоцкий как будто призывает меня к какой-то борьбе, насилию против себя самого. Галич нелицеприятно рассказывает мне как низко я пал. Визбор призывает к эскапизму. И только Окуджава верит в то лучшее, что может быть во мне есть.

Не знаю, почему берет такая тоска. Булат Шалвович прожил долгую жизнь, имел прекрасных друзей, занимался тем, что любил. Делал это превосходно… Что его жалеть? Поэтому пожалею лучше себя.

Моя любимая песня - "старый пиджак".
А ваша?

02:20

Это вторая прочитанная книга Беатрис Коин (кто же скрывается под этим псевдонимом?), и эта книга мне понравилась гораздо больше. Конечно, от искусствоведения это очень далеко. Скорее автор отталкивается от какой-то картины и затем "разветвляет" свой собственный сюжет, уходя в историю. Мне понравились главы, посвященные коллекционерам: русскому Сергею Щукину и американцу Альберту Барнсу (через картины Матисса), история княжны Таракановой со всеми опутывающими эту фигуру легендами (через картину Константина Флавицкого "Княжна Тараканова"), и особенно тронула последняя часть, посвященная возможным прототипам "Неизвестной" Крамского. Краткий рассказ о дочери художника, Софии Юнкер-Крамской, ставшей тоже художницей, но почти забытой, буквально растрогал и заставил искать дополнительную информацию. А вот главы, посвященные картине Виктора Васнецова "Царевна-лягушка" с необычным ракурсом на саму сказку и анализом славянских мифов, показался немного надуманным, зато заставил задуматься о том, как слагались сказки, и о том, что, вероятно, их и надо воспринимать всё-таки как сказки, без анализа.

В любом случае книга расширила мои горизонты, поэтому всем, интересующимся историей и искусством рекомендую!

Что можно сказать об Америке, которая одновременно ужасает, восхищает, вызывает жалость и дает примеры, достойные подражания, о стране богатой, нищей, талантливой и бездарной?
Мы можем сказать честно, положа руку на сердце: эту страну интересно наблюдать, но жить в ней не хочется.

Книга от создателей "12 стульев"! Не так сатирично, но местами довольно юморно. А местами – довольно грустно. Конечно же, сей труд аж 1935 года уже безумно устарел, и по нему оценивать Америку невозможно. Но с точки исторической познавательности очень интересно. В своё время эта книга была едва ли не запрещённой, и печатали её с огромными сокращениями. Всё потому что Ильфа и Петрова послали в Америку с целью высмеять страну-соперника СССР и вывести на чистую воду её быт и её жителей. Всю подноготную, как говорится. Ну, так они и вывели. Честно, как есть, без прикрас.

И получилось, что в Америке люди вроде бы живут гораздо лучше. Америка – страна достатка и процветания. В каждом доме американца среднего класса (кои и составляют костяк общества) есть холодильник, тостер и телевизор, почти обязательно – автомобиль. Поесть можно даже в дёшевом ресторанчике, не отравишься. Дороги качественные, их очень много, путешествовать из штата в штат очень легко. Городки везде, даже маленькие, аккуратны и благоустроены. Сервис повсюду на высоте, вежливые продавцы и услужливые портье. Страна фермеров, брокеров, миллионов автомобилей и Голливуда. Но если присмотреться хорошенько к этой идиллии, то ярко раскрашенный фасад обращается картонным и шатается от легчайшего дуновения.

Рядовому американцу ничего не принадлежит: ни дом, ни красивый автомобиль, ни даже его хромированная кофеварка. Он живёт в долг. В капиталистическом угаре он накупил модных и прорекламированных вещей в кредит, и теперь трясётся мелкой дрожью при одной мысли остаться без работы. Потому что он раб капитализма, который по мановению руки превратится в бездомного, пропусти он один-единственный платёж по ипотеке. Оттого американец и вежлив, и услужлив на работе – потому что ему дышат в затылок тринадцать миллионов безработных, которые жадно ловят каждое его движение и ждут ошибки, дабы с готовностью занять его рабочее место.

Еда, оказывается, груба и безвкусна. Американцы едят ватный хлеб, зелёные помидоры и замороженное мясо. Ничего не выращивается на месте, в собственном штате. Куры и помидоры везут за пол-Америки из владений крупных монополистов, и никто не пикнет, никто не осмелится с ними конкурировать.

От однообразия домиков и крохотных городков мутит после первого десятка, что напрочь отбивает и желание путешествовать, и туристический азарт "первооткрывателя". А на чудесных бетонированных дорогах американец может с лёгкостью катиться хоть от западного побережья до восточного, но так и не найти работы. Люди ездят за пол-Америки от родного штата, чтобы устроиться на работу слесарем за семнадцать долларов у чёрта на куличках.

Американцы исповедуют много религий – баптизм, протестанство, просвитерианство, христианство. Но на деле все они поклоняются лишь одному божку – зелёному доллару. Чей вожделенный хруст отождествляют пузатые банкиры, правящие и страной, и красивой фальшивкой под названием "демократия". Права граждан соблюдаются поверхностно и только для вида. Случись что с бедным американцем, ему никто и никогда не поможет. А уж не дай Бог заболеть в стране колы и бургера! Медсчета и страховка разденут человека похуже грабителя с ножом.

Конечно же, все сравнения Америки и тогдашней СССР не актуальны для сегодняшнего дня. И эта книга устарела почти на девяносто лет! И уже ничему не может научить современника. Правда ведь?
Но почему тогда при прочтении некоторых пассажей невольно чувствуешь себя... неуютно?

По всей вероятности, американец – хороший патриот. И если его спросить, он искренне скажет, что любит свою страну, но при этом выяснится, что он не любит Моргана, не знает и не хочет знать фамилии людей, спроектировавших висячие мосты в Сан-Франциско, не интересуется тем, почему в Америке с каждым годом усиливается засуха, кто и зачем построил Боулдер-дам, почему в Южных штатах линчуют негров и почему он должен есть охлажденное мясо. Он скажет, что любит свою страну. Но ему глубоко безразличны вопросы сельского хозяйства, так как он не сельский хозяин, промышленности, так как он не промышленник, финансов, так как он не финансист, искусства, так как он не артист, и военные вопросы, так как он не военный. Он – трудящийся человек, получает свои тридцать долларов в неделю и плевать хотел на Вашингтон с его законами, на Чикаго с его бандитами и на Нью-Йорк с его Уолл-стритом. От своей страны он просит только одного – оставить его в покое и не мешать ему слушать радио и ходить в кино. Вот когда он сделается безработным, тогда – другое дело. Тогда он будет обо всем этом думать. Нет, он не поймет, что такое патриотизм советского человека, который любит не юридическую родину, дающую только права гражданства, а родину осязаемую, где ему принадлежат земля, заводы, магазины, банки, дредноуты, аэропланы, театры и книги, где он сам политик и хозяин всего.
Средний американец терпеть не может отвлеченных разговоров и не касается далеких от него тем. Его интересует только то, что непосредственно связано с его домом, автомобилем или ближайшими соседями. Жизнью страны он интересуется один раз в четыре года – во время выборов нового президента.

Ах, это чувство горького узнавания! Пророческая, бесцельно выпущенная стрела попала в яблочко... Кажется, что Ильф и Петров, сравнивая СССР с Америкой, сравнивает страну Советов с... нами? Нашими соседями, знакомыми, современниками, РОССИЯНАМИ 21-го века. Попрятавшимися каждый в своём домике-ракушке и ничем не интересующимися, кроме себя самих и хрустящей денежки.

Самая горькая ирония в том, что в конце повествования Ильф и Петров призывают советского жителя учиться у американцев. Деловой хватке, способности держать слово, техническому прогрессу и вежливости друг к другу. Только вот мы научились у них самому плохому – капитализму, алчности и равнодушию.

Простите, господин Ильф и Господин Петров! Мы всё про... профукали, короче.

Тяжеловато читать книгу, потому что она не поделена на главы. И ладно бы повествование велось линейно, так нет, мы прыгаем из СССР в США и сквозь время. При этом картинка сменяется довольно неожиданно, порой я не понимала, почему за предыдущим куском идёт именно этот, ведь они никак не связаны.

Если коротко, то это рассказы девочки-еврейки о жизни в Москве и в эмиграции. При этом задаются недетские вопросы. Зачем было свергать царя, если потом стало ещё хуже? Почему русские покровительственно относятся к другим народом, исконно проживающим на территории СССР? Почему дед, который ведёт довольно хитрую торговлю, намного обеспеченнее деда, строившего метро? Если все в СССР равны, почему кто-то стоит в очереди за "синей птицей", а кто-то получает икру по распределению? Так ли уж хороши свободные нравы США?
И вот все эти вышеперечисленные моменты хороши, но портит всё слишком пошлая часть повествования. Может, она должна была показать сексуальную свободу Америки? Или расшалившиеся гормоны подростка? Ну или ещё что-то, ведомое только автору. ГРадус пошлости можно было бы и снизить.

Коммунальная квартира в Москве в военные и послевоенные годы. В ней живут пять женщин - Ада, Капа, Панька, Ольга Ивановна и Анфиса.
Каждая из них кого-то потеряла в войну - мужа, всю семью, сына. Каждая из них считает себя обездоленной больше других и поэтому имеющей право отстаивать свое мнение по всем вопросам коммунального бытья.
Продукты по карточкам, воды натаскай, на работе платят копейки, мужчин нет, разборки на кухне и сплетни - казалось бы, что тяготы должны сплотить женщин. Но нет, так и живут они, иногда собираясь в группки, чтобы дружить против кого-то из соседок.

Анфиса рожает сына - свет в окошке. Появился смысл жизни, все для него - еда получше, одежда покрасивее, а самое главное, чтобы учился и обязательно в институт. Но у Вадима свои планы на жизнь: просто жить, не задумываясь ни о ком, ни о чем.

Книга очень трагическая, правдивая, жизненная. Ни одна из героинь не идеальна: это просто женщины, вынужденные выживать в послевоенное время.

И. Грекова прекрасно разбирается в женской психологии. Написано легко, в книге нет описаний, отвлекающих от сути происходящего, только действия, только реакции героев.

Отличная книга. Мне нравится, когда прочитанное заставляет переживать, думать, злиться, бурлить. И даже, если я не совсем согласна с позицией автора, если герои мне близки, все равно книга прекрасная!)

Почему-то мне всегда казалось, что "Каштанку" я уже читала. Поэтому я решила прочитать рассказ ещё раз, чтобы освежить в памяти сюжет, но по ходу чтения поняла, что нет, ничего подобного я не помню. Скорее всего это была одна из тех книг, на чтении которой настаивали взрослые в моём детстве, а я, разумеется, сопротивлялась, поскольку чтение, которое тебе навязывают, всегда вызывает протест.
Хороший рассказ, но едва ли он для детей. Ребёнка может заинтересовать образ симпатичной собачки, а ещё неожиданный (для ребёнка уж точно) сюжетный поворот в финале. Но вряд ли он сможет оценить чудесный слог Чехова и его тонкий юмор. Здесь юмор вот именно что тонкий: это не привычная его сатира, и проявляется он в искажениях церковных текстов, которые вошли в обиход у забулдыги Луки Александрыча; кличках цирковых питомцев Mr. Жоржа; самом фокусе повествования - несмотря на то, что оно идёт от третьего лица, фактически читатель видит мир и события глазами Каштанки, и здесь тоже много забавного, чего только стоит описание слона с его "толстой рожей с хвостом вместо носа". В общем, слог Чехова даже при отсутствии особенного увлекательного сюжета - это всегда то, почему его стоит читать.
Насколько мне известно, рассказ основан на реальных событиях, о которых автору поведал знаменитый В. Дуров. Так это или нет, но остаётся вопросом, какова была мотивация Чехова: просто пересказать события в своей особой манере или, как это часто у него бывает, прибегнуть к социальной сатире. Поскольку частый герой у Чехова - это тот, кто зачастую находится в подчинении у вышестоящих и молча терпит любое самодурство, то возникает предположение, что такой герой в данном случае - это Каштанка. Она безропотно сносит любое издевательство над собой от хозяина, а хорошее отношение воспринимает довольно равнодушно - ну, повезло, мол. Самое же главное - что терпит она это искренне и даже любя. И если человеческие персонажи у Чехова "терпилы" поневоле, то здесь он показывает следующую ступень: терпеть ещё больше - значит, находиться на уровне животного. Это та ступень, где издевательства уже становятся привычными и даже желанными.
Лука Александрыч и Mr Жорж представляют собой два противоположных мира: первый - это нередко встречающийся у Чехова спивающийся человек из низов, грубый, неотёсанный. Даже ребёнок Луки Александрыча показан как некое его ничуть не облагороженное порождение. К ним Каштанка искренне привязана. Mr Жорж - это мир зарубежный, светский, эфемерный - ведь блистает он лишь на арене цирка. Каштанка к такому "пересмотру ценностей" явно не готова. Возможно, под её образом подразумевается такой привычный для творчества Чехова задавленный, "маленький человек", сжившийся с условиями своего существования на самом глубинном уровне.

У меня в школе был историк. Он был сухорук и также сухоречив. На уроке он занимал одну и ту же позу и весь урок занудно даже не пересказывал, а просто перечислял события исходя из темы урока. Он был как машина и его можно было не слушать, так как в слушателях машина не нуждается. Я и не слушал. Разглядывал репродукции на стенах, где полководцы на фоне людей, убивающих других людей. Но из уроков истории я все-таки что-то уловил. В общих чертах и с сильным уклоном в социалистические идеалы.

Радзинский собирает мои разрозненные знания и очеловечивает их. Несмотря на название, книга охватывает много романовских царей. Теперь я на память могу перечислить всех русских царей, их последовательность, обстоятельства смерти, их родственные связи, а также некоторые значимые детали царствования. После прочтения различаю некоторых ранее неясно слитых персонажей. И могу занудно пересказать все нужные события исходя из урока.

Опять мне в буккросинге попался сборник "Муси-пуси, маэстро" Анны Матт... С удовольствием перечитал её иронический цикл "Мистификации", в том числе пародию на первую часть "Приключений Эраста Фандорина" Бориса Акунина. На мой взгляд, Анне Матт удалось практически скомпилировать неподражаемый стиль создателя Фандорина. Разумеется, действие "Аза Зеля" Б.А.Кунина развивается всё в той-же императорской России. Эпатажность новой "золотой молодёжи" у Матт перерастает в полное попрание ею морально-нравственных ориентиров, а место Эраста Петровича, расследующего инциденты с орошением ограды аллеи, расположенной посредине прошпекта участниками секты Писающих Мальчиков занимает постовой Андорин, влюблённый в цыганку Азу, имеющую непосредственное отношение к вышеуказанной секте. Бережное отношение к тексту первоисточника позволило Анне Матт создать весьма недурственную пародию, чтение которой может повлиять на решение других авторов поупражняться в подобном жанре, теша себя думой, а чем мы хуже Матт? А действительно, почему бы нам не устроить среди отечественных литераторов конкурс на тему "Лучшая литературная пародия на роман Бориса Акунина "Азазель"... Вы только представьте, кто может принять участие в данном конкурсе! Захар Прилепин, Александр Проханов, Ляля Брынза, Мура Мур, Анатолий Потёмкин, Мария Штейнманн... и другие наши замечательные авторы... Итак, за дело, господа литераторы!...

Грош цена знаниям, спешно запихнутым в голову, - быстро приобретенные, они еще быстрее выветриваются.

Я очень люблю романы И. Грековой . Хочу прочитать те, до которых пока что не добралась и перечитать уже когда-то прочитанные. Не знаю как у нее это получается, но книги попадают в самое сердце практически с первых же страниц. Умеет автор показать простых людей и их жизнь с какой-то новой, особенной стороны. Не зря Артура Хейли называют мастером производственных романов, но и Грекову после данного произведения хочется назвать также. Пусть частично, но она замечательно показала небольшую часть работы кафедры Кибернетики одного из технических ВУЗов. Возможно это связано с тем, что Елена Вентцель ( настоящее имя автора) - сама математик и автор нескольких технических учебников.

Заседание кафедры было долгое, нудное.

Так начинается аннотация к роману. Именно после этого предложения я думала, что весь сюжет будет посвящён одному большому заседанию кафедры. А когда главная героиня - Нина Асташова - преподаватель и доцент, начала перечислять всех, присутствуюших на этом заседании, я начала бояться, что запутаюсь в таком количестве имен и фамилий. Но нет. Автор умело знакомит читателя с каждым, посвящая им отдельные главы в книге. Причём показывает людей не только на рабочем месте, но и дома. Ведь на работе с коллегами и студентами человек один, а дома с семьёй - другой.

Больше всех мне понравился зав. кафедрой Завалишин ЭнЭн - уважаемый всеми старичок, над которым частенько посмеваются за его любовь засыпать на заседаниях. На самом же деле ЭнЭн - добрейшей души человек, которыц после смерти жены потерял смысл жизни. Мне его было очегь жалт, а Майку, которая его всячески обманывала, хотелось прибить. Вот ведь дуре повезло, что он всё прощал, еще и завещание, хоть и изменил, но всё же оставил. Такии умных и мудрых людей еще поискать.

Не обошлось и без студентов. Какой же ВУЗ без них? Интересно было читать про дружбу Аси и Люды. Одна - умница и отличница, Вторая - не блистающая успехами в учебе, наивная и добрая. Хочется, чтобы у Матвея всё сложилось хорошо и я надеюсь, что его не станут разрывать на 3 части.

При чтении романа мне сразу вспомнились собственные студенческие годы. Сессия, сдача экзаменов и зачётов, курсовых работ. И кажется, что с 1977 года (дата написания романа) до 2010-2016 гг уж точно ничего не изменилось. Также были и остаются принципиальные преподаватели и добряки, кто рассказывает лекции интересно, и кто по бумажке заученными фразами из кчеьников, куча бумажной работы и т. д. Эх, где мои 18 лет? (