1

Простите, вы где-то видели мое мнение о Достоевском или автора взяли наобум?

Не наобум, а по аналогии. И там, и там прослеживаются сходные моменты и темы. И хочется подтвердить, либо опровергнуть кое-какие свои наблюдения.

Давайте начнем тогда с того, что к творчеству Достоевского я отношусь довольно прохладно. Более того, Набокова читала на порядок больше, замечу, что и после этой книги. Хотя скудные познания персонажей Достоевского не дают мне оценить масштабы сходства писателей скажу, что стиль определенно разный. Не говоря уже о том, что сам Набоков сожрал бы всех, кто его опустил бы его до уровня Достоевского. И если вы не принимаете такой аргумент, попробую тогда описать вообще мое отношение к автору «Лолиты».

Это определенно талантливый человек, можно сюда же добавить умный. Но, во всем его творчестве чувствуется некое пренебрежение к читателю, если вы не заметили, то оно же, но более явно, видно не в романах, а в лекциях, заметках, много еще где, могу потом сбросить парочку цитат. Хотя мое замечание на первый взгляд не относится к книге и вообще больше походит на жалкую жалобу обычного смертного человека, но от него отказываться не буду, а только продолжу мысль. Как по мне, причиной пренебрежения к читателю стало то, что Набоков понимал, может порой и переоценивал, силу своего ума и мастерства, осознавал, что далеко не все наделены этим в той же степени. Может поэтому у него были "требования" к читателям(хорошим читателям). Вот если бы мы все вместе его послушали, то не было бы восторженных пятнадцатилетних читательниц влюбленных в ГГ и считающих "Лолиту" романом о любви(уж простите за тавтологию), не было бы жутких отзывов, типа моего, с просьбами одуматься и взглянуть на моральную сторону произведения. Может так было бы и правильнее, но так уж случилось, что книга стала слишком популярной и ее читают, обсуждают все кому не лень, не особо думая о смыслах, тем более словах между строк. Конечно же встают вопросы: имеет ли право обычный читатель критиковать великого писатели и имеет ли право великий писатель не учитывать, в своем творчестве, обычного читателя. Признаюсь, лично я не знаю, но вот глупости и смелости мне хватило)))

Мне довольно сложно нормально, последовательно, не затрагивая чувства других(особенно последнее) писать о "Лолите". Многие пишут, думают, представляют себе это произведение как описание некой возвышенности и непобедимости силы любви. Гумберт, в их глазах, влюбленный, несчастный, поддавшийся соблазну человек. Лолита - маленькая порочная соблазнительница. Частично осознанно, частично нет, у меня возникло другое представление. Мне кажется, что многие не совсем точно переносят себя в прошлое, не совсем достоверно представляют себе образ девятилетней девочки. Почему-то мне кажется, что Ло скорее им представляется этак 14-17-ти летняя барышня скорее похожая на взрослую, нежели на ребенка. Офтоп: летом видела, до коликов в животе, смешную сцену: восьмилетняя внучка знакомой одела босоножки, младшей дочери этой же знакомой, з гордо поднятой головой, но падая каждые 1-2 метра, она вышагивала по не очень ровной алейке))) Моя проблема и соответственно часть претензий от того, что в моем воображении Лолита больше похожа на мелкого ребенка, который жуть как хочет быть взрослым. Ну да ладно, давайте еще о другом. Если уж говорить о любви, не затрагивая мою личную неприязнь, то сначала напишу о том что автор, от имени Гумберта Гумберта подмечает, что ГГ не здоров, его тяга к маленьким девочкам не естественна. Герой романа, все таки переступает через рад нормальных человеческих понятий, даже через труб матери героини(согласитесь, даже при всей ее несовершенности - символично). Иногда мне даже кажется, что гг не любил саму Лолиту, даже если иметь ввиду его нездоровую тягу(как я это ласково называю), он хотел скорее некий образ, символ, даже не совсем плоть, не говоря уже о ее личности. И что бы там не говорили, Ло действительно страдала, плакала, падала все дальше и дальше в пропасть. Гумберт Гумберт, кстати мечтал что бы Лола родила девочки и та бы тоже стала нимфеткой, так как сам понимает, что после 14 его любовь развеется.

Набоков, по моему мнению, нарочно создает Лолиту развязной и продажной, нарочно противопоставляет ее умному, харизматическому, красиво выражающему свои мысли Гумберту. Вот в этом месте я и скажу о том, что есть разница в том КАК пишет автор. Например все то что я описала выше тускнеет, если не сказать совершенно теряется в нарочито красивом слоге, в пропасти степени привлекательности и описании героев,количестве страничек, где описаны их мысли. Да я понимаю, что хорошая книга не может быть однозначной, но на мой взгляд, автор перестарался, не увидел грань между неоднозначностью, живостью образа и однозначностью уже другой степени(там где это превратилось в историю любви). Он пренебрег обычным читателем, загнулся с этим своим "написать лучше Достоевского". )))

Я вообще еще могу, но думаю вам скучно будет)))

«Провести аналогию», указав на схожий мотив, не есть «опустить». Если, скажем, Толкин писал о путешествиях, становлении героя (и о многом другом) и этих же мотивов не избежал в своем творчестве, допустим, Мартин, а я, с целью подтверждения какой-то своей мысли, указываю на сей факт, то кого до чьего уровня при этом «опускаю»? Толкина до уровня Мартина? Или Мартина до уровня Толкина?)

Да, я в курсе насчет отношения Набокова к Достоевскому, «Лекции по русской литературе» читывала.
Просто с недавних пор появилось у меня наблюдение: люди, на чем свет стоит ругающие Набокова, как правило, очень расположены к Ф.М. Один у них порнограф и эпатажник, другой – светоч истины и духовности. Гумберт – мерзкий извращенец, Ставрогин – потерянный, мятущийся, заблудший грешник, наделенный «порочным обаянием зла» и которого необходимо «понять, явив христианское милосердие». И вообще, растление им девочки Матреши и доведение ее до самоубийства – «экзистенциальный шаг, мерзкий, но необходимый для чего-то там, познания неких граней дозволенного и бла-бла-бла».
Сейчас я утрирую и несколько огрубляю, но логика таких граждан примерно такова. Классические такие двойные стандарты. Разыскивая глубинные смыслы у одного, они отказываются судить по тем же законам другого. И то, что Вы к ним, как выяснилось, не относитесь, меня даже обрадовало.

Признаюсь, Достоевский мне очень неприятен, а вот Набоков – весьма симпатичен. Да, Набоков кое-где эстетствует, но прямо-таки «пренебрежением» мне это не показалось. Скорее, это неотъемлемое свойство модернистской литературы, игра с читателем. В которую последний имеет право либо включиться, либо нет. Может, такая позиция, как у него, представляется мне менее отталкивающей, чем поза Ф.М. «я пророк среди вас, сирых и убогих». И более близкой, чем позиция того же Уайльда, творчеством которого я, к стыду своему, так и не прониклась (единственное исключение – пьеса «Саломея»).

Но вернемся к нашим лолитам). Плевать, кто кого там соблазнил, насколько созревшей была Лолита и какими сексуальными перверсиями страдал Гумберт. Не об этом речь. Я подхожу к этим героям не как к реальным людям, про которых написана статья в желтой газетенке в стиле «Иван Иваныч после смерти жены стал сожительствовать с ее несовершеннолетней дочерью. Соседка Марфа Кузьминична в шоке и призывает на голову извращенца все кары небесные вместе с телеканалом НТВ». И такой подход очень даже помогает).
Многое, кстати, стало понятнее после прочтения его же «Под знаком незаконнорожденных».

Могу тоже продолжить мысль, но не люблю общаться «простынями»).

Если вы хотите что бы люди к вам на эти Стихи.ру пошли, намного продуктивней будет заявить о себе в отзыве, который сейчас бурно обсуждают. Этому то уже пару лет, за него уже давным давно забыли.

Не в Стихире дело, пишу только автору рецензии, а не всем. Все меня не интересуют... ПРО него, кстати.

Как автор отзыва, не вижу смысла ходить и читать стихи человека которого совершенно не знаю, уж простите, да и зачем я вам как читатель тоже не понимаю. А с вашим мнением, по поводу образа Ло, не согласна и любви к автору не разделяю.

А вы знаете сам Набоков таким же был как и Гумберт

кхм, а с чего вы это решили?

на вашу настойчивую реакцию - внушить людям, что это говно

Вас это беспокоит, спать не можете? Да расслабитесь, каждому свое, вот мухи какашки любят и ничего, живы, здоровы)))))

Я смотрю вы никак не успокоитесь. Судя по всему вам нравится людей цеплять.

Вы сравнима с мухой на какашке)

Чем цеплять, пришли тут ко мне, капсом наорали, сами же про фекалии вспомнили, да еще и обижаетесь.

да что вы что вы я не обиделась

Капсом подчеркнула

Две мысли в одном сообщении у вас ссорятся? А то странно вы все же отвечаете.
Предлагаю вам написать прекрасную хвалебную рецензия на книгу, пусть она наберет кучу плюсиков, а моя со спокойной душой отправится в пучину безвестности;)

Гм.. не поняла о каких двух мыслях вы мне пишите. Мое мнение предельно понятно.

О том что вы дважды отвечаете на 1 сообщение, не больше и не меньше))

бывает больше, бывает меньше- как удобно излагаю мысли

Ой, щас кто-то лопнет от злости наверно

Отвечая на комментарий, попробуйте нажимать кнопочку "ответить".)

что хочу то и нажимаю

Вы намекаете на то что Набоков писал плохо? Нет, я конечно подтверждаю что он не умел раскрывать характеры женщин в своих книгах, но все же владение языком поражает.))))