1

Вы о чём? То есть вы думаете, что если в книге описаны какие-то события, то они пропагандируются? Автор просто описывает пример того, что может повлечить за собой пренебрежение ребёнком, и какие ненормальные есть на нашей земле. Цитирую предисловие: "Беспризорная девочка, занятая собой мать, задыхающийся маньяк - все они не только красочные персонажи...они, кроме того, нас предупреждают об опасных уклонах; они указывают на возможные бедствия. "Лолита" - должна бы заставить нас всех - родителей, социальных работников, педагогов - с вящей бдительностью предаться делу воспитания более здорового поколения в более надёжном мире."

О боже, о боже, о боже...Почему это произведение так любят и защищают? Это же...педофилия, понимаете??Понимаете? Вы читали "Только не говори маме"? И если да, то вы все что, были на стороне отца?
Я понимаю, что там насилие, а тут как бы любофф и тд, но! и тот и другой - педофилы. Чем же тут восхищаться?

Книгу читала 2 раза: в 16 и в 22. В первый раз понравилась очень, такое прям сладко-греховное послевкусие, пишет Набоков идеально) Во второй раз некоторые анатомические подробности несколько покоробили, но от этого понравилась не меньше. Люблю Набокова, на мой взгляд, один из самых "красивопишущих" авторов. Хочется сейчас перечитать) Во-первых, интересно, на сколько изменилось восприятие за прошедшие 15 и 9 лет соответственно) А во-вторых, для меня эта книга - одна из самых любимых, ощущения от неё просто карамельные) Не понимаю ваших эмоций. неужели обязательно воспринимать все вот так банально, скучно, прямолинейно? Читайте тогда Маринину с Донцовой, там все целомудренно, так, убивают иногда, зато педофилов нет. А то, что написано скупо, ну, так что ж, зато опять же без педофилов. Это литература! Ее нужно читать, пробовать на вкус, освобождать себя от стереотипов, давать право на жизнь другим видам мышления, а не занудность. Эх, нет в вас здорового авантюризма) Зачем же вы мучались себя, читая это? это уже похоже на мазохизм, а это тоже извращение) Если вам так нравится читать про извращения, почитайте "Цветы на чердаке". Вот уж где фу.

"Лолита", в первую очередь, это роман о болезни. О социальной болезни общества в целом и человека в частности. Гумберт, есть маньяк, через призму мировоззрения которого мы смотрим на наш развращённый мир, в котором к таким людям как он относятся спустя рукава (пример Куилти), в котором культура выпускает пачками таких вот Лолиток, развращая их кино и журналами. В романе нет и не было пропаганды педофилиии (иначе бы, герой и героиня не были показаны столь отвратительными красками). Будто без "ай-ай-ай" Набокова не понятно, что педофилия это плохо. Автор как раз таки вскрыл проблему, которой ранее как будто бы не существовало. Если желаете, почитайте о критике Рёскине и его отношениях с Розой Ла Туш или о "любви" По к Клемм. Если бы не роман Набокова, ещё неизвестно была бы педофилия объявлена болезнью и юридическим нарушением (а это было сделано лишь спустя 10 лет после публикации "Лолиты", хотя прецедентов до неё было пруд пруди). "Лолита" на тот момент лишь вскрыла мерзкий гнойный нарыв.
Теперь же, сидя дома на диванчике, каждый может закатывать глазки и орать о нравственности. А я лично считаю, что "Лолита" это произведение, в котором жестко и ярко показана вся гниль подобных отношений. Не вина Набокова в том, что его книгу всячески романтизируют недоразвитые школьницы и подвергают остракизму недоделанные курицы-мамаши.

Знатная истерика:)) Читайте "Колобка"! Набоков - не ваш уровень, дама.

жму руку)

И чтобы автор рецензии теперь не говорил, в ней ясно говориться, что корень всех зол - Гумберт. Почему-то акцентируется внимание именно на том, что Гумберт подлец, педофил, псих и т.д. Да, Гумберт далеко не пример для подражания, даже не объект для сочувствия, но и не единственный антагонист. Но почему тогда не рассказать о маленькой потаскушке Лолите, провоцирующей взрослого мужчину, о Шарлотте, которой плевать на дочь?
Гумберт лично у меня не вызывает ни сочувствия, ни какого-либо желания его романтизировать. Он - абсолютно вялый человек, сдавшийся своей болезни, не желающий бороться, часто ноющий по этому поводу. Но такие отношения у него сложились именно с Лолитой. Почему не с другой девочкой? Почему до встречи с ней он старался удерживать себя в рамках закона? Почему он просто не заманил конфеткой за угол первую попавшуюся школьницу?
Да и на зверского педофила, которому надо вырезать что-то на лице, он не тянет. Давайте-ка основательно вспомним книгу. Он принуждал её к чему-нибудь насильно? Избивал, унижал? Совершал что-то против её воли? А Лолита? Она сопротивлялась, он испытывала дискомфорт от его действий? Она осознавала, что с ней делают?
Вот я никак не могу назвать Лолиту " бедным ребенком". Она, быть может, не полностью все осознавала, однако вполне понимала, что их с Гумбертом отношения - нечто неправильное, плохое. Она сознательно провоцировала его, играла, проверяла порог терпимости. У неё на это время, кстати сказать, уже был опыт отношений, пусть с мальчиком, но все же был. И там тоже она сама была инициатором. На самом деле Ло нужно было только одно - путевка в прекрасную жизнь. Она не была любима матерью, но и не могла от неё уйти. А у девочки имелись запросы, причем не маленькие. Гумбертом было легко управлять , он был идеален для удовлетворения её потребностей, был готов исполнить всё, что ни прикажет маленькая расчетливая нимфетка. Она и пользовалась этим, а чтобы удержать его, давала то, чего он хочет. Добровольно и вполне осознанно. Вспомните "Завтрак у Тиффани", вспомните, наконец, молоденьких девчонок из реальной жизни, которые выходят за стариков ради денег. Они пользуются той же схемой, только они взрослые, а Лолита - ребенок. Для меня самая большая трагедия именно в том, что маленькая девочка способна так расчетливо торговать собой, своим телом и душой. Гумберт же - покупатель, не более. Не было бы его - она нашла бы другого, пусть через несколько лет. Просто нашелся покупатель, любитель еще неспелого тела.
Ах да, есть еще Шарлотта, мать Лолиты. В душе она сама еще подросток, ей не нужна дочь, она сама еще хочет быть опекаемой. А за поисками спутника жизни,который ей все это предоставит, некогда обратить внимание на дочь, на то, как она растет. А как она растет? Да с мамы пример берет!
Я не оправдываю Гумберта, но если судить его - так судить и Лолиту с мамашей, ведь он их ни к чему не принуждал.
"Лолита" - роман, выставляющий людские пороки в самом гадком их свете, привлекающий внимание к проблемам педофилии, преждевременно созревающих девочек, мамашек, которым только мужик и нужен. До этого романа такие темы было принято умалчивать, закрывать на них глаза. Набоков ни в одной строчке не говорит, что то, что в ней происходит, - это хорошо. Все его персонажи вызывают отвращение, нормальным людям они не симпатичны. Это реклама ПРОТИВ разврата. Другое дело, что некоторые люди, увидев педофилию, цепляются за неё и больше неспособны увидеть что-либо. Это как с мультиками, честное слово. " В мультфильме кто-то пьёт/курит? Запретить, он пропагандирует вредные привычки" На сюжет и мораль плевать.

А призыв в коне рецензии вообще бессмыслен. Исходя из логики автора, надо прекратить читать книги о войне, ссорах между людьми, трудных подростках. "Ведь представьте на секундочку, что завтра начнется война, что вы перессоритесь с близкими, что сестра возьмет в руки сигарету. Противно не стало?"
Стало, госпожа автор, стало. Но вдруг какая-то мамаша, прочитав "Лолиту", задумывается о том, сколько времени она уделяет дочери, какой подает пример, чем дочка живет? Вдруг на одну "Лолиту", восполняющую таким образом то, чего не хватило в детстве, в будущем станет меньше?
А тем, что читаешь книги про розовых пони, никого ни от чего не убережешь.
Про падение нравов в современности - тоже бред.

Жестокое бурление наблюдаю. Друзья-товарищи, в мире литературы нет греха. Я совершенно серьёзно. Никто не имеет права залезать в мысли человека, в его фантазии. Книга эта про околодетские переживания, которые Гумберт испытывает при влечении к Лолите, а вовсе не про само влечение. Поймите, в реальной жизни это недопустимо, но литература на то и литература, чтобы открывать доступ к запретному, не причиняя никому вреда. Ведь если снимать детскую порнографию - дети пострадают, если пойти и пытаться повторить опыт педофилов, страданий меньше не станет. Но если вообразить это, воплотить в переживания героя, связанные с "вот-таким-вот" опытом и излить в романе - никто не пострадает. Здесь нужно быть попроще, ну, хотя бы немного.

Жестокое бурление наблюдаю. Друзья-товарищи, в мире литературы нет греха. Я совершенно серьёзно. Никто не имеет права залезать в мысли человека, в его фантазии. Книга эта про околодетские переживания, которые Гумберт испытывает при влечении к Лолите, а вовсе не про само влечение. Поймите, в реальной жизни это недопустимо, но литература на то и литература, чтобы открывать доступ к запретному, не причиняя никому вреда. Ведь если снимать детскую порнографию - дети пострадают; если пойти и пытаться повторить опыт педофилов, страданий меньше не станет (у ребенка уж точно). Но если вообразить это, воплотить в переживания героя, связанные с "вот-таким-вот" опытом и излить в романе - никто не пострадает. Здесь нужно быть попроще, ну, хотя бы немного.