Рецензии на книги издательства «Посев»

Очередная книга из жанра "мемуары диссидентов", в которой авторша детально описывает бытиё инакомыслящих в стране советов: аресты, камеры, тюрьмы, лагеря, ссылки, тяготы, события из своей личной жизни.. Не скажу что читать было супер увлекательно, даже напротив, было странное ощущение что как будто читаешь некий личный дневник случайной женщины тех лет, которая в мельчайших подробностях описывает второстепенные детали тех мест где она оказывалась по воле органов госбезопасности.. Не знаю как правильно выразиться.. в общем сложилось ощущение что мемуары эти должны были быть предназначены скорее для узкого круга родственников и друзей, а не для всеобщего обозрения..
И вроде страшные вещи она описывает, как перемалывались людские судьбы, но в то же время она сама в конце книги не может однозначно ответить зачем она написала свои воспоминания..

В общем, не знаю, странная книга, нет какого-то вывода что-ли, в иных мемуарах диссидентов, что мне приходилось читать, была некая обоснованность что-ли, уверенность героев в своей правоте, размышления о том почему они правы а власть имущие нет.. а здесь как будто мы сами должны оправдать героиню, её лишения и страдания, осудить "невинно пострадавших" идеологических противников режима..
Разумеется, данная книга может быть ценна хотя бы как памятка очевидца о том какие преступления против человечности творила тоталитарная власть.. но в целом, очень странное послевкусие от этих мемуаров..

Если прошлая книга (том 1) была короче нынешнего тома за счет очень краткого конспекта уничтоженных дневников, то этот том порадовал больше, хоть и жизнь описана не столь разнообразная, какая могла быть. Меняются лишь годы, умирают близкие, Бунины с ужасом встречают третью войну в своей жизни - Вторую мировую. Несмотря на недвусмысленное отношение к советской России, они молятся за освобождение своей Родины. Последние годы похожи как сон - умирают люди, с которыми они прожили всю жизнь, их близкие.
8 ноября 1953 года умирает Бунин, и на этом второй том и дневники Веры Муромцевой-Буниной.
Сложно сказать, кто писал больше: сам Бунин или его жена. Признаюсь, что дневники Веры Николаевны показались мне душевнее, сам Бунин пишет гораздо менее эмоционально и не так педантично.
Концовка вызывает слезы. За два тома с Буниными успеваешь породниться. Думаю, что полезно сначала знакомиться с дневниками, а потом уже с творчеством, тогда произведения раскрываются совершенно иначе.

Первое, с чего хочется начать - насколько же эта книга потрясающая прививка от доверчивости к авторитетам, «известным фактам» и прочему мейнстриму. Если бы данная публикация была первой в моём багаже исторического знания и политологической компетенции - я бы определённо впал в экзистенциальный кризис от того, насколько лживы бывают подобные «всем известные факты» и как цинично можно втаптывать в землю репутацию человека. Но и меня многие описанные в книге манипуляции ввергли в какой-то хтонический ужас от градуса мерзости транслируемой «исследователями власовщины». Уже за одну только эту прививку я однозначно могу порекомендовать «Мифы о генерале Власове» широкому кругу читателей.

Вообще судьба Кирилла Александрова как историка достаточно трагична и в целом похожа с диссидентами ближайшего прошлого. Остракизм одобренный сверху, разумеется, усложнил деятельность автора, однако и неминуемо привлёк к себе внимание тех читателей, которые интересуются крамолой и которым близок дух диссидентства и сострадания. Среди таких читателей, конечно, оказался и я. А потому сразу же выражу уважение за бесконечную смелость, которая решительно необходима для работы над такой острой и табуированной темой. Эта смелость и научная принципиальность (текст книги - не в коем случае не попытка выставить Власова безгрешным борцом за свободу) невероятно подкупает и вызывает симпатию.

В работе Александрова разбираются известные мифы из биографии Андрея Андреевича Власова, санкционированные, в первую очередь, советским государством и в дальнейшем подхватившим традицию поклонниками оного. Что важно - все мифологемы обсуждаются в хронологическом (жизни Власова) порядке и в целом позволяют составить общее впечатление о жизни и заслугах этого удивительного человека. Помимо прочего информация подкреплена большим количеством источников и личными архивными исследованиями Александрова, а потому, в отличии от подавляющего большинства литературы об Андрее Андреевиче - не является художественной выдумкой. Это крайне важный фактор позволяющий назвать текст научным.

Очень впечатляет, как Кирилл Михайлович, явно не лишенный сострадания к судьбе Власова и его наследию, достаточно корректен в критике оппонентов. В ней много иронии, иногда достаточно злой, но нигде в тексте не преодолена та черта, которая превращает интеллектуала в писаку фельетонов для пролетарской газеты. Благодаря подобным вставкам книга читается живо и интересно, разбавляя огромное количество фамилий, дат, топографических названий, которыми неминуемо будет полна подобная работа, конечно слегка усложняя тот путь, через который ведёт автор. В этом плане ждать лёгкой прогулки по тексту не стоит, всё-таки это не художественное и даже не научно-популярное издание, а потому нужно быть готовым к тому, что не всегда чтение будет проходить занимательно. Всё-таки развлечь читателя – не первая, не вторая и даже не третья цель, которую поставил перед собой Александров.

А что до самого Власова? Власов – определённо неоднозначная и трагическая историческая фигура, объективное изучение которой ещё потребует времени историков и энтузиастов, которые хотят добраться до правды. Перед тем, как русский читатель сможет прочесть объективную монографию об Андрее Андреевиче пройдёт ещё много времени и наверняка это будет уже совсем другой социальный мир и исторический контекст, но работы Кирилла Михайловича Александрова этот свободный от большевистских предрассудков и мифов век определённо приближают.

Хочу сразу сказать про раздутую славу Дмитрия Соколова как историка-исследователя. Хотя данная книга не является историческим трудом в научном понимании этого слова. Это скорее род научно-популярной исторической публицистики, в которой есть как свои плюсы, так и свои глубокие минусы.
Начнем с плюсов. Данная работа разделена на две части или главы. Первая "Путь в преисподнюю". Интересна тем, что автор показывает как Февральская революция отразилась на Черноморском флоте, описывается деятельность адмирала Колчака по сохранению боеспособности, как нарастал процесс большевизации в Севастополе, как терялась дисциплина, доверие к власти и пр. Эта глава в историческом плане наиболее проработанная.
Минусом первой части является скачущая хронология. Иногда по чистой случайности в стройное повествование вливается чисто случайно факт на месяц или несколько вперед или отступ назад. Некоторые цитаты можно было бы логически сгруппировать или убрать, но подлинным бичом увлечение автора цитированием становится во второй части.
Итак, о второй части. Вторая глава "Хроника ужаса" на фоне первой смотрится достаточно убого. В ней автор не скупится показать зверства революционных матросов, их террор, который начал выходить из-под контроля большевиков-организаторов, бессудные расправы, этнические чистки и т.д.
Глубоким минусом этой части служит ее явная недоработка в сравнении с первой. Тут и там натыкаешься на авторские огрехи. Например, сожжение в пароходной топке офицера Новицкого, раздутое на несколько страниц можно было сделать короче и более информативнее, тоже самое происходит и с другими цитатами, в т.ч. из мемуаров княгини Барятинской, о стоящих на морском дне во весь рост утопленных матросами офицеров (две или три цитаты). Также не к месту вставлены цитаты из воспоминаний Врангеля о его аресте, содержании в тюрьме и счастливом освобождении. Можно было ограничиться более информативным абзацем, а именно, сценой освобождения. Минус этой части придают и стихи Набокова "Ялтинский голос" и Парнаха Танец в мешке. Скорее они имеют литературную, а не историческую ценность в отличии от стихотворений и поэм Максимилиана Волошина. Также весьма скупо в виде справки дана картина Крыма при немцах.
К чести автора следует сказать, что наряду с красным он, несмотря на свои белогвардейские симпатии, описывает и ужас белого (татарского террора).
Одним словом данная тема еще ждет своего исследователя.

По идее, после фразы

Россию продали Германии коммунисты. За деньги, которые они получили от германского генерального штаба

можно было прекратить читать и отдать канадцам для сожжения. 

Тем, кто захочет ознакомиться с данной работой, стоит учитывать, что она агитационная, направлена не на обнаружение истины, а на обнаружение антикоммунистической истины. Все, что говорят коммунисты - ложь, все, что говорит Борис Сенников - правда. Книга вовсе не о событиях Тамбовского восстания. Книга о том, как здорово всем жилось при царе-батюшке, а потом прямиком из ада вылезли клятые большевики и продали страну.

Поскольку коммунистов он ругает, то естественно, что надо хвалить Николая II - что он и делает, ибо при "Помазаннике Божьем" были "самые низкие налоги и самая дешевая жизнь". 

Император Николай II по праву считается основателем очень многого в России - будь то кино или авиация, подводный флот, автомобилестроение и броневойска

В целом до революции все было зашибись, ничуть не хуже европ, а то и лучше, рабочие получали мильоны тыщ и поплевывали на фабрикантов, но кучка коммунистов продала страну германскому генштабу и все развалилось. Вот такой анализ на уровне РЕН-ТВ: во всем виноваты "иноземный сброд и внутренние враги".

Тема-то интересная - революция в провинции, процесс смены власти, крупнейшее антисоветское восстание. Но автор передергивает, утрирует, нещадно обобщает, а когда надо просто врет. Если что-то утверждает, примеров обычно не приводит. Зато целыми страницами цитирует обращение Тихона, да и вообще апелляций к духовности, скрепам, Христу и апостолам столько, что всях святых выноси. Даже не знаю, стоит ли упоминать, что ссылок для серьезной исторической работы как-то с гулькин нос.

Сложно воспринимать серьезно писанину человека, называющего Коллонатай и Крупскую "партийными бабенками", а памятник Ленину - "босоголовым истуканом". Множество утверждений Сенникова (никто до коммунистов не убил столько крестьян и рабочих) и цифр (из-за коммунистов мы недосчитываемся 100 миллионов граждан России) взяты с потолка или ничем не подтверждаются. "Коммунисты, несомненно, нанесли нашей стране больше ущерба, чем 250-летнее татаро-монгольское иго" - как он сравнивает такие вещи, понять трудно. В авторе явно велик заряд нетворческого зла.

Сенников вроде как краевед, но даже по истории Тамбовского восстания найти что-то без причитаний, криков и скрежета зубовного не получится - все обобщенно и туманно. То есть про рейд Мамонтова он рассказывает куда подробней и детальней, чем про события в Тамбовской губернии, где все время сбивается на неверифицируемые исторические анекдоты (интересно, что яростно хвалит Мамонтова и отрицает, что у того был огромный обоз награбленного, в том числе и церковной утвари - "казаки все православные, они не могли осквернить церкви" - не замечая, что критикуют рейд и обозы вовсе не большевики, а Деникин с Врангелем). Более-менее достоверной книга становится только тогда, когда автор приводит документы (это было пару раз), все остальное время это скорее эпос пополам с истерикой. Для меня очевидно, что автор просто любитель - на уровне Задорнова.

Аргументы и доказательства поражают воображение. То Сенников ссылается на белогвардейскую прессу,  якобы цитирующую Троцкого. То утверждает, что никаких еврейских погромов в Тамбове казаки Мамонтова не делали, потому как я поговорил со многими старыми людьми и они все сказали, что это ложь. То полагается на слова какого-то музейного директора, утверждающего, что газовые баллоны красные получили от германской армии. И т. д. и т. п.

Вторая часть - это свидетельства пострадавших во время коллективизации и воспоминания очевидцев, и поначалу я воспрял духом, но быстро стало понятно, что это также никак не структурировано, интересные куски перемежаются моралите ("не в силе правда, а в Боге", "казацкому роду нет переводу") и газетными публикациями, все это написано каким-то с кликушествующим надрывом. Судя по всему, автор имеет в своем распоряжении личный архив документов и свидетельств, вот тольков таком виде они никак не оформлены и не верифицируемы - ссылки на неких старых женщин, на старожилов, на каких-то безымянных свиделей, якобы что-то видевших или не упомнивших, и на документы, которые никем не изучены, особо не впечатляют.

Лучшая часть книги - Приложение II, за авторством некоего Балмасова, который, анализируя советскую статистику, пытается разобраться, какой ущерб Тамбовщине нанесла коллективизация - в как в людских потерях, так и потерях для сельского хозяйства и промышленности. Разница между этим приложением и всей книгой - небо и земля. Достаточно сказать, что на десяток страниц приложения приходится треть всех ссылок книги.

Вывод мой таков: книга плохо написана, еще хуже оформлена, это не историческая работа, не монография и не науч-поп. Это скорее напоминает сборник исторических анекдотов, баек и белогвардейской пропаганды, нежели хоть сколько нибудь серьезное исследование. Поразительно то, что на Сенникова ссылаются как на авторитета очень многие порталы, в том числе и википедия, причем откуда сам автор берет те или иные пассажи, понять невозможно.

З.Ы. Занятный момент: автор пишет, что бакинские комиссары были не расстреляны, а обезглавлены, ссылаясь на слова Вадима Чайкина, руководившего следствием по этому делу в 1919 году. Однако эксгумация в 2009 показала, что они таки были именно расстреляны, а кроме Чайкина данные об обезглавливании никто не подтверждает.

Всегда сложно и трудно читать воспоминания о тяжелой и голодной жизни в сталинском СССР, о неустроенном быте, людоедской бюрократии и репрессиях за невовремя расказанный анекдот. В случае с данной книгой все осложняется еще и тем, что Анатолий Федосеев - невозвращенец. Не мне его осуждать или поддерживать - я на его месте не был и, надеюсь, не окажусь, он в конце концов сорок лет отработал на страну и народ, везде, куда посылало государство, и работал не за страх, а за совесть - все-таки Герой Социалистического Труда  и лауреат Ленинской премии. Но факт сознательного бегства за кордон никуда не девается (кажется, это статья 64 УК СССР - "Измена родине"), да и вообще мне как-то сложно книгу оценивать, и отношение к ней амбивалентное.

Начну с того, что Федосеев сильно идеализирует дореволюционную Россию, основывая свои далекоидущие (и зачастую ошибочные) суждения на одном-двух известных ему фактах. Поскольку сам он родился в 1910 году, большинство его воспоминаний об этом периоде, понятно, искажены. Его отец был инженером (как сам автор выразился, обычным электромонтером), и в целом Федосеев плохо понимает, как в реальности жило до революции большинство населения страны, и судя по построению фраз, вообще не учитывает рабочих и крестьян, а пишет только о специалистах. Он полагает, что раз у его семьи был домашний врач, ну значит и у всех остальных тоже так было, а разве нет?  В книге присутствует тот самый хруст французской булки - причем в прямом значении: он так и пишет о замечательных французских булочках, которых теперь конечно же нет.

Пишет Федосеев немного коряво, но, как мне показалось, очень искренне. И читать вполне интересно - его жизнь заслуживает внимания, это тоже часть нашей истории. Он умудрился пройти путь от чернорабочего на стройке до стахановца, работал на заводе Светлана, был в командировке в Штатах, был проездом (но без сопровождения) в нацистской Германии и Лондоне, успел эвакуироваться из блокадного Ленинграда, работал в оккупированной Германии на демонтаже различного оборудования. Книга в этом плане довольно цельная и последовательная, автор опирается исключительно на собственные впечатления и ощущения, так что какая-то особая атмосфера присутствует.

Технические же детали, которые он упоминает часто, комментировать не могу - не разбираюсь, но насколько понимаю, Федосеев был талантливым инженером, многое сделал для развития советской электротехники и вообще залсуживает в профессиональном смысле только похвалы и благодарности. К сожалению, он никак не объясняет сути своей работы - просто говорит, вот придумали негатрон, но из-за бюрократии не можем запустить его в производство; а что это - негатрон? зачем он стране? что он делает? никак не объяснено, увы.

Я бы вообще предпочел, чтоб автор писал поподробней и пообстоятельней - очень уж воспоминания скачут, ни на чем серьезно не останавливаясь. Жаль, например, что он так и не рассказал, что с ним было после того, как он постучался в американское посольство в Париже. Все пять лет прошло с побега до выхода книги - мог бы и просветить читаталей издательства Посев, какого ему приходилось в буржуазных странах, как он устроился и пришлось ли ему пострадать - как он рассчитывал - от недостатков капиталистической системы. Про свою жизнь в Америке (был там пару лет, пока разбирался с американской техникой и опытом) тоже почти ничего не рассказывает. В принципе это понятно - цель у него при написании книги была другая, но из-за этого мемуарная часть обедняется.

Книга состоит из двух частей. Первая расскзывает о его жизни вплоть до побега, во второй Федосеев пытается разобраться, что такое социализм и как из набора отличных идей он превратился в голодающий концлагерь. Автор полагает, что ключевыми характеристиками социализма являются консерватизм (за исключением ВПК) и реакционность. Он постоянно критикует централизованное планирование, которое с его точки зрения является корнем всех бед. Цепочка объяснений фатальных изъянов социалистической экономики, которую он приводит во второй части, довольно интересна, логична и аргументирована. Автор на пальцах поясняет, почему в социалистической системе невозможны конкуренция, инициатива, реформы и улучшение качества продукции, приводя множество ярких  и конкретных примеров. В логике этих объяснений в принципе есть уязвимые места, но множество его наблюдений по организации производства (милитаризация, чрезмерная засекреченность, плановость, наказуемость инициативы,отсутствие корреляции между квалификацией и доходом) и особенностей экономического уклада (битва за урожай, срывавшая планы гражданская оборона, тотальный дефицит) мне показались очень точными и адекватными.

Федосеев не любит советский режим. Имеет полное право - он прожил при нем более полувека, есть собственный опыт, который я оспаривать не собираюсь. Собственно, критику он формулирует именно из этого личного опыта: столкнулся с проблемой, с другой, попытался решить, одним способом, другим, третьим, поискал обходные пути, попытался использовать чужой опыт; понял, что большинство проблем нерешаемы, поскольку встроены в систему, которая принципиально нереформируема, так как любая реформа ее уничтожит (чехословацкий "социализм с человеческим лицом" он считает фикцией и самообманом).

Однако временами автора заносит чересчур и он начинает валить на систему вообще все зло, что происходит в стране - и штукатуры пачкают подоконники не просто так, и представители элиты отгораживаются от простого народа заборам и презрением по указанию сверху. Ситуацию в стране сравнивает не с тем, что было раньше (скажем, до революции) и не с конкретными странами Запада или Востока, а с неким абсолютом, с тем, как все должно быть по-правильному, тем самым подрывая свой анализ и делая свою позицию шаткой. Когда же сравнения появляются, то сразу становится понятно, что автор не понимает, о чем говорит, и ориентируется на крайне вульгарное представление о царях, дворянах и президентах США. 

При этом он не идеализирует Запад и капитализм, прекрасно понимая многие их недостатки, не рисует себе идиллию, готовясь к эмиграции, и отдает себе отчет в том, что сначала будет тяжело. Ему было уже 60 лет, когда он сбежал, но раз решил рискнуть, его по-видимому допекло знатно.

Книга умеренно интересная, но потенциал своих воспоминаний автор не использовал, предпочтя сосредоточиться на критике режима, которая местами сомнительна, местами шатка, и до конца убедительной (несмотря на верно подмеченные как объективные, так и субъективные недостатки) ее назвать сложно.

Иногда дачный туалет со старыми журналами таит в себе невероятные сокровища.
В подростковом возрасте я читала все, что шевелится, и помню, что эта повесть мне показалась тогда полной мурой. А теперь я увидела все это совершенно другими глазами.
Даже не знаю, как не скатиться в агитацию... В общем, надо читать и конспектировать. Я не жила в 82 году, но почему-то категорически ВЕРЮ!!! Сюжет пересказывать не буду, т.к. хочу, чтобы другие люди прочитали сами и расставили акценты по-своему.
Смысл книги лично для меня: посмотрите на образ врага, вот это чучело, внутри Садового кольца, занимается халтурой, с батюшкой-марксистом, матушкой-диссиденткой, друзьями-богемно-блатными бездельниками и ловкачами, которое не знает чего хочет, но точно не способно к чему-то созидательному. Оно хочет, чтобы в жизни все было красивенько и чем-то там смутно томится. И даже, как мило, осознает свою никчемность и так кокетливо рефлексирует на тему ее.
Живет с одной женщиной, зачем-то соблазняет невинную провинциальную девицу-дочь сельского попа. Потом узнает что таки станет отцом совместно с первой женщиной, которая гораздо более подходит ему.
Я думаю, что наивная и тупенькая поповская дочка - это такой образ глубинной России, которая пойдет за любым г...ном, которое говорит что-то красивенько. Грусть, да. У нее кстати есть вполне себе чистый незамутненный провинциальный молодой человек, который хотел на ней жениться. И вот здесь мне хочется плеснуть воды, простите, в лицо этой девушки, потрясти ее как-то, чтобы опомнилась. Отец-поп тоже бесит кстати, с этой мерзкой "водочкой", "разговорчиками", мутным взглядом боттхисатвы православной эдакой. Бррр все эти штампы...
Что же ты делаешь-то, тупенькая глубинная Россия? Не пора уже выбираться из своих водочкиных снов с мечтательно закатывающимися глазками и романтично развевающимися бородами, прилететь в грешную реальность? В общем, тебе, девушка Тося, план действий: учишься, выходишь за своего чудесного верного молодого человека Володю, рожаешь детей в 85-90, занимаешься их воспитанием, они растут и сдают ЕГЭ в начале 200-х , поступают в университеты, теснят из родимой столицы эту гниль типа Геннадия. Вуаля, в стране появляются здоровые нормальные люди "от сохи", " с улицы", у которых есть шанс победить мир халтуры, и если не разрушить до основанья, что сложно конечно, то хотя бы подвинуть. Тихо, неотступно, за несколько поколений. По-другому не получится, посмотри на сестру Геннадия и ее толпу экзальтированных придурков, которые хотят каких-то типа перемен прям щас и которым поможет "все мировое сообщество".
Иначе понимаешь, Тося, вся страна так и будет сидеть в этом царстве халтуры и блата. Бежать за говном каждым и отдаваться ему. Вот как ты. Ты понимаешь свою ответственность, девушка Тося, которая мне примерно в матери годится? Я смотрю на тебя из своего 2021 и вспоминаю присказку про " спасибо деду за победу, и тебе, отец, за полный крантец".
А Геннадий - ну хрен с тобой, Геннадий. Не пропадешь ты. Дети и внуки твои не пропадут. И бедная твоя сестра-истеричка выйдет, Бог даст, оттуда, куда "допрыгала", играя с огнем.
Но более всего я очумела, когда заинтересовалась личностью автора. Внутренний мир (зачеркнуто - гнилое нутро, простите) "московского интеллигента" ( в кавычках , т.к. здесь у нас в Москве все-таки есть и подлинные интеллигенты в хорошем смысле) передано так анатомически точно, что я поневоле отождествляла автора с героем. А потом вот так вот почитала биографию, и прямо-таки челюсть моя провалилась.
Обязательно надо этого человека читать, чем я и займусь. Вот решила в кои-то веки рецензию написать, чтобы не забыть.