Место встречи изменить нельзя

Жить бы спокойно послевоенной Москве, восстанавливать производство и радоваться, что кошмар, длящийся пять лет закончился. Но нет, не время спать- в все еще сложное для страны время находятся граждане, пользующиеся положением. Столицу заполонили бандиты всех мастей- от жуликов- одиночек, крадущих в автобусах кошельки и продуктовые карточки, до настоящих головорезов, сбивающихся в банды, промышляющих убийствами и грабежами. Некогда городу расслабляться. Бывший полковой разведчики Владимир Шарапов поступает на работу в Московский уголовный розыск, чтобы вновь продолжить сражения за спокойную жизнь. Только теперь сражаться ему придется не с захватчиками, по закону военного времени, а с уголовным элементом на улицах родного города, а это, порой гораздо сложнее. Там, на войне, с врагом…

Довольно странно писать рецензию о книге, на которую и так написано много разного, по которой снят фильм, который видели все (и думаю, что это не преувеличение, разве что те, кто еще не дорос), про книгу, персонажи которой давно стали нарицательными. И все же.

Читала я ее не первый раз, никаких открытий не ожидала, все сюжетные повороты помнила. Хотелось приглядеться к деталям. Поэтому общих слов о том, как мне понравилась эта книга, тут не будет.

Сейчас в народном сознании бытует такая мысль – Вайнеры писали о будущем сталинском палаче, а Высоцкий и Говорухин переставили акценты полностью и у зрителя создалось превратное впечатление. Поскольку сама тема - откуда они берутся, эти сталинские палачи, из какого сора вырастают – меня интересует, но неангажированную литературу на эту тему я…

Так вышло, что я, при всей своей любви к хорошим классическим детективам и хорошей советской литературе, до творчества братьев Вайнеров добрался только сейчас. Во времена моего детства у нас в домашней библиотеке их не было (хоть и странно - потому что детективы и советскую литературу в моей семье любили все), сам я, разумеется, в ту пору если и пополнял библиотеку, то предпочитал всё же детскую литературу (хоть и читал взрослую, которая была у нас дома), потом мои литературные интересы сместились в иное русло, потом, перестав идеализировать Советский Союз, я стал бояться, что раз писатели советские, то в книгах у них слишком много идеологии... а потом, решившись наконец попробовать почитать "Эру милосердия" в электронном виде, заглянул в конец, увидел, что в книге, в отличие от фильма,…

Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю, что вслед за событиями 45-46 года, описанными в романе, наступила волна чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убеждённость в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудием. В романе это прослеживается, и понятно, что будет из Жеглова завтра.

Г. Вайнер…

Только что закончил читать эту книгу. Пишу, что называется, по горячим следам. Думаю, ни для кого не секрет, что именно по этой книге был снят знаменитый телефильм «Место встречи изменить нельзя». Фильм, любимый миллионами. Фильм, в котором, на мой вкус, гениально все – сценарий, подбор и игра актеров, предметы, антураж, костюмы, переносящие нас в эпоху первых послевоенных месяцев. Может, и не так немного выглядело все в то время, но мы представляем себе, что именно так – ведь так нам показали в этом фильме! Недавно коллега попросила меня найти электронную версию этой книги. И на мой недоуменный вопрос ответила: «Говорят, в книге совсем не о том, о чем в фильме». Что уж говорить – заинтриговала. Достал коллеге, начал читать и сам. Читал и недоумевал – ну ведь точь-в-точь все как в…

Не смогла бы я заинтересоваться этой книгой, наверное, если бы не одноименный фильм. Хотелось проверить на сколько правильно утверждение, что книга всегда лучше, чем фильм. На мой взгляд, это тот самый случай. Я не смогла переключиться, так как смотрела этот фильм очень много раз, и знаю его почти наизусть. Закончилась война, вернулись домой солдаты, казалось бы, живи и радуйся, восстанавливай страну, расти детей, но, как и во все времена, есть люди, которым всё это ненужно, они продолжают разрушать, грабить, убивать. Конец книги меня удивил, я не поняла зачем нужно было так поступать с любовью главных героев, снимать с нас розовые очки, и окунать в реальность.

шедевр

Неблагодарное дело — читать книгу после неоднократного просмотра фильма. Причем фильма, который давно растащен на цитаты. Кинообразы просто встают перед глазами и мешают представить что-то сколько-нибудь другое. Поэтому больше всего запомнились те страницы, которых нет в фильме: поездка оперативников на картошку, их первое знакомство с самбо, милицейская вечеринка в клубе. Кинохарактеры Жеглова и Шарапова здесь почти не прорисованы. И Варя, к сожалению, погибает. Однако из уважения к легендарному фильму книгу почитать стоит.

Ещё в детстве я разочаровалась в телевидении и поэтому редко смотрела телевизор, а сейчас и подавно не смотрю. По этой причине я очень мало знаю о, всем известных советских фильмах и это порой затрудняет общение с людьми. И вот решила я прочесть данную книгу, по которой сняли фильм «Место встречи изменить нельзя». Я даже у мамы спрашивала, какой это получился фильм, и раздумывала над её ответом: «Для того времени хороший» долго, но после прочтения я его поняла. И правда, для того времени и фильм и книга отличные, но вот сейчас они кажутся какими-то скудными. Основное что держало меня так это Жиглов и Шарапов, а особенно это их негласное противостояние военного и полицейского. Были ещё несколько моментов из военного прошлого Шарапова, которые сумели меня задеть, да ещё его любовь, сейчас…

Выбрать книгу, по которой снят замечательный фильм (да еще один из любимых, а значит, засмотрен "до дыр" и заучен практически наизусть) изначально казалось ошибкой. Практически с первых строк не столько наслаждалась чтением (что не говори, а все же стиль у братьев очень мне нравится), сколько сравнивала и сравнивала текст с кино. Особенно это огорчало, когда представляла героев. Никак иначе, чем такими как их сыграли в киноленте, представить не удавалось. Хотя по книге они все же выглядят иначе. Разве можно представить хрупкого (что не говори, а с виду кажется именно таким) Шарапова, тащившего на себе раненного Левченко? Через какое-то время все же удалось переключиться только на книгу. В который раз поражаюсь, как у авторов получается простыми словами выразить нежность, обиду, злость,…